Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-30-2010 по иску Морозовой В.И. к Мельниковой Н.А. о возмещении материального и морального вреда.
установил:
Морозова В.И. обратилась с иском к Мельниковой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, согласно которого просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> с расходами в размере <данные изъяты> и в возмещении морального вреда <данные изъяты>. При этот из искового заявления и показаний истца Морозовой В.И. в судебном заседании следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 25 февраля 2010 года Морозова В.И. была признана виновной по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и на неё был наложен штраф в размере <данные изъяты>, а именно в том, что совершила мелкое хулиганство в отношении гражданки ФИО2, в адрес которой, как указано мировым судьей в постановлении, она выражалась нецензурной бранью, не реагируя на замечания. Морозовой В.И. было обжаловало указанное постановление мирового судьи, но решением Суворовского районного суда Тульской области от 04 мая 2010года постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 25 февраля 2010 года было оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения. Морозова В.И. считает указанные судебные решения незаконными, отмечая в суде, что в материалах административного дела, рассмотренного мировым судьей, отсутствуют её объяснения по протоколу об административном правонарушении, объяснение от ФИО6, и приобщено другое объяснение Мельниковой Н.А., а не то объяснение, какое было изначально. В настоящее время в материалах административного дела, рассмотренного мировым судьей, данных документов нет, а потому считает, что имеет место подлог документов. В тоже время истец Морозова В.И. заявила, что не может предоставить суду доказательства подлога документов по административному делу. Истец Морозова В.И. считает, что Мельникова Н.А. в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного дела, рассмотренном мировым судьей, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указала заведомо ложные сведения, а именно в своем объяснении Мельникова Н.А. указала: «ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.И. проживающая по соседству, а именно <адрес> громко ругалась нецензурной бранью в адрес гр-ки ФИО2 на замечания не реагировала». Данные сведения, указывает истец Морозова В.И., являются ложными и порочат её честь, достоинство и репутацию. Поэтому Морозова В.И. просит суд признать указанные сведения порочащими её честь, достоинство и репутацию и взыскать с Мельниковой Н.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты>.,который состоит из удержанного по постановлению мирового судьи штрафа в размере <данные изъяты> и удержания в связи с несвоевременной уплатой штрафа судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>, а также из расходов в размере <данные изъяты>.
Ответчик Мельникова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать. При этом Мельникова Н.А. полностью подтвердила обстоятельства, указанные ею в её письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного дела, рассмотренного мировым судьей, по которому мировым судьей было вынесено постановление от 25 февраля 2010 г., пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.И., проживающая по соседству, а именно <адрес>, громко ругалась нецензурной бранью в адрес ФИО2 и на замечания не реагировала.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и в частности материалы административного дела №, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №39 Суворовского района Тульской области было вынесено постановление от 25 февраля 2010 г., которым Морозова В.И. была признана виновной по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и на неё был наложен штраф в размере <данные изъяты> за совершение мелкого хулиганства в отношении гражданки ФИО2, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
Таким образом, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и гражданин в праве в защиту данных нематериальных благ (в силу ст. 12 ист.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям и пояснениям истца в судебном заседании, истец Морозова В.И. просит признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и репутацию сведения, изложенные Мельниковой Н.А. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле №, где Мельникова Н.А. указала: «ДД.ММ.ГГГГ года Морозова В.И. проживающая по соседству, а именно <адрес> громко ругалась нецензурной бранью в адрес гр-ки ФИО2 на замечания не реагировала», по результатам рассмотрения которого мировой судья судебного участка №39 Суворовского района Тульской области вынес постановление от 25 февраля 2010 года, которым признал Морозову В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и наложил на неё штраф в размере <данные изъяты>, признав достоверным вышеуказанное объяснение Мельниковой Н.А., наравне с другими документами административного дела, доказательством вины Морозовой В.И. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом, в лице мирового судьи, при принятия судебного постановления от 25 февраля 2010 года была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по административному делу, в том числе и указанному объяснению Мельниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое мировой судья принял, признав допустимым и достоверным доказательством вины Морозовой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО2
Законность и обоснованность указанного постановления мирового судьи, признавшего достоверными объяснения Мельниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых подтверждается письменными доказательствами по административному делу, была подтверждена решением Суворовского районного суда Тульской области от 04 мая 2010года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 25 февраля 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Морозовой В.И. без удовлетворения.
В связи с чем, суд констатирует, что указанными судебными постановлениями объяснения Мельниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины Морозовой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО2
Указанные судебные постановления, принятые с участием по делу одних и тех же сторон, вступили в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ сторона освобождения от доказывания, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу ч.2ст. 61 ГПК РФ ответчик Мельникова Н.А. освобождается от доказывания соответствия действительности, указанных ею сведений в объяснении по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные в указанном объяснении сведения были признаны вышеуказанными судебными постановлениями соответствующими действительности и положены в основу обвинения по административному делу и признания Морозовой В.И. виновной в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства, как доказательства виновности в совершении административного правонарушения, что было установлено судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В связи с чем, суд не может признать состоятельными доводы истца в отношении подлога материалов по административному делу и ненадлежащей оценки мировым судьей предоставленных доказательств, так как данные доводы не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в частности в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные постановления по административному делу не признаны незаконными и не отмены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводы о несостоятельности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и морального вреда, так как у суда не имеется оснований для признании сведений, указанных ответчиком при рассмотрении административного дела, не соответствующими действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Морозовой В.И. к Мельниковой Н.А. о возмещении материального и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий