Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.
секретаря Никольской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29-11 по иску Мурзина М.А. к Сбербанку России (ОАО) в лице операционного офиса № 7035 Суворовское отделение об обращении взыскания в связи с неосновательным обогащением,
установил:
Мурзин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сбербанку России (ОАО) в лице операционного офиса № 7035 Суворовское отделение об обращении взыскания в связи с неосновательным обогащением, указывая в иске и в судебном заседании, что между индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Мурзиным А.Н. (Заемщик) и Сберегательным банком России (Ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств Заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ответчиком) и Мурзиным М.А.. Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Поручительство - это акцессорное обязательство, поэтому одним из оснований для его прекращения является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в связи со смертью Мурзина А.Н. (Заемщика) умершего ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ответчика, которое было подано в Суворовский районный суд о взыскании с истца долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска Сбербанку России (ОАО) отказано по причине прекращения главного обязательства, в связи со смертью Мурзина А.Н. (решение вступило в законную силу). Учитывая, что истец является умершему Мурзину А.Н. сыном, то в силу закона ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Истец считает, что Кредитор обязан возвратить ему в связи с его неосновательном обогащением денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истцом направлено письмо в адрес ответчика о разрешении в несудебном порядке спора. Однако Ответчиком данные законные требования не выполнены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика, Сбербанка России (ОАО) в лице операционного офиса № 7035 Суворовское отделение денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель ответчика - Сбербанка России (ОАО) в лице операционного офиса № 7035 Суворовское отделение по доверенности Леонов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец заявляя что Банк обязан возвратить указанную выше денежную сумму в связи с «неосновательным обогащением» не представил суду никаких доказательств того, что Сбербанк является лицом, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами приобрело (сберегло) имущество за счет истца. Во-первых, копия нотариального заявления от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об отказе истца от наследства гр.Мурзина А.Н. была направлена Сбербанку только после обращения гр. Мурзина М.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, никакого документального подтверждения того, что истец отказался от наследства гр. Мурзина А.Н. у Сбербанка в период погашения задолженности истцом по кредиту гр. Мурзина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Из сказанного следует, что на момент смерти Мурзина А.Н. Сбербанк не знал и не мог знать о количестве наследников и составе наследственного имущества. Во-вторых, факт, что истец не должен нести перед Сбербанком ответственность по кредитным обязательствам гр. Мурзина А.Н. в размере непогашенной задолженности <данные изъяты> был установлен только решением Суворовского районного суда от 26.10.2010 года. Исходя из сказанного, указывает представитель, следует, что ссылка истца на ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из сказанного выше, указывает представитель, следует, что истцом не было представлено надлежащего доказательства, (как основного доказательства) того, что Сбербанк является незаконным приобретателем имущества за счет другого лица. На основании изложенного представитель ответчика просить в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё полное подтверждение письменными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истца, в частности: письмом – претензией Мурзина М.А. в адрес ответчика, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Мурзина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, решением Суворовского районного суда Тульской области от 26.10.2010 года, согласно которому в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Суворовского отделения № 7035 Сбербанка России к Мурзину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с отметкой о вступлении решения в законную силу, сообщением управляющего Суворовским ОСБ № 7035, копиями квитанций, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, нотариально заверенным заявлением Мурзина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, оставшегося после смерти гр. Мурзина А.Н.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ сторона освобождена от доказывания, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившее в законную силу решение Суворовского районного суда Тульской области от 26.10.2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Суворовского отделения № 7035 Сбербанка России к Мурзину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано по мотиву прекращения поручительства Мурзина М.А. и отсутствия правовых оснований у Сбербанка России о взыскании задолженности с Мурзина М.А по кредитному договору, заключенному с заемщиком Мурзиным А.Н,, впоследствии умершим ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы представителя ответчика несостоятельными и констатирует отсутствие каких - либо правовых оснований у Сбербанка России в лице Суворовского отделения № 7035 для производства каких - либо удержаний с Мурзина М.А. по указанному кредитному договору.
При этом суд отмечает, что Сбербанк России в лице Суворовского отделения № 7035, выдвинув требования в ДД.ММ.ГГГГ к Мурзину М.А. об оплате долга по кредитному договору в связи со смертью заемщика, фактически ввел в заблуждение Мурзина М.А. относительно наличия у него обязанности по погашению кредитного договора в связи со смертью заемщика, побудив Мурзина М.А. произвести оплату по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, тогда как в связи со смертью заемщика поручительство Мурзина М.А. было прекращено и он не являлся наследником имущества заемщика. О прекращении поручительства по указанному кредитному договору Мурзину М.А. стало известно лишь в связи с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения №7035 Сбербанка России приобрел за счет Мурзина М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> при отсутствии на данные денежные средства каких – либо правовых оснований.
Представитель ответчика признал в суде отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения за счет Мурзина М.А денежных средств в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и указанные денежные средства, как незаконно удержанные, подлежат возврату истцу Мурзину М.А.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности по оплате госпошлины, а потому с ответчика подлежит удержанию, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом при подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Мурзина М.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 Сбербанка России в пользу Мурзина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий