Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-107-2010год по заявление (жалобу) ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А.,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой С.А., указывая в жалобе и в суде, что 26 июля 2010 г. Суворовским районным судом Тульской области принято решение по делу № 2-483-2010 о взыскании солидарно с гр. Черной Т.Х., гр. Черного Ю.С. задолженности по кредитному договору № 45507/4496 от 23.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты>. и госпошлины по <данные изъяты> с каждого, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. На исполнении в отделе судебных приставов Суворовского района УФССП по Тульской области находятся четыре исполнительных листа № 2-483-2010 от 26.07.2010 г. выданных Суворовским районным судом Тульской области о взыскании солидарно с гр. Черной Т.Х., гр. Черного Ю.С. (далее должники) задолженности по кредитному договору № 45507/4496 от 23.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты>. и госпошлины по <данные изъяты>. с каждого, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. в пользу Суворовского отделения № 7035 Сбербанка России ОАО. На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство № 4569/10/19/71-СВ от 07.10.2010г. 01.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского района Орловой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации с целью запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного в нем имущества. Однако такое ограничение уже наложено на основании договора ипотеки.
С периодичностью Черной Т.Х., Черному Ю.С. выставляются требования явиться по месту совершения исполнительных действий (<адрес>), однако в связи с неявкой должников совершение исполнительских действий переносится на очередную дату. Так, в требованиях за №№ 71/19-149-15342-АГ; 71/19-149-15340-АГ от 20.12.2010года судебный пристав-исполнитель Орлова С.А. указывает, что за неявку в назначенное время исполнительские действия будут производиться без участия должников. Суворовское ОСБ № 7035 Сбербанка России 19.01.2011г. за исходящим номером 68 направило в ОСП Суворовского района Тульской области заявление с просьбой в случае неявки должников для проведения исполнительских действий назначенных на 28.01.2011г., провести вскрытие квартиры для составления акта описи и ареста имущества без участия должников, а также сообщали, что окажут содействие при проведении исполнительских действий и что Суворовское ОСБ № 7035 Сбербанка России согласно взять на ответственное хранение вышеуказанную квартиру и находящееся там имущество. Исполнительские действия, назначенные на 28.01.2011г. не производились, а в очередной раз были перенесены на 25.02.2011г. Суворовское ОСБ № 7035 Сбербанка России считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на затягивание исполнения требований исполнительных документов. 12.01.2011г. на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Суворовского района Тульской области направлен запрос о ходе исполнительного производства и планируемых сроках передачи недвижимости на торги. Из полученного 02.02.2011г. ответа следует, что составить акт о наложении ареста, а также передать имущество на торги не представляется возможным из-за длительного проживания должников на территории Украины. Заявитель считает данный вывод необоснованным. Исходя из Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. По полученным данным ОУФМС по Тульской области Черная Т.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>; Черный Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.Таким образом, наличие регистрации по месту жительства подтверждает факт проживания в нем должника. Согласно ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред.27.07.2010) лицо, участвующее в исполнительном производстве обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, либо иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право без согласия должника входить в жилое помещение, занимаемое должником. Однако производить подобные исполнительные действия судебный пристав может лишь с письменного разрешения старшего судебного пристава. Конституционность данной нормы уже была предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В Определении от 17.06.2010 № 902-О-О Суд пришел к выводу, что хотя согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, исключения из данного принципа могут устанавливаться федеральным законом либо судом. Норма, содержащаяся в п.6 ч.1 ст.64 Закона, закрепляет такое исключение в целях защиты прав взыскателей на стадии исполнения судебного решения. Суворовское ОСБ № 7035 Сбербанка России считает необоснованным вывод старшего судебного пристава ОСП Суворовского района А.В.Галаева о том, что составить акт о наложении ареста, а также передать заложенное имущество на торги не представляется возможным. Считает, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского района А.В.Галаева, а также судебного пристава-исполнителя С.А. Орловой направлены на затягивание исполнения решения суда, отмечая, что согласно ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» все необходимые действия по выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако исполнительное производство длится уже более трех месяцев безрезультатно. В связи с вышеизложенным заявитель просит признать бездействие судебного пристава -исполнителя Орловой С.А., а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов по делу № 2-483-2010 о взыскании солидарно с гр. Черной Т.Х., гр. Черного Ю.С. задолженности по кредитному договору № 45507/4496 от 23.07.2007 г. в сумме <данные изъяты> расходов по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты> и госпошлины по <данные изъяты>. с каждого, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.в пользу Суворовского отделения №7035 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО).
Представитель Суворовского ОСБ № 7035 Сбербанка России по доверенности Леонов М.Н. в судебном заседании заявление (жалобу) поддержал полностью и просил удовлетворить, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в заявлении (жалобе).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует о принятии им непосредственного участия в исполнении решения суда и исполнительных документов вместе с судебным приставом - исполнителем Орловой С.А., с выходом по месту жительства и возможного пребывания должников Черной Т.Х и Черного Ю.С., однако установить их местонахождение не представилось возможным.
Представитель судебного пристава исполнителя Орловой С.А. - Исаева А.В. просила в удовлетворении заявления (жалобы) ОАО «Сбербанк России» отказать, указывая, что силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»). Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими заявлениями. В отделе судебных приставов Суворовского района Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с гр. Черной Т.Х и гр. Черного Ю.С. в пользу юридических лиц долга на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе о взыскании в пользу АКС Банк РФ ОАО Суворовское отделение № 7035 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам на праве собственности — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОФРС по Суворовскому району и ОУФМС по Тульской области. По сообщению ОФРС за должниками зарегистрирована <данные изъяты>-комнатная квартира в общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в ипотеке. 01.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации должников с целью запрета совершения регистрационных действий. По сообщению ОУФМС по Тульской области Черная Т.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Черный Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя 08.11.2010 г., 20.12.2010 г., 28.01.2011 г. и 01.02.2011 г. по адресу заложенного имущества, а именно на <адрес> было установлено, что квартира длительное время закрыта, в ней никто не проживает, со слов соседей должники находятся длительное время на территории Украины, о чем составлен соответствующий акт. 23.11.2010 г., 20.12.2010 г., 18.01.2011 г. должникам выносились требования об участии в совершении исполнительных действий, которые были направлены им заказной почтой и возвратились в службу судебных приставов за истечением срока хранения писем. Так как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должники проживают на территории Украины, был составлен запрос о международной правовой помощи. С учетом изложенного, указывает представитель, можно сделать вывод о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Судебное решение не исполнено не по причине его бездействия, а по причине отсутствия должников, неизвестности их местонахождения и неполучения ими постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае невозможно в виду не истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, по мнению представителя, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа. На основании этого просит в удовлетворении заявления (жалобы) ОАО «Сбербанк России» отказать.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суворовского района Орлова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что поддерживает пояснения своего представителя Исаевой А.В., и что все возможные исполнительные действия совершались по вышеуказанному исполнительному производству. Однако должникам Черному Ю.С. и Черной Т.Х постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным вручить, так как по всем указанным адресам они не проживают. Только с согласия старшего судебного пристава, можно войти в помещение, однако такого распоряжения от старшего судебного пристава ей не поступало. Поэтому доводы заявления (жалобы) считает необоснованными.
Старший судебный пристав Отдела судебных приставов Суворовского района Галаев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 3 ст. 167 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Суворовского района Галаева А.В.
Изучив доводы заявления (жалобы), выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя и его представителя, исследовав предоставленные сторонами материалы, в том числе и предоставленное судебным приставов - исполнителем материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявления (жалобы) следует отказать, исходя из следующего.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч17). При этом положениями ч.14 ст. 30 указанного Закона установлен не подлежащей расширительному толкованию ограниченный перечень, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, к которым указанные заявителем обстоятельства не относятся.
В силу ст. 68. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и иные меры, указанные в ч.3 ст. 68 указанного Закона.
В силу п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Согласно исследованным доказательствам, судом установлено, что 26 июля 2010 г. Суворовским районным судом Тульской области было принято решение по делу № 2-483-2010 о взыскании в пользу АКС Банк РФ ОАО Суворовское отделение № 7035 солидарно с Черной Т.Х. и Черного Ю.С. задолженности по кредитному договору № 45507/4496 от 23.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты> и госпошлины по <данные изъяты>. с каждого, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. На исполнении в отделе судебных приставов Суворовского района УФССП по Тульской области находятся четыре исполнительных листа № 2-483-2010 от 26.07.2010 г. выданных Суворовским районным судом Тульской области о взыскании солидарно с Черной Т.Х и Черного Ю.С. задолженности по кредитному договору № 45507/4496 от 23.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты>. и госпошлины по <данные изъяты> с каждого, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. в пользу Суворовского отделения № 7035 Сбербанка России ОАО. Судебным приставом – исполнителем Орловой С.А. в отношении должников в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.10.2010года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и должникам, согласно ч.11 ст. 30 указанного Закона, был предоставлен срок для добровольного исполнения. На основании исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство № 4569/10/19/71-СВ от 07.10.2010г. Должниками указанные постановления о возбуждении исполнительного производства получены не были. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем были приняты активные меры, в том числе и с участием представителя взыскателя, по установлению местонахождения должников. При этом 01.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского района Орловой С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации с целью запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного в нем имущества. С периодичностью должникам Черной Т.Х., Черному Ю.С. судебным приставом – исполнителем выставляются требования явиться по месту совершения исполнительных действий (<адрес>), однако в связи с неявкой должников совершение исполнительских действий переносились на очередную дату, так как установить местонахождение должников судебному приставу, как и представителю взыскателя (заявителя по делу) оказывающего в данной части помощь судебному приставу, не представилось возможным, а потому судебный пристав – исполнитель Орлова С.А. не смогла вручить должникам Черной Т.Х., Черному Ю.С. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и предоставить им срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 68. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). При этом в соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право без согласия должника входить в жилое помещение, занимаемое должником, лишь с письменного разрешения старшего судебного пристава, однако такого разрешения от старшего судебного пристава судебному приставу Орловой С.А. не поступало, в связи с чем, судебному приставу – исполнителю Орловой С.А. не представилось возможным выполнить указанное исполнительное действие.
Таким образом, судебному приставу – исполнителю Орловой С.А. не представилось возможным исполнить судебное решение и исполнительные документы не по причине бездействия, а по причине отсутствия должников, неизвестности их местонахождения и не получения ими постановления о возбуждении исполнительного производства, и невозможности в связи с этим применение судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения в силу ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение которых по смыслу указанной нормы Закона возможно по истечении срока для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа.
При этом, суд отмечает, что судебным приставом Орловой С.А. были приняты все возможные меры по исполнению исполнительных документов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Учитывая указанные обстоятельства, в том числе доводы представителя судебного пристава о совершении судебным приставом всех возможных исполнительных действий, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, которые нашли свое полное подтверждение предоставленными суду письменными доказательствами - материалами исполнительного производства, суд признает заявление (жалобу) ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно заявлению (жалобы) заявителем не указывается, в чем конкретно выражено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаева А.В.
При этом, суд отмечает, исходя из требований заявления (жалобы), что отказ (как действие, а не бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаева А.В. в даче письменного разрешения судебному приставу – исполнителю Орловой С.А. без согласия должников войти в жилое помещение, занимаемое должниками, заявителем не обжалован и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о незаконности вышеуказанного действия старшего судебного пристава, учитывая невручение должникам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и требования ч.2 ст..68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаева А.В. по исполнению вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Орловой С.А., не представлено и судом не установлено. В связи с чем, требования о возложении на старшего судебного пристава какой - либо обязанности, равно как и на судебного пристава - исполнителя Орлову С.А., являются несостоятельными и необоснованными.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявления (жалобы) в отношении, как судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., так и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.440-441,ст.ст.194-197, ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления (жалобы) ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., в котором просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орлову С.А., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов по гражданскому делу № 2-483-2010 о взыскании солидарно с гр. Черной Т.Х., гр. Черного Ю.С. задолженности по кредитному договору № 45507/4496 от 23.07.2007года в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты>. и госпошлины по <данные изъяты>. с каждого, а также обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. в пользу Сбербанка» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий