Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-81-11 по иску Аверьянова А.И. к ООО «Вертикаль» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,
установил:
Аверьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ за № (основной государственный регистрационный номер) было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту ООО Вертикаль», учредителями которого являются сам истец Аверьянов А.И. и Глушенков А.Н. в размере – по 50 % доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Аверьянов А.И. работал директором ООО «Вертикаль». Основным видом экономической деятельности ООО «Вертикаль» является производство строительных монтажных изделий, кроме того, производство штукатурных, столярных и плотничных работ, розничная торговля мебелью и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ по договору с ОАО «Мосэнергострой» ООО «Вертикаль» стало производить работу по изготовлению пластиковых окон и застекленению многоквартирного дома в <адрес>. К концу года большая часть работ была выполнена, но, отмечает истец, образовалась большая задолженность перед поставщиками материалов и комплектующих. ОАО «Мосэнергострой» в свою очередь задерживало оплаты за поставленную продукцию. Ввиду того, что требовалось завершить остекленение дома, а денег не было, то истцом было принято решение по оформлению кредита. В связи с тем, что на ООО «Вертикаль» кредит уже был взят в Сбербанке, на Глушенкова А.Н. также был оформлен кредит, было принято решение оформить кредит на истца, а полученные в кредит деньги отдать в заем ООО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № было проведено общее собрание участников ООО «Вертикаль», на котором присутствовали учредители – истец Аверьянов А.И. и Глушенков А.Н. На повестке дня стоял вопрос: «Об одобрении заключения договора займа между ООО «Вертикаль» и Аверьяновым А.И. на сумму <данные изъяты>, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Участниками собрания – учредителями заключение договора займа между ООО «Вертикаль» и Аверьяновым А.И. было одобрено. В протоколе собрания было оговорено, что право на подписание договора предоставляется директору ООО «Вертикаль» Аверьянову А.И. После этого ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.И., как физическое лицо, заключил с филиалом ВТБ -24 (ЗАО) за № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и получил в банке наличными деньги. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа № с ООО «Вертикаль». Данный договор был подписан со стороны ООО «Вертикаль» Аверьяновым А.И., как директором. Согласно указанному договору, указывает истец, Аверьянов А.И. передал заемщику ООО «Вертикаль» в собственность <данные изъяты>, с условием согласно п.2.2. договора возврата суммы займа происходит до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения указанной суммы в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивал по договору пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы. Взятые в кредит деньги, указывает истец, пошли на оплату ранее поставленных материалов и комплектующих, на закупку новых, оплату налогов, выплату заработной платы работникам. Свои обязательства, указывает истец, он выполнил, внеся в кассу ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждает приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В приходном ордере указано основание: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Вертикаль» свои обязательства по возврату суммы займа не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников ООО «Вертикаль» (протокол №) с повесткой дня: досрочное прекращение трудового договора с Аверьяновым А.И., избрание директора ООО «Вертикаль» и заключение с ним трудового договора. Собранием было решено прервать трудовой договор с Аверьяновым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и избрать директором ООО «Вертикаль» Глушенкова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, и заключить с ним трудовой договор. Истец обратился за возвратом долга по займу к директору ООО «Вертикаль» Глушенкову А.Н., но он отказывался возвращать сумму займа. В настоящее время истец в ООО «Вертикаль» не работает, индивидуальным предпринимателем он не является. Согласно справки ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено по кредиту <данные изъяты> кредита и проценты в сумме <данные изъяты>. Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВТБ 24 (ЗАО) с Аверьянова А.И. взыскана задолженность по кредиту, в общей сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 309 -310, 807 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Вертикаль» сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и за оплату услуг юриста по составлению искового заявления денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представитель истца – Гаврюхина Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Вертикаль» Глушенков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и, поддержав представленные суду письменные возражения относительно доводов истца, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №, было проведено общее собрание участников ООО «Вертикаль», на котором присутствовали учредители – Аверьянов А.И. и Глушенков А.Н., рассматривался вопрос: «Об одобрении заключения договора займа между ООО «Вертикаль» и Аверьяновым А.И. на сумму <данные изъяты>, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и участниками собрания – учредителями заключение договора займа между ООО «Вертикаль» и Аверьяновым А.И. было одобрено. Не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновым А.И и ООО «Вертикаль» был заключен договор займа в сумме <данные изъяты>, и что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> в указанный день были внесены в кассу и получены ООО «Вертикаль». Однако требования истца считает несостоятельными, так как вся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом была погашена, все денежные средства ему были выплачены, что подтверждает всеми договорами займа, заключенными с истцом в период его работы в ООО «Вертикаль», и расходными кассовым и ордерами, документами к ним, подтверждающими получение денежных средств истцом.
Представитель ответчика – адвокат Бондарев Г.Н. поддержал доводы Глушенкова А.Н. и просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом из представленного суду письменного возражения следует, что согласно должностных полномочий Аверьянова А.И., как директора ООО «Вертикаль», он имел право на распоряжение денежными средствами, поступающими в общество. Со второго полугодия 2008 года и в период 2009 года ООО «Вертикаль» работало с прибылью, в связи с чем, регулярно и своевременно выплачивалась заработная плата, платились налоги и сборы, производились расчеты с поставщиками и выделялись средства для погашения кредитов и займов, а потому Аверьянов А.И., являясь директором ООО «Вертикаль», имел все возможности своевременно выплатить денежные средства по договору займа себе, как физическому лицу. О том, что ООО «Вертикаль» были в полном объеме выплачены Аверьянову А.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> свидетельствует собственноручно подписанные им расходно-кассовые ордера. Однако, по мнению представителя ответчика, умышленно, с корыстной целью, Аверьянов А.И. вспомнил о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ только спустя два с половиной года, когда, по его мнению, набежала приличная сумма в размере <данные изъяты> в качестве процентов по данному договору займа. Поэтому в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.
Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что ООО «Вертикаль» было зарегистрировано в Едином государстве реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ООО «Вертикаль» в равных долях являются Аверьянов А.И (истец по делу) и Глушенков А.Н.. Аверьянов А.И. работал в должности директора ООО «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества Аверьяновым А.И. и Глушенковым А.Н., было одобрено заключение договора займа на сумму <данные изъяты> между ООО «Вертикаль» и Аверьяновым А.И., как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ввиду исполнения на тот период времени Аверьяновым А.И обязанности директора ООО «Вертикаль», с предоставлением последнему права на подписание договора от имени ООО «Вертикаль».
ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.И., как физическое лицо, заключил с филиалом ВТБ -24 (ЗАО) за № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и получил в банке наличными деньги. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.И., как физическое лицо, заключил договор займа № с ООО «Вертикаль», подписав его как директор от имени ООО «Вертикаль». Согласно указанному договору Аверьянов А.И. передал заемщику ООО «Вертикаль» в собственность <данные изъяты>, с условием согласно п.2.2. договора возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае невозвращения указанной суммы в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивал по договору пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы. Затем Аверьяновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО «Вертикаль» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждает приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в приходном ордере основания получения ООО «Вертикаль» указанной суммы по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ООО «Вертикаль» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Аверьянова А.И. денежных средств не оспаривается в суде представителем ответчика.
Аверьянов А.И. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая на невыполнение ООО «Вертикаль» своего обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, и что погашения задолженности по данному договору не было.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» заявил в суде об отсутствии задолженности ООО «Вертикаль» перед истцом Аверьяновым А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду погашения данной задолженности. При этом представителем ответчика были предоставлены суду документы, подтверждающие погашение ООО «Вертикаль» задолженности перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности расходные кассовые ордера, по которым из кассы ООО «Вертикаль» в погашение долга по договору займа Аверьянову А.И. были выплачены денежные средства в погашении указанного договора займа.
Истец Аверьянов А.И., признав в судебном заседании факт получения им по предоставленным представителем ответчика суду расходным кассовым ордерам указанных в них денежных средств, по указанным в этих ордерах основаниям - по договору займа возврат заемных средств, заявил о том, что указанные в этих расходных кассовых ордерах денежные средства были ему выплачены по договорам займа, которые имели место между ним и ООО» Вертикаль» до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отмечая, что в данных расходных кассовых ордерах не указано по какому договору займа производилась выдача ему денежных средств.
Проверяя доводы истца в указанной части, судом были истребованы от ответчика все договора займа, которые были заключены между Аверьяновым А.И., как физическим лицом, и ООО «Вертикаль» в период до ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера к ним, подтверждающие погашение задолженности по договора займа.
Учитывая отсутствие во всех расходных кассовых ордерах указания на конкретный договор займа, по которому производилось погашение долга, ответчиком были предоставлены все договора займа и расходные кассовые ордера к ним, подтверждающие погашение задолженности по договорам займа, заключенных с истцом, исходя из даты заключения этих договоров и даты, указанной в расходных кассовых ордерах к ним, в хронологическом порядке для подтверждения очередности погашения договоров займа.
В ходе исследования судом всех договоров займа, которые имели место между Аверьяновым А.И., как физическим лицом, и ООО «Вертикаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда был заключен первый договор) до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после указанной даты, и расходные кассовые ордера к ним по возврату заемных средств по договору займа, подтверждающих погашение задолженности по договорам займа, доводы истца Аверьянова А.И. не нашли своего подтверждения, так как задолженность по всем договорам займа за указанный период, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена согласно расходным кассовым ордерам к этим договорам займа. При этом, согласно очередности погашения предыдущих договоров займа, задолженность перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена: согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Судом были исследованы подлинные документы – все договора займа, которые были заключены между истцом и ответчиком, и расходные кассовые ордера к ним, кассовые книги и было установлено, что по всем договорам займа, которые имели между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда был заключен первый договор) по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена задолженность ООО «Вертикаль» перед Аверьяновым А.И.. Непогашенной осталась только задолженность ответчика перед истцом по девяти договорам займа – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
По всем исследованным договорам займа, которые имели место между Аверьяновым А.И., как физическим лицом, и ООО «Вертикаль» в период до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) и расходным кассовым ордерам к ним, истцом были высказаны претензии только в отношении расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, который по дате погашения относится к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который по дате погашения относится к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который по дате погашения относится к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, каких – либо доказательств в подтверждении своих претензий в данной части истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, суд отмечает, что высказанные истцом претензии имеют отношение к указанным договорам займа от 2007 года, погашение задолженности по которым не является предметом спора рассматриваемого судом. В судебном порядке погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа от 2007 года истцом не оспаривалось. Истец вправе оспорить погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа от 2007 года в порядке отдельного гражданского судопроизводства. В связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, суд не может признать претензии истца по указанным расходным кассовым ордерам и договорам займа состоятельными и принять их.
Суд также не принимает доводы истца относительно нарушения ответчиком порядка ведения кассовых операций, ввиду отсутствия указания в расходных кассовых ордерах указания на договора займа, по котором погашалась задолженность, так как указанные нарушения были допущены самим истцом в период исполнения им обязанности директора ООО «Вертикаль». При этом истец не дал суду никаких пояснений, почему им, как директором ООО «Вертикаль» на тот период времени, были допущены указанные нарушения в оформлении расходных кассовых ордеров и не было принято меры по их устранению.
Указанные доводы истца, по мнению суда, также являются несостоятельными и по той причине, что не влияют на установленные судом обстоятельства, так как с целью проверки доводов истца и определения наличия или отсутствия задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие указанных нарушения в оформлении расходных кассовых ордеров, судом были проверены все договора займа, заключенные между истцом и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда был заключен первый договор) и было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена задолженность ООО «Вертикаль» перед Аверьяновым А.И., исходя из приложенных к договорам займа расходных кассовых ордеров о погашении задолженности по договорам займа, общей суммы займа по этим договорам и общей сумме погашения задолженности по ним за указанный период.
Принимая во внимание вышеизложенное, и что доказательства в опровержении предоставленных ответчиком указанных бухгалтерских документов, подтверждающих погашение ООО «Вертикаль» всей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что задолженность перед ним по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вертикаль» не погашена.
Исходя из исследованных доказательств, Устава ООО «Вертикаль», суд считает, что несвоевременное погашение задолженности ООО «Вертикаль» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного в договоре срока погашения, имело место по вине самого истца, учитывая, что на тот период времени истец работал директором ООО «Вертикаль» и в силу своих должностных полномочий имел право на распоряжение денежными средствами, поступающими в ООО «Вертикаль», и обязан был соблюдать условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и принимать меры по своевременному погашению долга.
Доказательства, подтверждающие невозможность своевременного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в виду исполнения им на указанный период времени обязанности директором ООО «Вертикаль», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика в указанной части, в том числе относительно заинтересованности истца, являющегося на тот период времени руководителем общества - должника и кредитором одновременно в одном лице, в просрочке погашения задолженности по договору займа, истцом не опровергнуты.
Кроме того, суд отмечает, что требования с расчетом о взыскании пени в связи с просрочкой выплаты части долга по истечению срока, указанному в договоре займа, исходя из установленных в суде обстоятельств, истцом не заявлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Аверьянова А.И. к ООО «Вертикаль» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий