Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.
при секретаре Копыльцовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-154-2011 по иску Блохина М.Н. к Азанову Н.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Блохин М.Н. обратился с иском к Азанову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом <адрес>, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику <данные изъяты>
Исходя из условий договора, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день указанная сумма не возвращена.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчику направлялись претензии с предложением добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
На момент обращения с иском в суд ответчик должен истцу по договору займа <данные изъяты>, и ответчик добровольно возвращать их не собирается.
Поэтому на основании истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, как полученные ответчиком по договору займа и не возращенные истцу ответчиком по истечении срока возврата, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Блохин М.Н. в судебное заседание не явился. Интересы в суде представляет представитель по нотариальной доверенности Евсегнеев А.Н.
Представитель истца по нотариальной доверенности Евсегнеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик Азанов Н.Н. в судебное заседание не явился, О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.
В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поэтому, признав неявку ответчика неуважительной, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ввиду уклонения ответчика от явки в судебное заседание счел возможным рассмотреть дело по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, в частности: копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о получении им у истца в долг <данные изъяты>, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о взыскании с ответчика по договору займа долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Судом с бесспорностью установлен факт заключения на основании ст. 807 –ст.808 ГК РФ между истцом и ответчиком договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в письменной форме договором займа, заверенного нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Азанов Н.Н. занял у истца Блохина М.Н. деньги в сумме <данные изъяты>, с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, учитывая указанные требования Закона и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком срока возврата долга в срок, указанный в договоре займа, и не возврате долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика подлежат удержанию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Блохина М.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Блохина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Азанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> - в возмещение долга по договору займа - <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: