Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданов В.А.
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2- 196-11 по иску Новиковой Р.Д. к Хананаеву И.Н., Клименковой Ю.Н., УФМС по Тульской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Новикова Р.Д. обратилась в суд с иском к Хананаеву И.Н., Клименковой Ю.Н., УФМС по Тульской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в иске и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Хананаевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ она была прописана и вселена Хананаевым Н.Г. в <адрес>. В вышеуказанной квартире также были прописаны – Хананаев Н.Г. – как ответственный квартиросъемщик, его сын – Хананаев И.Н., и его дочь – Клименкова (Хананаева) Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Хананаев Н.Г. выписался из <адрес>, и прописался в <адрес>, доставшуюся ему в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в <адрес> была прописана её внучка, ФИО10, у которой истец является опекуном. Ответчики Хананаев И.Н. и Клименкова (до брака Хананаева) Ю.Н., отметил истец, хотя и были прописаны (зарегистрированы) в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данную квартиру они не вселялись и не проживали в ней ни одного дня, не пользовались квартирой и вещей своих в квартире не имеют. В связи с тем, указывает истец, что Хананаев И.Н. и Клименкова (до брака Хананаева) Ю.Н., хотя и были прописаны в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в ней не проживали ни одного дня, и использовать свое право участия в приватизации квартиры отказались, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором передачи с МО город Суворов Суворовского района №, истцу была передана в порядке приватизации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указывает истец, ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Хананаев И.Н. и Клименко (до брака Хананаева) Ю.Н., будучи прописанными в вышеуказанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляют оплату коммунальных платежей и налогов. В результате чего, указывает истец, данные платежи осуществляет только она. Хананаев И.Н. постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>., а Клименкова (Хананаева) Ю.Н. вначале проживала с мужем у свекрови в <адрес>, а затем с мужем переехала на постоянное место жительство <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. На неоднократные требования истца о снятии с регистрационного учета ответчики отвечают категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ей были направлены претензии в адрес ответчиков с просьбой сняться с регистрационного учета, однако до настоящее времени ответа не поступило. Каких-либо договорных обязательств, указывает истец, между ней и ответчиками не существует. Регистрация Хананаева И.Н. и Клименковой (до брака Хананаевой) Ю.Н., указывает истец, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, существенным образом нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению имуществом. Истец считает, что Хананаев И.Н. и Клименкова (до брака Хананаева) Ю.Н. утратили право проживания и пользования жилым помещением, а именно <адрес>. Однако в связи с тем, что Хананаев И.Н. и Клименкова Ю.Н. (до брака Хананаева) отказываются сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, иным способом кроме решения суда, снять их с регистрационного учета из <адрес>, не представляется возможным. Поэтому истец просит суд признать Хананаева И.Н., Клименкову Ю.Н., утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и обязать снять Хананаева И.Н., Клименкову Ю.Н., с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Ответчик Хананаев И.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он и Хананаева Ю.Н. (после заключения брака Клименкова) в <адрес> никогда не проживали. После размена прежней квартиры и получения в результате размена квартиры по вышеуказанному адресу он и сестра Хананаева Ю.Н. (после заключения брака Клименкова) ни одного дня в этой квартире не проживали, хотя и были зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Он с супругой проживал в <адрес>, а затем переехали в <адрес>, где проживает по настоящее время. Его сестра, Хананаева Ю.Н. (после заключения брака Клименкова) проживала с мужем сначала в <адрес>, а затем переехала с семьей в <адрес>, где проживает по настоящее время. В <адрес>, он и его сестра Хананаева Ю.Н. (после заключения брака Клименкова) не вселялся, и их вещей в вышеуказанной квартире нет, в квартире они не проживали и от приватизации квартиры отказались.
Ответчик Клименкова Ю.Н. (до брака Хананаева Ю.Н.) в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу её места жительства и пребывания, что подтверждается документально. Суд признал неуважительной неявку ответчика, который был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства и месту пребывания, и, учитывая, что согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поэтому суд, признав неявку ответчика неуважительной, на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Кирилина Ю.В.
Адвокат Кирилин Ю.В., представляющий по назначению суда интересы ответчика Клименковой Ю.Н. (до брака Хананаевой), в судебном заседании исковые требования Новиковой Р.Д. к Хананаеву И.Н., Клименковой Ю.Н., УФМС по Тульской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика УФМС по Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Новиковой Р.Д. рассмотреть в его отсутствие. Принять решение в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Представитель третьего лица – Администрации МО город Суворов Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Новиковой Р.Д. рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика УФМС по Тульской области и третьего лица – Администрации МО город Суворов Суворовского района.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 допрошенных в судебном заседании следует, что они проживают по адресу: <адрес>, и являются соседями Новиковой Р.Д., которая проживает в <адрес>. Ранее совместно с Новиковой Р.Д. по указанному адресу проживал её муж – Хананаев Н.Г., который впоследствии выписался и переехал. С Хананаевым И.Н. и Клименковой Ю.Н. они не знакомы и никогда их не видели, в <адрес>, они никогда проживали и не проживают в настоящее время, коммунальные услуги за квартиру оплачивает только Новикова Р.Д.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё полное подтверждение, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истца, в частности: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Новиковой Р.Д., справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги: <адрес>, справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности, свидетельством о заключении брака Хананаева Н.Г. и Новиковой Р.Д., свидетельством о рождении Хананаева И.Н., свидетельством о рождении Хананаевой Ю.Н., письмами - претензиями, направленными Новиковой Р.Д. в адрес Хананаева И.Н. и Клименковой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется оснований. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает доводы истца обоснованными, а потому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчики в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вселялись и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении 12 лет, в указанной квартире не проживают и не пользуются ею, не содержат жилье в нарушение положений ст.ст. 67-69 ЖК РФ и ст.ст.677- 678 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчики обязаны использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его надлежащее состояние, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. Ответчики никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней ни одного дня, своих вещей в квартире не имеют. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал проживанию ответчикам в указанной квартире, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчики не проживают и не пользуются квартирой на протяжении длительного времени –12 лет. Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
Таким образом, судом установлено, что регистрация места жительства ответчиков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то есть на протяжении 12 лет, носит формальный характер, так как не соответствует реальному месту жительства ответчиков в нарушение Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, согласно которых регистрация места жительства является административным актом учета граждан и должна отражать только реальное место жительства гражданина, при этом сама по себе регистрация места жительства, как административный акт учета граждан, не влечет возникновение и сохранение право пользования жилым помещением. Формальность регистрации ответчиков в спорной квартире на протяжении столь длительно срока, влечет неоправданные расходы истца по содержанию жилья и коммунальным платежам, которые начисляются и на ответчиков, как зарегистрированных по квартире, нарушая тем самым права истца, являющегося собственником квартиры.
Согласно ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику, и собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ответчики не являются членами семьи истца и соглашения между истцом, как собственником, и ответчиками не имеется, при этом ответчики никогда не вселялись в вышеуказанную квартиру и не проживали в ней.
Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
Поэтому, учитывая все указанные судом обстоятельства и нарушение ответчиками вышеуказанных норм закона и тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире на протяжении 12 лет без уважительных причин, суд принимает полное признание иска ответчиком Хананаевым И.Н, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а потому суд признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новиковой Р.Д. – удовлетворить полностью.
Признать Хананаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Клименкову Ю.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, - утратившими право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области в лице отдела данного Управления в Суворовском районе снять Хананаева И.Н., Клименкову Ю.Н. с регистрационного учета по месту жительства по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Новиковой Р.Д. с Хананаева И.Н. и Клименковой Ю.Н., солидарно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий