РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-180-2011 по иску Провоторовой Л.Ф. к Бормашовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Провоторова Л.Ф. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с Бормашовой М.А. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере №
В судебном заседании Провоторова Л.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бормашова М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении п.п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с её автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которой находился ее муж – Провоторов А.Г., в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (паспорт транспортного средства № получил технические повреждения. Во время дорожно-транспортного происшествия она, Провоторова Л.Ф., находилась в своем автомобиле на переднем сидении. Согласно перечисленных в прилагаемых: справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак – №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: несущая рама, передний бампер/усилитель, правая фара в сборе, правый указатель поворота, облицовка радиатора, рамка радиатора, капот, лобовое стекло, правое крыло, правый брызговик/лонжерон, радиатор и вентилятор радиатора, радиатор и трубки кондиционера, аккумулятор и площадка АКБ, правая передняя стойка, стойка амортизатора, нижний и верхний рычаг, правая передняя дверь, корпус воздушного фильтра, корпус отопителя салона, поддон двигателя, подушки опоры двигателя, подкрылок переднего правого крыла, жгут проводов, один диск правого колеса, одна покрышка. Согласно отчету № ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» города Тулы от 10 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактического состояния на дату оценки: составляет – № № За проведение независимой экспертизы и составление отчета № от 10 декабря 2010 года она уплатила № № ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», за услуги эвакуатора ИП Сережкина С.В. «Автодом» уплачено – № № Филиалом ОАО Страховая Компания «Ростра» по платежному поручению № от 02 февраля 2011 года ей было выплачено № по страховому полису серия № от 03 июля 2010 года. Таким образом, общая сумма причиненного Провоторовой Л.Ф. материального ущерба составила – № рублей. Просит взыскать с Бормашовой М.А. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере – № также расходы по оплате госпошлины в размере – № всего взыскать – № №
Представитель ответчика Бормашовой М.А. – адвокат Боровик Ю.И. исковые требования не признал и показал, что в обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № истицей представлен Отчет № от 10 декабря 2010 г. выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС». В соответствии с указанным отчетом сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет № Считаем, что указанный Отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно требованиям п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) разработанного в соответствии с вышеназванным Федеральным законом и утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, «При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости)».
Считает, что представленный истицей Отчет № не отвечает вышеуказанным требованиям, допускает неоднозначное толкование, не содержит существенной информации относительно объекта исследования, состав представленных в Отчете материалов и описание процесса оценки не позволяют воспроизвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, в соответствии с «Ремонт-калькуляцией № от 10.12.2010 г.», содержащейся в отчете, стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ рассчитывалась оценщиком применительно к автомобилю <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> Необходимость замены марки поврежденного автомобиля другой маркой в Отчете не обоснована.
Согласно требованиям п. 4.5 Руководящего документа РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которым руководствовался оценщик при расчете стоимости восстановительного ремонта, «Автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов. При подборе аналога предпочтение следует отдавать АМТС той же страны и фирмы».
В Отчете не имеется подробного описания технических и эксплуатационных характеристик автомобилей и обоснования подбора аналога автомобиля, изготовленного в другой стране и фирме.
Кроме того, указанная «Ремонт-калькуляция» не основана на Акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от 25 ноября 2010 г. и противоречит ему.
Так, в «ремонте-калькуляции» указано на необходимость замены левого переднего крыла автомобиля, ремонта арки переднего левого колеса, окраски указанной арки.
Однако в акте осмотра автомобиля не отражено, что при осмотре выявлены какие либо повреждения, влекущие необходимость замены левого переднего крыла, ремонта арки переднего левого колеса.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта не основан на Акте осмотра автомобиля и не является объективным.
Также, в «Ремонте-калькуляции» указано, что необходима замена диска алюминиевого переднего левого колеса, стоимость которого составляет №. При этом не указана модель диска подлежащего замене.
Считает, что стоимость диска явно завышена, поскольку максимальная стоимость алюминиевых дисков размерности 7J х 16, применяемых на поврежденном автомобиле составляет не более №
В «Ремонте-калькуляции» и Акте осмотра указано, что подлежит замене рама автомобиля, стоимость которой составляет №
Вид повреждения рамы, его расположение и размеры в Отчете не указаны, также отсутствует таблица измерений расположения контрольных точек рамы, на основании которой возможно сделать вывод о необходимости ее замены.
Так, в соответствии с п. 2.3 РД 37.009.015-98 «Специалист принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при экономической нецелесообразности (см. п. 3.5 "Экономическая целесообразность ремонта АМТС") или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий-изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.
Замена кузова, кабины АМТС, дорогостоящих комплектующих изделий (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, и т.п.) назначается в том случае, если их ремонт экономически нецелесообразен или они не соответствуют требованиям приемки в ремонт кузовов, кабин, дорогостоящих комплектующих изделий.
Решению о замене дорогостоящих комплектующих изделий, как правило, должна предшествовать их дефектовка с разборкой».
В представленном Отчете отсутствуют сведения о разборке транспортного средства с целью дефектовки рамы, требования технической документации предприятия-изготовителя автомобиля относительно рамы в Отчете также не приведены, следовательно, выводы оценщика о необходимости замены рамы являются необоснованными.
Кроме того, в представленном Отчете, в нарушение требований Руководящего документа РД 37.009.015-98 отсутствуют описание и фотографии левого переднего колеса и рамы автомобиля, что не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости их замены.
Так, в соответствии с РД 37.009.015-98, а именно п. 4.3.5 указанного документа «Для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики (размеры) запечатленных на фотоснимке повреждений транспортных средств, фотосъемку проводят, используя масштабную линейку.
При проведении фотосъемки транспортных средств масштабная линейка (рулетка) располагается вертикально или горизонтально.
Нулевая отметка (точка отсчета) масштабной линейки (рулетки) должна быть зафиксирована на уровне точки касания шин транспортного средства с поверхностью земли. Нулевая отметка масштабной линейки (рулетки) должна четко отображаться на фотографиях. С этой целью она может быть зафиксирована специальным зажимом, тяжелым предметом или клейкой лентой.
При фотосъемке масштабная линейка (рулетка) должна находиться в кадре от уровня земли до верхней границы снимаемого объекта; следует следить за тем, чтобы нулевая отметка масштабной линейки (рулетки), расположенная на земле, просматривалась на фотоснимке.
Фотосъемка транспортных средств должна обеспечивать идентификацию и полноту фиксации повреждений автомобиля. С целью систематизации запечатленного на фотоснимках материала и раскрытия его содержания в логической последовательности фотографирование производится от общего к частному.
Все повреждения ТС, описанные в акте осмотра, в том числе находящиеся внутри отсеков (подкапотное пространство, пассажирский отсек, багажное отделение), должны быть зафиксированы на фотоснимках.
Детальная фотосъемка проводится в случаях, когда с помощью обзорных или узловых фотоснимков невозможно определить форму, размеры и характер повреждений, взаиморасположение следов на поврежденном транспортном средстве.
При детальной фотосъемке в плоскости повреждений и следов столкновения должна располагаться масштабная линейка (рулетка). Масштабная линейка может располагаться как вертикально, так и горизонтально.
Для получения более полной информации об идентификации, износе транспортного средства необходимо зафиксировать на фотографиях:
- показания одометра;
- идентификационный (VIN) номер транспортного средства, номер кузова транспортного средства, номера двигателя и шасси (рамы);
- шины и диски с их маркировкой.
С учетом изложенного полагает, что фотосъемка поврежденного автомобиля выполнена с нарушением требований РД 37.009.015-89, что не позволяет достоверно установить наличие, характер и размеры повреждений на автомобиле, а сам Отчет не отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, установленным Федеральным стандартом оценки (ФСО № 3).
Кроме того, при проведении осмотра и составлении акта осмотра транспортного средства, оценщиком также был допущен ряд существенных нарушений требований нормативно-технической документации.
Так, в соответствии с требованиями п. 4.3.3 РД 37.009.015-89 при подготовке к осмотру поврежденного транспортного средства «Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.
Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра».
В соответствии с п. 4.3.4 указанного Руководства, «Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).
Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр. Осмотр АМТС проводится специалистом визуально - с использованием фотокамеры и простейшего мерительного инструмента (мерная линейка, рулетка), а в случае необходимости (по решению специалиста) с использованием технических и диагностических средств.
Бормашова М.А. не была извещена о дате, времени и месте осмотра, тем самым была лишена возможности присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, делать свои замечания, возражения и дополнения в ходе осмотра, ходатайствовать о применении технических диагностических средств для проверки размерных характеристик рамы автомобиля.
Также, в соответствии с требованиями п. 4.3.7 РД 37.009.015-89, «В результате осмотра специалистом определяются и заносятся в Акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе:
- наличие, вид, характер, степень сложности, размер и место расположения имеющихся аварийных повреждений, дефектов;
В раздел "При осмотре установлено" заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах. Необходимо отобразить наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.). Так как описание повреждений, дефектов не всегда дает полное представление о них, то сведения о повреждениях, дефектах желательно сопровождать соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п.
После заполнения в "Акте осмотра" раздела "При осмотре установлено" этот раздел подписывается специалистом, производящим осмотр, а после ознакомления - присутствующими при осмотре лицами. Все подписанты должны иметь возможность изложить в Акте осмотра свое особое мнение, замечания».
Содержащий в Отчете Акт осмотра транспортного средства не содержит сведений о размерах имеющихся аварийных повреждений, приложенные к Отчету фотографии выполнены не методом масштабной съемки, что не позволяет определить степень сложности, размеры и место расположения обнаруженных при осмотре повреждений.
Кроме того, Акт осмотра подписан только лишь заинтересованным лицом, представившим автомобиль для осмотра. Подпись оценщика, производившего осмотр поврежденного автомобиля, в Акте отсутствует.
При таких обстоятельствах Акт осмотра автомобиля, на основании которого впоследствии производился расчет стоимости восстановительного ремонта, не может быть признан достоверным и объективным, поскольку сам осмотр проводился с нарушением требований Руководящего документа, содержание Акта специалистом, производящим осмотр, не удостоверено.
На основании изложенного считает, что Отчет № не соответствует требованиям закона и принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, установленным Федеральным стандартом оценки (ФСО № 3), следовательно, указанный Отчет не может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №
Ответчик Бормашова М.А. исковые требования не признала и подтвердила вышеизложенные показания своего представителя.
Представитель третьего лица на стороне истца - Провоторов А.Г. исковые требования Провоторовой Л.Ф. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО Страховая Компания «Роста» в судебном заседании не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО Страховая Компания «Роста».
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Провоторовой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца Провоторовой Л.Ф. о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение. Однако суд не может согласиться с размером материального ущерба от ДТП совершенного ответчиком по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Бормашовой М.А. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Провоторова А.Г.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Бормашова М.А. в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Провоторова А.Г.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года Бормашова М.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Провоторовой Л.Ф. (паспорт транспортного средства № были причинены механические повреждения.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая Компания «Ростра» Провоторовой Л.Ф. выплачено № по страховому полису серия № от 03 июля 2010 года. За услуги эвакуатора истцом уплачено № что подтверждается кассовым и товарным чеками № от 25 ноября 2010 года ИП Сережкин С.В. «Автодом».
В соответствии с отчетом № ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 10 декабря 2010 года, итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № собственник Провоторова Л.Ф.) после дорожно-транспортного происшествия), с учетом фактического состояния на 25.11.2010 года, составляет – №
Как установлено в судебном заседании и не оспоряется ответчиком Бормашовой М.А., что по ее вине в результате дорожно-транспортного причинен материальный ущерб истцу Провоторовой Л.Ф. Однако она не согласна с размером причиненного ущерба указанного в отчете № ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» города Тулы от 10 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика – адвоката Боровика Ю.И. назначил авто-товароведческую экспертизу в государственном учреждении - Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Исходя из требований статьи 5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно - экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 13 мая 2011 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет №
В соответствии со статьей 8 вышеназванного Закона (в редакции от 28.06.2009 N 124-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Анализируя заключение автотовароведческой экспертизы от 13 мая 2011 года № проведенной в государственном экспертном учреждении Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд придает доказательственную силу вышеуказанному заключению. Оснований в недостоверности заключения эксперта и в его недостаточной квалификации по экспертной специальности у суда не возникает.
В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве эксперта, Родин Г.В. по проведенной им автотовароведческой экспертизы показал, что осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, владельцем которого является Провоторова Л.Ф., проводился им при естественном освещением по месту нахождения транспортного средства в присутствии заинтересованных сторон. Осмотром представленного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и ознакомлением с его техническим паспортом установлено, что номера шасси, кузова, двигателя, цвет окраски и государственный номер соответствуют записям в техническом паспорте. Техническое состояние (износ) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак К № определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Ввиду отсутствия информационной базы о стоимости запасных частей, каталожных номеров запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за аналог был принят автомобиль <данные изъяты> как наиболее совпадающий по техническим характеристикам с осматриваемым АМТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № производился им исходя из информации о стоимости 1 н/часа находящейся в материалах гражданского дела и составляет №. Стоимость запасных частей принята как средняя сложившаяся по Тульскому региону на основании данных интернет-портала www/exist/ru. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет №
Доводы истца Провоторовой Л.Ф. о признании заключения эксперта государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необоснованным и ничтожным, суд находит не состоятельными. Сомнений в правильности выводов заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В ходе судебного заседания эксперт четко отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием, не противоречащим выводам данного им заключения.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № с учетом износа деталей между заключением экспертизы и вышеуказанным отчетом составляет № № то есть общая сумма материального ущерба составляет с учетом выплаты № по страховому полису составляет №
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По имеющимся документам, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца № за оказание услуг использования эвакуатора. Издержки в виде госпошлины понесенные истцом, исходя из удовлетворенных требований, составляют № № которые подлежат возмещению с ответчика. В остальной части иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Провоторовой Л.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бормашовой М.А. в пользу Провоторовой Л.Ф. в возмещение материального ущерба в размере № № а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – № а всего взыскать – №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Суворовский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий