РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-392-2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Муравьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Муравьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО)) (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель Муравьева Г.Ю., заключили кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался предоставить ИП Муравьевой Г.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием Кредитом 16% (Шестнадцать) процентов годовых.
Истец исполнил свои обязательства полностью. ИП Муравьевой Г.Ю. были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>
ИП Муравьева Г.Ю. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), но в связи со смертью заемщика (ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти №) обязательства по исполнению кредитного соглашения полностью прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Муравьевой Г.Ю. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Муравьевым Н.А.,
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Муравьевым А.Н.
Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке, стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты>
Поручители свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В связи с неисполнением Муравьевым Н.А. и Муравьевым А.Н. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за использование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Договора поручительства Банком, Муравьеву Н.А. и Муравьеву А.Н. было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное требование Муравьевым Н.А. и Муравьевым А.Н. выполнено не было. Истец и просит обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке, а именно:
-встроенное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 1, с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой <данные изъяты> и взыскать с Муравьева А.Н. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца - ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, просила суд их удовлетворить и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Муравьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и только если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
В данном случае такого согласия в договоре поручительства не содержится.
Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать по кредитному договору за наследника должника неправомерно требовать от него уплаты долга за наследника.
Согласно статье 356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Смерть должника по кредитному договору влечёт перевод долга по кредитному договору на новых должников - наследников должника в силу закона (статья 1175 ГК РФ).
Договор залога (ипотеки) не предусматривает согласия залогодателя отвечать по кредитному договору за наследников должника.
В связи с этим также необоснованным является требование банка из договора залога.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно только в случае привлечения к участию в деле всех наследников.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).
В данном случае договор поручительства не предусматривает согласия поручителя отвечать за наследника.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 Гражданского Кодекса РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (ст.416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Муравьева Г.Ю., заключили кредитное соглашение №., согласно которому Банк обязался предоставить ИП Муравьевой Г.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием Кредитом 16 %(Шестнадцать) процентов годовых.
Истец исполнил свои обязательства полностью. ИП Муравьевой Г.Ю. были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Муравьева Г.Ю. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), но в связи со смертью заемщика (ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти №) обязательства по исполнению кредитного соглашения полностью прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Муравьевой Г.Ю. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Муравьевым Н.А.,
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Муравьевым А.Н.
В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке, стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты>
Поручители свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В связи с неисполнением Муравьевым Н.А. и Муравьевым А.Н. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за использование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Договора поручительства Банком, Муравьеву Н.А. и Муравьеву А.Н. было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное требование Муравьевым Н.А. и Муравьевым А.Н. выполнено не было.
Согласно пункту 1.11 Кредитного соглашения одним из способов обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлся Залог (Ипотека) недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Муравьевым А.Н.
В соответствии с Договором об ипотеке в залог (ипотеку) передано:
-встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.2. Договора об ипотеке право залога возникает у Залогодержателя с момента государственной регистрации Договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и действует до момента исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению.
Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства – поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату сумм Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, своевременной и полной уплате неустойки просроченной задолженности по Кредиту, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.
Поручители свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
По состоянию от ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:
-<данные изъяты> – Кредит;
-<данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;
-<данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;
<данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение Кредита.
На основании п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, в котором сумма пеней, исчислена в размере 10% от суммы пеней отраженной в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных Истцом с Муравьевым Н.А. и Муравьевым А.Н. соответственно составляет <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты> – Кредит;
<данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;
<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;
<данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение Кредита.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.4.6 Кредитного соглашения и п.3.1. Договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на Предмет ипотеки в порядке предусмотренным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В этой связи суд полагает начальную, продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в Договоре об ипотеке, а именно сумму <данные изъяты>
Доводы ответчика, изложенные в решении выше, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, принадлежащей ответчику, не усматривается.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию в данном случае – о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности по оплате государственной пошлины, а поэтому с ответчика подлежат удержанию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом при подачи иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке, а именно: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, с номерами на поэтажном плане <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с Муравьева А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий