РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации МО Суворовский район к Митиной Е.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Администрация МО Суворовский район обратилась в суд с иском к Митиной Е.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области была проведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, при этом в исковом заявлении указала.
Проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверена свидетельством о государственной регистрации права управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Субъектом права в названном свидетельстве указана Митина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а объектом права - жилой дом (назначение: объекты жилого комплекса, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м инв. <данные изъяты>, лит. А, адрес объекта: <адрес>). Вид права: собственность.
Фактически по адресу: <адрес> всегда находилась МУЗ «<данные изъяты>» (ранее больница - комплекс зданий, сооружений), которая принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года Песоченскому поселковому Совету, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года Суворовскому районному Совету народных депутатов, а в настоящее время всё имущество находится на балансе казны муниципального образования Суворовский район.
Здание прачечной было построено в ДД.ММ.ГГГГ году и длительное время эксплуатировалось по назначению.
В ДД.ММ.ГГГГ году проводились ремонтные работы, обсуждалась возможность переоборудования и перевода здания прачечной в жилое помещение, но окончательного решения о переоборудовании прачечной в жилое помещение и отчуждении не было принято.
В ДД.ММ.ГГГГ года адрес названного объекта недвижимости был изменен на основании постановления главы администрации муниципального образования <адрес> № (прежний адрес - <адрес>
В настоящее время, отремонтированное здание прачечной без законных оснований используется Митиной Е.П. как жилой дом, так как перевод здания прачечной в жилое помещение не производился и право собственности на муниципальное имущество с соблюдением требований ст. 218 ГК РФ на другое лицо ни по каким основаниям не оформлялось.
Отсутствие законных оснований перехода права собственности на спорное недвижимое имущество установлено вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении Гвоздевой В.И., признанной виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере:
Гвоздева В.И., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, выразившейся в регистрации права собственности на реконструируемое в жилое помещение здание прачечной МУЗ «<данные изъяты>» на свою дочь Митину Е.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования Суворовский район в крупном размере, и желая этого, достоверно зная о том, что здание бывшей прачечной расположено на земельном участке, не принадлежащем Митиной Е.П., что она и её дочь Митина Е.П. не были поставлены на очередь нуждающихся для предоставлении жилья, передала Митиной Е.П., не осведомленной о её преступных намерениях, документы:
-постановление № 44 от 06.09.2007 г. «О присвоении адреса строению», вынесенное ею, как главой муниципального образования <данные изъяты> Суворовского района Тульской области;
-кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.06.2008 г., выданный Суворовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на <адрес>;
-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому Гвоздева В.И. и её муж Гвоздев П.Н. дарят в пользу и дочери Митиной Ё.П. свои доли <адрес> и земельный участок, находящийся по тому же адресу, площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>
Митина Е.П., не осведомленная о преступных намерениях Гвоздевой В.И., полагая, что у неё имеются законные основания для регистрации права собственности на <адрес> по <адрес>, доверяя своей матери Гвоздевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ представила в Суворовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, находящийся по адресу: <адрес>, вместе с заявлением вышеперечисленные документы на регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Одновременно с этим, Митина Е.П. обратилась в Суворовский отдел Управления федеральной регистрационной службы России по Тульской области с заявлением о ликвидации объекта недвижимого имущества <адрес> и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок номер №.
Главный специалист-эксперт Суворовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы России по Тульской области ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях Гвоздевой В.И., после проведения правовой экспертизы представленных документов, полагая, что <адрес> возведен на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, на котором ранее располагалась сгоревшая <адрес>, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ Митина Е.П. получила в Суворовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы России по Тульской области свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которому <адрес> является её собственностью.
Регистрация перехода права собственности произведена без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в результате преступных действий истцу был причинен ущерб, возмещение которого потерпевшему обеспечивается законом.
Представитель истца - администрации МО Суворовский район по доверенности Балацкий А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что о нарушенном их праве на спорное жилое строение им стало известно только после постановления приговора по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что с этого времени начинает течь и срок исковой давности. Кроме того ответчик Митина Е.П. не может являться добросовестным приобретателем, так как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано не в результате сделки или иных законных оснований перехода права собственности, а в результате мошеннических действий ее матери Гвоздевой, которая являлась главой МО <данные изъяты> Суворовского района.
Ответчик Митина Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Комарь Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, указывая, что ответчица является добропорядочным собственником здания расположенного в <адрес>.
Здание прачечной было реконструировано и фактически был создан новый объект недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ она получила кадастровый паспорт на новое здание после его реконструкции.
По ст. 219 ГК РФ право собственности возникает на вновь созданное здание после регистрации недвижимого имущества. Таким образом, собственником здания является она (Митина), на чье имя произведена регистрация спорного здания.
Учитывая, что «бывшее здание прачечной» не зарегистрировано в регистрационном центре за МО Суворовский район, то администрация МО Суворовский район не может быть истцом по данному делу, а заявленные исковые требования являются необоснованными.
Кроме того истцом пропущен срок исковой давности в три года. Если допустить, что истец является собственником объекта недвижимости (бывшая прачечная), то о нарушенном его праве ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда Гвоздева и Митина, вели ремонт и вселились в отремонтированное здание. Ссылка представителя истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве лишь после постановления приговора, является несостоятельной.
Регистрация права собственности на незавершенное строительство по <адрес>, это ошибка регистратора, поэтому если администрации МО Суворовского района и был причинен вред регистрацией права собственности, то за возмещением вреда они должны обращаться в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ.
Если иск вытекает из материалов уголовного дела, то администрация МО Суворовский район должна предъявлять исковые требования к Гвоздевой о возмещении причиненного вреда установленного судом по уголовному делу, то есть в размере <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> копеек. Но главное истцом не доказано, что он является собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика – Управления Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
3-и лица Гвоздев П.Н. и Гвоздева В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как они являются незаконными и необоснованными.
Представитель 3-го лица МУЗ «Песоченская амбулатория» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении 3-е лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решение по делу принять на усмотрение суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с п.1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года, Гвоздева В.И., была осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Данный приговор вступил в законную силу.
Из содержания приговора видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорела квартира, принадлежащая на праве собственности Митиной Е.П., дочери Гвоздевой В.И. расположенная по адресу: <адрес>.
Гвоздева В.И., являясь главой муниципального образования <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение Митиной Е.П. права собственности не реконструированное здание прачечной, расположенное по адресу: <адрес>, совершая мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ издала постановление №44 «О присвоении адреса строению», указав в постановлении заведомо ложные сведения о том, что объектом недвижимости является жилым домом и присвоила зданию адрес: <адрес>.
Учитывая, что сгоревшая квартира, принадлежащая ее дочери Митиной Е.П., имела схожий адрес: <адрес>, то в результате мошеннических действий Гвоздевой В.И. был изготовлен технический паспорт на задание прачечной МУЗ «<данные изъяты>» как на жилое строение, а затем путем обмана получен ею же на данное здание кадастровый паспорт.
После этого Гвоздева В.И. передала своей дочери Митиной Е.П. постановление №44 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гвоздева В.И. и ее муж Гвоздев П.Н. дарят дочери Митиной Е.П. доли в <адрес> и земельный участок, находящийся по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании переданных Гвоздевой В.И. документов, Митина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ оформила в Суворовском отделе Управления Росреестра по Тульской области свидетельство о государственной регистрации права №, на спорное строение <адрес>, согласно которому данное строение является жилым домом и принадлежит ей на праве собственности используя практически схожее местоположение строения и схожий юридический адрес ранее принадлежащей ей и сгоревшей квартиры. Одновременно с этим, Митина Е.П. обратилась в Суворовский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о ликвидации объекта недвижимого имущества <адрес> и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок номер <данные изъяты>.
Таким образом, в результате уголовно-наказуемых действий Гвоздевой В.И. Митина Е.Н. незаконно приобрела право собственности, на реконструированное в жилое помещение здание прачечной, принадлежащее муниципальному образованию Суворовский район. Гвоздева В.И. свою вину в совершении преступления признала полностью.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению здания больницы в <адрес> зарегистрированы по праву личной собственности за Песоченским поселковым Советом на основании решения исполкома Суворовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ записанного в реестровую книгу под №15.
ДД.ММ.ГГГГ решением малого Совета районного Совета народных депутатов № был утвержден перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность Суворовского района Тульской области, в том числе и имущества местных органов государственной власти и местного самоуправления (Песоченкого поселкового Совета).
Принадлежность здания прачечной, здания гаража и погреба, расположенных на <адрес> в <адрес>, казне муниципального образования Суворовский район подтверждается выписками из реестра от ДД.ММ.ГГГГ предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Суворовский район, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что правообладателем нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» является администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области.
Ответчик и его представитель, в судебном заседании, возражая против иска, ссылались на добросовестность ответчика в признании за ним права собственности на спорное строение, на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском к ответчику, так как истец не является собственником спорного строения и им пропущен срок исковой давности.
Оценивая доводы ответчика и его представителя суд, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» является - администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Митиной Е.П. на жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. № лит. А, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности в три года, истцом не пропущен.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о добросовестности ответчика как приобретателя спорного строения, суд определяя круг обстоятельств, о которых Митина Е.П. должна была знать, учитывает должностное положение Гвоздевой, на тот период, и родственные отношения между ними (мать и дочь), и исходит из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Митина Е.П. являясь дочерью, главы администрации МО <данные изъяты> Суворовского района Гвоздевой В.И., безусловно должна была знать о факте неправомерных действий со стороны Гвоздевой В.И. по оформлению прав на спорное имущество в нарушение действующего гражданского законодательства, на ответчицу, что подтверждено приговором суда, а следовательно, Митина Е.П. в данном случае является незаконным владельцем спорного строения.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих из судебной практики при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает, что исковые требования в отношении Управления Росреестра по Тульской области не подлежат удовлетворению поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику Митиной Е.П., к Управлению Росреестра по Тульской области в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации МО Суворовский район удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Митиной Е.П. на объект права – жилой дом, 1 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>), запись регистрации №.
Возвратить муниципальному образованию Суворовский район недвижимое имущество (бывшее здание прачечной), находящееся по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>) и расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий