РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Каньшиной О.В,
при секретаре Никишиной С.И.
с участием помощника прокурора Суворовского района Морозовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского суда гражданское дело № 2-340-2011 г. по иску Пантюхина В.И. к Государственному учреждению- Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ОАО « Тульский кирпичный завод» о возмещении вреда здоровью
установил:
Пантюхин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ОАО « Тульский кирпичный завод» о возмещении вреда здоровью, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что он по приговору Суворовского нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 24 УК РСФСР и был направлен на работу на Тульский кирпичный завод. ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин В.И. был принят Тульским кирпичным заводом №1, ныне ОАО «Тульский кирпичный завод», на работу р/рабочим, как указано в соответствующей записи в трудовой книжке.
Пантюхин В.И. работал на Тульском кирпичном заводе в качестве водителя аккумуляторного погрузчика на подвозе кирпича-сырца в печь обжига.
В период работы ДД.ММ.ГГГГ с Пантюхиным В.И. произошёл несчастный случай на производстве, о чём был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Причинами несчастного случая на производстве признаны неисправность аккумуляторного погрузчика и захламлённость рабочей площадки.
Как указывает Пантюхин В.И., в результате несчастного случая на производстве, был причинен вред его здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин В.И. уволен с работы, в связи с получением инвалидности второй группы.
Согласно выписке из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> трудовой экспертной комиссии, в связи суказанным несчастным случаем на производстве, Пантюхину В.И. установлен процент утраты трудоспособности: общий - 30%, профессиональной - 40 % срокомпереосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: оперированная отслойкасетчатки правого глаза.
Впоследствии переосвидетельствования до 2010 года Пантюхин В.И. не проходил, и требования о возмещении вреда здоровью также не заявлялось, что однако, как указывает Пантюхин В.И.,-это не лишает его права предъявления данного требования в настоящее время, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с той же производственной травмой Пантюхину В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющая 30%, бессрочно.
В соответствии с Законом РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу 06.01.2000 г.:
обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в частности ежемесячных страховых выплат застрахованному (подл. 2 п. 1 ст. 8 Закона);
ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 10 Закона);
размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12 Закона);
в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год -7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3 (п. 10 ст. 12 Закона);
размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год (п. 11 ст. 12 Закона);
ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 15 Закона);
лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья (п. 1 ст. 28 Закона).
Страховщиком, то есть Фондом социального страхования РФ в лице его Тульского регионального отделения, письмом заместителя управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №/и/446л, в назначении обеспечения по страхованию Пантюхину В.И. было отказано со ссылкой на то, что указанный Федеральный закон не имеет обратной силы.
Пантюхин В.И. не согласен с данным ответом и считает, что страховщиком не принято во внимание вышеизложенное положение п.1 ст. 28 указанного Закона, а также то обстоятельство, что право на возмещение составляющее предмет данного спора возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты введения в действие Закона РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
ОАО «Тульский кирпичный завод» в выплате ему также отказано письмом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на положение п. 1 ст. 28 указанного Закона.
Согласно справке-расчёту ежемесячная сумма утраченного заработка составляет с учётом повышающих индексов 2494 руб. 77 коп.
Иск предъявляется по месту жительства истца по правилу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, а с учётом того, что иск содержит кроме того и требование об обязании ответчика к определённым действиям - в районный суд.
Пантюхин В.И. просит взыскать с ответчиков в его пользу ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по данному гражданскому делу из расчёта на последнюю дату.
Обязать ответчиков в последующем выплачивать в мою пользу ежемесячно бессрочно ежемесячные страховые выплаты с индексацией в порядке, установленном законодательством РФ.
В последствии Пантюхин В.И. свои исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и дополнил, просит взыскать в ответчиков в его пользу ежемесячную выплату бессрочно с индексацией в порядке, установленном законодательством РФ в сумме <данные изъяты> копеек, что составляет 30% средней заработной платы за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы на ЗАО « Суворовская нить», за три года или 36 месяцев взыскать в его пользу <данные изъяты>
В судебном заседании истец Пантюхин В.И. уточненные исковые требования поддержал полностью, по обстоятельствам, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.
Представитель ответчика Государственного учреждения- Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя и поясняет, что региональное отделение осуществляет страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Несчастный случай на производстве с Пантюхиным В.И. произошел на Тульском кирпичном заводе №, где пострадавший отбывал наказание на основании приговора Суворовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент несчастного случая, являлся лицом, осужденным к лишению свободы и привлекался к труду.
Действовавшим на момент произошедшего несчастного случая на производстве законодательством о возмещении вреда в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями право на получение возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве лицу, осужденному к лишению свободы и привлекаемому к труду, предусмотрено не было.
Право на получение обеспечения по страхованию лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, впервые было установлено в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г., вступившего в силу с 06.01.2000г.
Закон обратной силы не имеет, то есть лица, получившие трудовое увечье в период отбывания наказания до вступления в силу Федерального закона, права на получение обеспечения по страхованию не имеют.
Также что истец с требованиями о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве обращался в Суворовский районный суд <адрес>, указав ответчиком по делу региональное отделение.
Определением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении регионального отделения прекращено, ввиду принятия отказа истца Пантюхина В.И. от иска к региональному отделению. До настоящего времени указанное определение Суворовского районного суда не отменено.
Учитывая нормы ст. 220 ГПК РФ, просит суд производство по делу в отношении регионального отделения прекратить.
Представитель ответчика ОАО «Тульский кирпичный завод» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном заявлении просит дело по иску Пантюхина В.И. к Государственному учреждению- Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ОАО « Тульский кирпичный завод» о возмещении вреда здоровью рассмотреть в отсутствие их представителя. ОАО « Тульский кирпичный завод» не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске Пантюхину В.И. отказать.
В своем письменном возражении поясняет, что Пантюхин В.И. имеет право на назначение ему соответствующих выплат в порядке, установленном Законом РФ № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет страховщика- ФСС РФ в лице ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,
В соответствии с Законом РФ № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному( подп.2 п.1 ст. 8 Закона);
ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности 9 п.3 ст.10 Закона);
размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности 9 п.1 ст.12 Закона);
ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи ( п.3 ст.15 Закона);
лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья,, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья ( п.1 ст. 28 Закона), поэтому Пантюхину В.И., как лицу, получившему увечье до вступления в силу указанного Федерального закона, обеспечение по страхованию должно производиться страховщиком в лице ГУ -Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Кроме того, право на возмещение, составляющее предмет данного спора, возникло лишь 21.05.2010года, по акту освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы, то есть уже в период действия Закона РФ № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Первоначально иск был законно и правильно заявлен Пантюхиным В.И. к ответчику- ГУ- Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и принят к производству федеральным судьей.
Ежемесячные страховые выплаты должны быть назначены в пользу Пантюхина В.И. за счет средств страховщика ФСС РФ.
Отказавшись от первоначального иска, Пантюхин В.И. подает иск на ОАО « Тульский кирпичный завод» в Центральный районный суд <адрес> выносит решение- иск Пантюхина В.И. к ОАО « Тульский кирпичный завод» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Пантюхин В.И. обжалует данное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила, решение Центрального районного суда <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантюхина В.И. - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО « Тульский кирпичный завод» в своём возражении указывает, что на основании положений ст. 5, п.1. ст. 28 Федерального закона « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.1998г. № 125-ФЗ, Пантюхин В.И. обладает правом на получение возмещение вреда здоровью за счет средств Фонда социального страхования, а не за счет ОАО « Тульский кирпичный завод», который не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и права не явившихся лиц не нарушаются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение по иску помощника прокурора Морозовой А.И., полагавшей иск Пантюхина В.И. подлежащим удовлетворению частично с 21 мая 2010года, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Пантюхин В.И. приговором Суворовского нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к наказанию в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 24 УК РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на работу на Тульский кирпичный завод № 1, где работал в должности водителя аккумуляторного погрузчика 3-го разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Пантюхин В.И. работал на погрузчике на подвозе кирпича-сырца в печь обжига. Из-за неровного пола с поддона упал кирпич под колесо погрузчика. Пантюхин В.И. решил убрать кирпич, с этой целью перевел рычаг на задний ход и нажал педаль скорости. В этот момент отломилась возвратная пружина контролера и погрузчик, потеряв управление поехал задним ходом и задними колесами наехал на кучу брака. В результате чего балкой подкрылков задело за левую часть головы Пантюхина В.И. и он получил травму левой щеки, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном ДД.ММ.ГГГГ Тульским кирпичным заводом № 1, приобщенного к делу.
Согласно акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились неисправность аккумуляторного погрузчика и захламленность рабочей площадки.
Из выписки из акта медицинского освидетельствования Тульской специализированной глазной ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ году усматривается, что Пантюхину В.И. был установлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки правого глаза, что являлось результатом несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанной выписки истцу была установлена утрата общей трудоспособности 30% и профессиональной трудоспособности- 40% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца установлено, что с Тульского кирпичного завода № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением инвалидности 2 группы, что подтверждается записью в трудовой книжки истца.
Справка ВТЭК от 1977г. об установлении истцу инвалидности 2-й группы, не сохранилась.
От дальнейшего отбывания наказания Пантюхин В.И. был освобожден на основании определения Зареченского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.
Также установлено, что за возмещением вреда здоровью к Тульскому кирпичному заводу № ( в настоящее время- ОАО « Тульский кирпичный завод» Пантюхин В.И. никогда не обращался.
Истец пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он получал выплаты по инвалидности через органы соцзащиты, однако, по истечении срока установления инвалидности и утраты трудоспособности выплаты прекратились.
Из трудовой книжки истца усматривается, что Пантюхин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает, в настоящее время его место работы- ЗАО « Суворовская нить», где он занимает должность электромонтера.
Судом также установлено, что по истечении в 1979 году установленного срока инвалидности и утраты трудоспособности, истец до 2010года не обращался за медицинским переосвидетельствованием на предмет установления группы инвалидности. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, а также сведениями из дела освидетельствования в СМЭ.
Из акта № освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пантюхин В.И. проходил освидетельствование впервые на предмет установления группы инвалидности.
По результатам освидетельствования истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% без установления инвалидности бессрочно на основании диагноза- оперированная отслойка сетчатки, осложненная вторичная катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза.
В акте № освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеназванные заболевания являются последствиями производственной травмы от 1975 года.
Выводы экспертов были обжалованы Пантюхиным В.И., однако подтверждены последующими заключениями экспертов в главном бюро МСЭ ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и в федеральном бюро МСЭ ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из всех актов освидетельствования МСЭ усматривается, что утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно установлена истцу по последствиям производственной травмы от 1975 года.
Истец Пантюхин В.И. впервые обратился в суд за возмещением вреда здоровью в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Кроме того, судом установлено, что именно в период действия вышеуказанного закона, истцу была установлена нетрудоспособность по последствиям производственной травмы, полученной 1975 году.
Ранее, до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу не были назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с тем, что он за их выплатой не обращался.
Истец обратился в суд за возмещением вреда здоровью в период действия названного закона. Кроме того, нетрудоспособность истца ДД.ММ.ГГГГ установлена с учетом состояния его здоровья на момент действия вышеназванного закона по последствиям производственной травмы, полученной в 1975 года, а не по причине самой травмы.
Согласно п.1 ст. 5 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Вместе с тем п.1 ст. 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевании либо иного повреждения здоровья.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец обладает правом на получение возмещение вреда здоровью на основании ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то есть за счет средств фонда обязательного с страхования.
При таких обстоятельствах ОАО « Тульский кирпичный завод» не является надлежащим ответчиком по делу и в иске Пантюхину В.И. к ОАО « Тульский кирпичный завод» о возмещении вреда здоровью следует отказать.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 5, п.1 ст. 28 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, суд считает, что Пантюхин В.И. обладает правом на получение возмещения вреда здоровью за счет средств фонда обязательного страхования с 21.05.2010 года с момента установления Пантюхину В.И., согласно справке серии <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности 30%,в связи с производственной травмой бессрочно.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. ( в ред. Федерального закона от 07.07.2003г. № 118-ФЗ).
В силу п.3 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка ( с четом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или по выбору застрахованного установлена утрата ( снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.( в редакции Федерального закона от 07.07.2003г.).
В данном случае согласно дополнительного заявления Пантюхин В.И. просит исчислять средний заработок с момента, когда ему установлена утрата ( снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Истцом представлены суду соответствующие расчеты, которые не оспариваются сторонами, в том числе и в своих возражениях по иску со стороны каждого ответчика.
Суд соглашается с приведенными истцом расчетами и считает, что размер ежемесячной страховой выплаты составит <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности 30 % без установления инвалидности бессрочно.
Суд считает, что по вышеизложенным обстоятельствам задолженность по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению частично, с ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Ходатайство Государственного учреждения- Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец с требованиями о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве обращался в Суворовский районный суд <адрес>, указав ответчиком по делу региональное отделение, и определением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении регионального отделения прекращено, ввиду принятия отказа истца Пантюхина В.И. от иска к региональному отделению, не подлежит удовлетворению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку по данному иску другие стороны, другой предмет иска, и период взыскания.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пантюхина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Пантюхина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 21 мая 2010 года по 16 августа 2011года, включительно, в сумме <данные изъяты>
Обязать Государственное учреждение Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ на срок бессрочно в пользу Пантюхина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, ежемесячно, с последующей индексацией, установленной законом, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий