РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-265-2011 по иску Асташевского В.Н. к Муравьеву В.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Асташевский обратился в суд с иском к Муравьеву о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 17 июля 2008 года Муравьев, по расписке, взял у него взаймы деньги в сумме № рублей, под 2% в месяц, сроком на один год с условием, что вернет сумму займа в июле 2009 года.
До настоящего времени Муравьев не вернул ему сумму займа.
Помимо основного долга Муравьев обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 2% от суммы займа.
Однако Муравьев не выплачивает ему проценты на сумму займа, предусмотренные распиской.
В связи с невыплатой Муравьевым процентов на сумму займа, он обратился в суд с иском о взыскании с него части процентов.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года было установлено, что сумма процентов за период с 17 октября 2008 года по 17 июля 2011 года составляет № рублей.
Таким образом, по состоянию на 17 июля 2011 года общая сумма долга Муравьева составляет № рублей, в том числе № рублей сумма основного долга, № рублей - сумма процентов, подлежащих к уплате.
Истец Асташевский, его представитель, по ордеру адвокат Дунаев в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить и дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Муравьев в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Муравьева.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Поскольку ответчик Муравьев будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил в суд никаких возражений против иска в какой-либо его части, суд использует предоставленное ему законом право и основывает свои выводы на объяснениях истца и представленных им доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом (надлежащим должником, надлежащему кредитору, в установленный срок, в надлежащем месте и т.д.) в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается, как правило, надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Применительно к договору займа это означает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 того же Кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 того же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Судом признано доказанным, что 17 июля 2008 года Муравьев выдал Асташевскому расписку, в которой обязался в срок до 31 июля 2009 года возвратить последнему взятые у него в долг деньги в сумме № рублей. Оригинал данной расписки был представлен истцом суду.
Как следует из объяснений Асташевского, данных им в судебном заседании, данная сумма была действительно дана им из своих личных средств в долг Муравьеву по личной просьбе последнего и на его же личные нужды; до настоящего времени эта сумма и проценты ему не возвращены, несмотря на неоднократные напоминания Муравьеву.
Суд признает достоверно установленным, что между истцом и ответчиком возникли отношения, к которым подлежат применению соответствующие положения гражданского закона о договоре займа. Согласно договору займа Муравьев брал у Асташевского деньги в долг в сумме № рублей под 2% в месяц, обязуясь вернуть сумму долга 31 июля 2009 года.
Договор займа Муравьевым по безденежности или другим основаниям, признаваемый судом совершенным в надлежащей форме, ответчиком никоим образом не был оспорен.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере №
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Муравьева в пользу Асташевского подлежат взысканию расходы понесенные в виде государственной пошлины, в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Асташевского В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Муравьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> № в пользу Асташевского В.Н. № рублей долга по договору займа, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего №
Решение может быть обжаловано в тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий