РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-428-2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант » к Чижову И.М. о возмещении ущерба,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-гарант», далее по тексту (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), обратилось с иском в суд к Чижову И.М. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Чижову И.М. О данном происшествии было заявлено в МЧС России ОГПН Суворовского района Тульской области, в связи с чем были выданы: справка Отдела государственного пожарного надзора о повреждении узлов и деталей (в результате пожара) от 14 августа 2008 года, акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о повреждении от 14 июля 2008 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2008 года, свидетельствующие о виновности в данном происшествии Чижова И.М. В данном происшествии были причинены термические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № №, принадлежащего Сергунину В.Н.. Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - полис серии № от 16 июня 2008 года. Размер ущерба, который был причинен транспортному средству <данные изъяты>) г.р.з. №, основывается на: заказ-наряде № от 06 сентября 2008 года, счете № от 06 июня 2008 года, счете-фактуре № от 31 октября 2008 года, акте приеме передачи выполненных работ № от 31 октября 2008 года. 14 января 2009 года ОАО «СК «Проресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере № № по платежному поручению № от 14 января 2009 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик Чижов И.М. оставил без удовлетворения. Просит взыскать с Чижова И.М. в счет возмещения ущерба № (№ оплату государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Чижов И.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Представитель ответчика Чижова И.М. по доверенности Дубенцов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Чижову И.М. По указанному факту ОГПН Суворовского района проведена проверка и было вынесено постановление от 15 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чижова И.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также в результате возгорания хозяйственной постройки было оказано термическое воздействие на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергунину В.Н., и в соответствии с чем, Сергунину В.Н. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № ОГПН <адрес> о повреждении узлов и деталей (в результате пожара). На момент указанного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак О 651 КО 150, принадлежащий Сергунину В.Н., был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по страховому полису № от 16.06.2008 года. 14 января 2009 года ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение Сергунину В.Н. за повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 651 КО 150 в размере – 80281 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 43 копейки. Требования заявителя к ответчику по вопросу возмещения материальных расходов в счет возмещения ущерба в сумме – № и расходов на уплату государственной пошлины в сумме – № (№ не являются обоснованными. В постановлении от 15 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чижова И.М. указаны повреждения (оплавлен передний бампер, правая фара, указатель поворота, наружное зеркало заднего вида, задний фонарь. Все повреждения находятся с правой стороны автомобиля). В справке от 27 августа 2008 года № ОГПН Суворовского района о повреждении узлов и деталей (в результате пожара) указаны повреждения (оплавлен передний бампер, правая фара, указатель поворота, наружное зеркало заднего вида, задний фонарь стороны автомобиля). И более никаких повреждений не указано. В акте осмотра № доп. от 13 октября 2008 года, выданного <данные изъяты> указаны повреждения:
- оплавление молдинга крыла переднего правого, накладки решетки переднего бампера, молдинг опускного стекла передней правой двери наружный, облицовка рамы ветрового окна правая, (панель стеклоочистителя правая) молдинг опускного стекла задней правой двери наружный;
- деформирован щиток переднего правого колеса (щиток брызгозащитный передний правый);
- повреждена окраска в виде сколов и царапина на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой.
Чижов И.М., либо его представитель, на осмотр ТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергунину В.Н., как заинтересованные лица приглашены не были (что является существенным нарушением их прав). Более того осмотр был произведен, спустя 3 месяца после происшествия. Что могло произойти за указанное время с указанным автомобилем, неизвестно. В суд представлен заказ-наряд № от 06 сентября 2008 года, выданный <данные изъяты> в котором указаны работы, которые никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. В суд не представлено ни одного доказательства расчета и оценки ущерба (вреда), причиненного действиями Чижова И.М., в соответствии с действующим законодательством (сумма и размер ремонтно-восстановительных работ). Размер ущерба производится специализированными экспертами с указанием размера и суммы причиненного ущерба, и выдачи заключения (отчета) с учетом износа узлов и деталей, что ни Сергуниным В.Н. - владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (гражданин, вред имуществу которому был причинен) сделано не было, и ОАО СК «Прогресс-Гарант» - указанные действия произведены не были. На основании изложенного просит суд в заявленных требованиях истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» к Чижову И.М. отказать в полном объеме.
Третье лицо – Сергунин В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и указал следующее. После повреждения его машины, в результате возникшего рядом с ней пожара, а именно, в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в № он незамедлительно позвонил в свою страховую компанию, обратился в органы МЧС и МВД города Суворова и уведомил об обстоятельствах случившегося свою страховую компанию ОАО «СК Прогресс-Гарант», имея от нее на руках страховые полисы «Осаго» и «Каско». Далее, на протяжении только начинавшегося для него очередного тридцатидневного отпуска и позднее он машиной практически не пользовался. Проехал только в город Суворов для получения документов из местных отделений МЧС и МВД, и на следующий день выехал к месту жительства. По прибытию на место постоянного проживания, он в соответствии с ранее полученной инструкцией, обратился в «СК Прогресс-Гарант», которая провела необходимые действия по оформлению документов, проведению экспертизы, выбору сервисной ремонтной компании и т.п. для восстановления всех выявленных на автомобиле повреждений. На протяжении трех месяцев, восстановительные работы по автомобилю были полностью завершены лишь к концу октября 2008 года. О чем свидетельствует прилагаемое ниже электронное письмо в адрес его Страховщика. Таким образом, страховая Компания ОАО «СК Прогресс-Гарант» выполнила перед ним взятые на себя обязательства, поэтому он считает поддержать ее исковые требования к ответчику Чижову И.М. в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Доводы истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Чижова И.М. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № Чижов И.М. находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, нарушил «Правила пожарной безопасности в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, а именно.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Чижову И.М. О данном происшествии было заявлено в МЧС России ОГПН Суворовского района Тульской области, о чем выдана справка Отдела государственного пожарного надзора о повреждении узлов и деталей автомашины <данные изъяты> в результате пожара от 14 августа 2008 года.
Из акта о пожаре № от 13 июля 2008 года следует, что в <адрес> произошло возгорание хозяйственной постройки. В результате чего, произошло повреждении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергунину В.Н. согласно выданной справки начальника ОГПН Суворовского района от 14 июля 2008 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2008 года, с которым полностью согласился Чижов И.М., о чем имеется его собственноручное объяснение; материалом № проверки по сообщению о пожаре ОГПН Суворовского района Тульской области.
На основании постановления от 16 июля 2008 года, Чижов И.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму № рублей.
В результате пожара транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Сергунину В.Н., были причинены термические повреждения, что подтверждается заявлением Сергунина В.Н. об убытке в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании платежного поручения № от 14 января 2009 года ОАО «СК «Проресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере № № Сергунину В.Н. по страховому полису серии № от 16 июня 2008 года.
Размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, основывается на: заказ-наряде № от 06 сентября 2008 года, счете № от 06 июня 2008 года, акте осмотра № доп. от 13 октября 2008 года, счете-фактуре № от 31 октября 2008 года, акте приема передачи выполненных работ № от 31 октября 2008 года,
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика Чижова И.М. по доверенности Дубенцовым Е.И., что в результате пожара произошедшего по вине ответчика Чижова И.М.. причинен материальный ущерб Сергунину В.Н.. Однако он не согласен с размером причиненного ущерба указанного в акте приема передачи выполненных работ № от 31 октября 2008 года проведенного <данные изъяты> по заказу ОАО «СК «Проресс-Гарант».
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика Чижова И.М. по доверенности Дубенцовым Е.И., не предоставлено суду аргументированных доводов подтверждавших бы несоответствие заказа-наряда № от 06 сентября 2008 года проведенного <данные изъяты> по заказу ОАО «СК «Проресс-Гарант» счету-фактуре № от 31 октября 2008 года и акту приема передачи выполненных работ № от 31 октября 2008 года.
Поэтому судом признаются ошибочными доводы представителя ответчика о том, что представленный заказ-наряд № от 06 сентября 2008 года, выданный ООО <данные изъяты> в котором указаны работы, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определен исходя из исследованных документов, представленных суду. Они получены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела. Компетентность лиц, составивших данные документы сомнения не вызывают. Какого-либо контррасчета, либо иной оценки суду не предоставлено.
Предположение представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле указанные в справке от 27 августа № ОГПН Суворовского района не в полной мере соответствуют акту осмотра № доп. от 13 октября 2008 года, не может влиять на оценку акта осмотра транспортного средства выданного специализированной организацией <данные изъяты> имеющей специализацию в области технической экспертизы. Подвергать сомнению выводы эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований. Ответчик доказательств иного размера, причиненного ущерба суду не представил.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По имеющимся документам, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2608 рублей 43 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Открытого акционерного общества « Страховая компания «Прогресс-гарант » удовлетворить полностью.
Взыскать с Чижова И.М. в пользу Открытого акционерного общества « Страховая компания «Прогресс-гарант » в возмещение материального ущерба № (№ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать – №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Суворовский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий