Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-533-11 по заявлению Быхаловой В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Быхалова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 рассмотрела материал исполнительного производства №, согласно которому судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Быхаловой В.А., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества, а именно: нежилого помещения – здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, оценщиком назначен ФИО3 Согласно отчету № Т1106-06/07 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: нежилое помещение – здание магазина, кирпичное, одноэтажное, окна пластиковые, дверь пластиковая, крыша двустворчатая, покрыта металлочерепицей общая стоимость – <данные изъяты> рублей; земельный участок для эксплуатации магазина, категория земель – земли населенных пунктов, общая стоимость – <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела Судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление, согласно которому постановила: внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, принять отчет № Т1106-06/07 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: нежилое помещение – здание магазина, кирпичное, одноэтажное, окна пластиковые, дверь пластиковая, крыша двустворчатая, покрыта металлочерепицей общая стоимость – <данные изъяты> рублей, земельный участок для эксплуатации магазина, категория земель – земли населенных пунктов, общая стоимость – <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей. Заявитель Быхалова В.А. считает, что оценка её имущества безосновательно очень сильно занижена, что нарушает её права и интересы, связанные с её долгом перед должниками. ДД.ММ.ГГГГ, указывает заявитель Быхалова В.А., она заключила договор об определении рыночной стоимости с оценщиком ООО <данные изъяты> которые подготовили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания – магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на землях поселений для эксплуатации магазина, адрес: <адрес>. Согласно проделанных расчетов и заключений, определена итоговая рыночная стоимость:<данные изъяты> рублей, в том числе: здание магазина (объект незавершенного строительства), назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., степень готовности 90%, лит.А стоимость – <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на землях поселений для эксплуатации магазина, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поэтому заявитель просит признать незаконными постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заявитель Быхалова В.А. поддержала свои требования, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в заявлении.
Представитель заявителя – адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании заявление Быхаловой В.А. поддержал полностью и просил удовлетворить, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – УФССП по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении, указывая, что УФССП по Тульской области заключил контракт со специалистом – оценщиком ФИО3 по определению рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест по исполнительному производству, и которое подлежит выставлению на торги. В подтверждении данного обстоятельства суду предоставлен государственный контракт №. Считает, что оценка рыночной стоимости имущества должника Быхаловой В.А., на которое наложен арест по исполнительному производству, произведена специалистом – оценщиком ФИО3 в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности». В тоже время, она не может согласиться с оценкой арестованного у должника имущества, содержащейся в отчете № об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина (объекта незавершенного строительства) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО <данные изъяты> по заказу Быхаловой В.А., и считает, что оценка указанного арестованного имущества проведена ООО <данные изъяты> в нарушении требований Закона «Об оценочной деятельности», а потому данный отчет не может являться доказательством по делу, учитывая, что в отчете указано об использовании результатов оценки только для залогового обеспечения по банковскому кредиту и что отчет не может применяться для иных целей. В тоже время в отчете не взято во внимание то обстоятельство, что на имущество, которое подлежит оценке, наложен арест и оно выставлено на торги. Данное обстоятельство, а именно, нахождение имущества под арестом, существенным образом влияет на его оценку. В связи с чем, считает правомерным выбор специалистом – оценщиком ФИО3, который уже несколько лет работает оценщиком, специализируется по оценке зданий и земельных участков, затратного метода оценки. В отчете же, выполненном по заказу Быхаловой В.А., выбран сравнительный подход оценки, при этом сравниваются цены на нежилые помещения в областном центре и других городах <адрес>, а не в <адрес>, что является недопустимым, так как место расположение объектов в разных населенных пунктах, при разной удаленности от областного центра, существенно влияет на стоимость имущества. В тоже время, в отчете, выполненном по заказу Быхаловой В.А., оценщик берет фактически несопоставимые по площади и отделке объекты, а также указываются на несоответствующие в действительности обстоятельства. В частности, в отчете, выполненном по заказу Быхаловой В.А., указано, что перед магазином, принадлежащем Быхаловой В.А. выполняется благоустройство в виде проездов, тротуаров и газонов, перед магазином размещается парковка, в магазине проведена внутренняя отдела, указывается, что пол покрыт керамогранитом и имеется подвесной потолок, однако это не соответствует действительности, поскольку отсутствует парковка, тротуар и газон, на втором этаже отсутствуют окна, внутренняя отделка магазина не проводилась, что хорошо видно из фотографий сделанных оценщиком ФИО3 в его отчете, а также, по мнению представителя, очевидно для суда, поскольку здание недостроенного магазина находится через дорогу напротив здания районного суда. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суворовского района УФССП по Тульской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные представителем УФССП по Тульской области ФИО6 и просила в удовлетворении заявления Быхаловой В.А. отказать. Пояснила, что судебными приставами были подготовлены и переданы для отправки по почте должнику Быхаловой В.А. копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, а затем копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, но так как Быхалова В.А. сама явилась к судебным приставам, то с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ Быхалова В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив в этот день копию данного постановления, что подтверждается собственноручной записью Быхаловой В.А. в данном постановлении, а с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Быхалова В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив в этот день копию данного постановления, что подтверждается собственноручной записью Быхаловой В.А. в данном постановлении, но так как от секретаря ОСП Суворовского района судебные приставы не забрали подготовленные к отправке по почте копии указанных постановлений, то последние были также направлены Быхаловой В.А.по почте.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суворовского района УФССП по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Быхаловой В.А., указывая на согласие с доводами представителя заинтересованного лица –УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 и несогласие с Отчетом № об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина (объекта незавершенного строительства) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный ООО <данные изъяты> по заказу Быхаловой В.А.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «СобинБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения требований суду не представлено.
Представитель ОСБ № 7035 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения требований суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица – АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения требований суду не представлено.
Представитель П/О «Партнерзайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения требований суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица – АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения требований суду не представлено.
Суд на основании ч.2 ст.267,ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд судебного пристава Суворовского района УФССП по Тульской области ФИО2 и представителей заинтересованных лиц.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 следует, что он является оценщиком ООО <данные изъяты> По заказу УФССП по Тульской области и постановлению судебного пристава – исполнителя им был подготовлен отчет № Т1106-06/07 об оценке рыночной стоимости имущества: земельный участок и здание магазина (объект незавершенного строительства) расположенные по адресу: <адрес>. Свои выводы в данном отчете он полностью подтверждает. При составлении отчета им был выбран затратный метод, учитывая требования Федерального Стандарта Оценки и что сравнительный подход применяется только тогда, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов, однако достоверной и доступной информационной базы для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов по <адрес> не имеется. Поэтому он не может согласиться с выбором сравнительного подхода специалистами ООО <данные изъяты> и указанной ими в Отчете № об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина (объект незавершенного строительства) и земельного участка. С учетом данных обстоятельств специалистам ООО <данные изъяты> следовало бы выбрать другой подход оценки. Считает оценку, указанную в отчете № ООО <данные изъяты> необоснованной, поскольку согласно отчету №, специалистами ООО <данные изъяты> не был не взят во внимание тот факт, что имущество, подлежащее оценке, находится под арестом и выставлено на торги, что значительно снижает рыночную стоимость этого имущества. В тоже время, отчет № ООО <данные изъяты> согласно указанию в нем, может применяться только для залогового обеспечения по банковскому кредиту и не может применяться для иных целей. Поэтому отчет № ООО <данные изъяты> не может применяться в отношении имущества находящегося под арестом и выставленного на торги. Также специалист ФИО3 отметил, что в отчете № ООО <данные изъяты> содержится недостоверная информация, так как в отчете ООО <данные изъяты> отмечается (л. 12, 13 отчета), что перед зданием недостроенного магазина, принадлежащего Быхаловой В.А. располагается парковка, выполняется благоустройство в виде проездов, тротуаров и газонов, и что в самом магазине полы с покрытием из керамогранита, потолки подвесные «Амстронг», что не соответствует действительности, поскольку отсутствует парковка, тротуар и газоны, на втором этаже отсутствуют окна, внутренняя отделка магазина не проводилась, что специалист ФИО3 подтверждает фотографиями в своем отчете.
Заявитель Быхалова В.А. признала в суде, что внутренняя отделка магазина не проводилась, но были завезены напольная плитка и материалы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Быхаловой В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, исходя из исследованных судом доказательств, что с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Быхалова В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив в этот день копию данного постановления, что подтверждается собственноручной записью Быхаловой В.А. в данном постановлении, пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО4 Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления, когда Быхаловой В.А. стало известно о нем и нарушении её прав и интересов, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление, именуемое жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на данное постановление было подано Быхаловой В.А. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования.
С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Быхалова В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив в этот день копию данного постановления, что подтверждается собственноручной записью Быхаловой В.А. в данном постановлении и пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО4 Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления со дня, когда Быхаловой В.А. стало известно о нарушении прав и интересов указанным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление на данное постановление было подано Быхаловой В.А. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования.
Суд признает несостоятельными доводы Быхаловой В.А. о том, что она не получала копии указанных постановлений, несмотря на сделанные ею записи в постановлении об их получении, так как доводы в данной части опровергаются, как показаниями судебного пристава – исполнителя в данной части, так и собственноручной записью Быхаловой В.А. в постановлениях об ознакомлении с постановлениями и о получении их копий. При этом суд обращает внимание, что положения ч.2 ст. 441 ГПК РФ связывают течение 10-ти дневного срока обжалования
ни с получением копии обжалуемого постановления, а с моментом, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Быхалова В.А. согласно установленных обстоятельств была ознакомлена с обжалуемыми постановлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 ч.4 ст. 85 Закона Российской Федерации 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу положений ч. 1ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Исследовав обстоятельства пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для оспаривания указанных в заявлении постановления, суд отмечает, что ходатайств о восстановлении срока не заявлено, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что срок для оспаривания указанных в заявлении постановлений судебных приставов- исполнителей пропущен заявителем Быхаловой В.А. без уважительной причины, что является одним из оснований отказа в удовлетворении заявления Быхаловой В.А.
Установленный судом факт пропуска заявителем без уважительных причин срока для оспаривания указанных в заявлении постановлений судебных приставов- исполнителей срока, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является одним из оснований, по которому суд отказывает в удовлетворении заявления Быхаловой В.А.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Быхаловой В.А. задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Быхаловой В.А.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона Российской Федерации 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.85 указанного Федерального закона пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества – вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.
По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве был привлечении специалист ООО <данные изъяты> ФИО3, который был предупрежден судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данным специалистом ООО <данные изъяты> был подготовлен отчет № Т1106-06/07 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> и здания магазина (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Быхаловой В.А., которым стоимость указанных объектов была определена в размере, с учетом НДС -<данные изъяты>, без учета НДС – в размере <данные изъяты>. При составлении данного отчета предполагалось его использование исключительно для реализации арестованного имущества. Отчет содержит подробную мотивировочную часть, в том числе о выборе затратного подхода, расчеты, формулу, полный список используемой литературы.
На основании данного отчета и во исполнение ч.4 ст. 85 Закона Российской Федерации 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде земельного участка и здания магазина (объект незавершенного строительства) с установлением их стоимости.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, так как в вышеуказанном постановлении итоговая сумма оцененного имущества указана с учетом НДС, а в соответствии с п.4 совместного соглашения, подписанного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ и руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, если оценка арестованного имущества (имущественного права) должника производилась судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи или имущественного права и в постановлении о передаче имущества на реализацию указывается цена имущества (имущественного права), указанная в отчете оценщика без учета НДС.
В силу п.3 ч.4 ст. 85 Закона Российской Федерации 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
Для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым был принят отчет об оценке земельного участка и здания магазина (объект незавершенного строительства) судом была проверена обоснованность такого решения с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости имущества.
В подтверждение своих доводов заявителем Быхаловой В.А. предоставлен отчет об оценке №, выполненный специалистами ООО <данные изъяты> рыночной стоимости нежилого здания магазина (объект незавершенного строительства) и земельного участка, принадлежащих на праве собственности заявителю. Согласно данному отчету стоимость земельного участка и здания магазина (объект незавершенного строительства) составляет <данные изъяты>
Давая оценку Отчету №, выполненному специалистами ООО <данные изъяты>», суд отмечает, что оценка согласно Отчету №, произведена только в целях использования его для залогового обеспечения по банковскому кредиту, с указанием, что отчет не может применяться для иных целей, при этом оценщик исходил из того, что объекты оценки ничем не обременены, арест отсутствует.
Таким образом, указанный отчет специалистов ООО <данные изъяты> не предполагает его использование для реализации арестованного имущества, в связи с чем, указанный отчет не может быть признан доказательством по делу и указанная в нем оценка не может быть принята судом.
Обращает внимание суда также выбор специалистами ООО <данные изъяты> без достаточных оснований сравнительный подход к оценке имущества, в результате которого производится сопоставление с ценами на нежилые помещения в областном центре и других городах <адрес>, но не в <адрес>, несмотря на то, что достоверной и доступной информационной базы для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов по <адрес> не имеется, и что месторасположение объектов в областном центре и разных населенных пунктах, при разной удаленности от областного центра существенно влияет на стоимость имущества, как и влияет на оценку то обстоятельство, находится подлежащее оценке имущество под арестом или нет. При этом в отчете допускается сравнение с рядом объектов несопоставимых по площади и отделке, которые при этом не находятся под арестом и не выставлены на торги, что существенно влияет на их рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах произведенную специалистами ООО <данные изъяты> корректировку цен нельзя признать состоятельной.
Необоснованно также в отчете ООО <данные изъяты> отмечается (л. 12, 13 отчета), что перед зданием (недостроенным магазином), принадлежащем Быхаловой В.А. располагается парковка, выполняется благоустройство в виде проездов, тротуаров и газонов, и что в самом магазине полы с покрытием из керамогранита, потолки подвесные «Амстронг», что не соответствует действительности, поскольку отсутствует парковка, тротуар и газоны, на втором этаже отсутствуют окна, внутренняя отделка магазина не проводилась, что подтверждается фотографиями специалиста ФИО3 и его пояснениями в суде. Быхалова В.А. признала в суде, что внутренняя отделка магазина не проводилась, но были завезены напольная плитка и материалы. В тоже время в отчете специалистами ООО <данные изъяты> не взято во внимание то обстоятельство, что на имущество, оценку которого они производили, наложен арест и оно выставлено на торги, что существенным образом влияет на его рыночную стоимость.
Согласно п.22 Федерального Стандарта Оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 (в редакции от 22.10.2010 N 509) сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов. При оценке используются аналогичные объекты для сравнения, с аналогичными характеристиками, с применением соответствующих корректировок рынка.
В связи с чем, учитывая отсутствие достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов по <адрес>, так как такой информационной базы по <адрес> не имеется, суд не может согласиться с выбором сравнительного подхода, указанного в Отчете ООО <данные изъяты> об оценке № рыночной стоимости нежилого здания магазина (объект незавершенного строительства) и земельного участка, находящихся под арестом и выставленных на торги.
Таким образом, представленный заявителем отчет об оценке, выполненный ООО <данные изъяты> не ставит под сомнение отчет об оценке, выполненный специалистом ООО <данные изъяты> ФИО3 и принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку специалистами ООО <данные изъяты> взяты аналоги, которые не сходны с объектом оценки по основным характеристикам, при чем без учета, что объекты оценки находятся под арестом и оценка необходима для продажи земельного участка и здания магазина (незавершенное строительство) с торгов, что влечет снижение цены, а также оценщиком ООО <данные изъяты> не был изучен рынок недвижимости и он не располагал подробными сведениями об объектах- аналогах по <адрес>, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия оценки, выполненной специалистами ООО <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд не может принять Отчет об оценке №, выполненный ООО <данные изъяты> и согласиться с рыночной стоимостью в данном отчете нежилого здания магазина (объект незавершенного строительства) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать данный отчет соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ и доказательством по делу.
Суд также не принимает Экспертное заключение № ООО <данные изъяты> в отношении отчета об оценки рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», так как экспертным данное заключение не является, учитывая, что судом экспертиза не назначалась. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, указанное Экспертное заключение № ООО <данные изъяты> не является таковым и не может быть признано доказательством по делу. При этом суд признает несостоятельными доводы, изложенные в данном документе ООО <данные изъяты> в отношении оценки рыночной стоимости имущества, выполненной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> так как доводы опровергаются материалами Отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и показаниями в суде специалиста ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как находят полное и объективнее подтверждение.
Суд отмечает, что заявителем не приведено иных доводов несогласия с оценкой, выполненный ООО <данные изъяты> в лице оценщика ФИО3, кроме тех, что оценка имущества, по мнению заявителя, сильно занижена.
Высказанные в судебном заседании представителем заявителя – адвокатом Гоша С.Н. доводы о том, что якобы оценщик ФИО3 находится в зависимости УФССП по Тульской области ввиду заключения с ним контракта, суд признает несостоятельными. Доказательств в подтверждении данных доводов, представителем заявителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований для признания неправомерным выбор УФССП по Тульской области специалиста ООО <данные изъяты> – оценщика ФИО3, который несколько лет работает оценщиком, специализируется по оценке зданий и земельных участков, не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять проведенной специалистом ООО <данные изъяты> – оценщиком ФИО3 оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина (объект незавершенного строительства) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Отчет об оценке, выполненный ООО <данные изъяты> в лице оценщика ФИО3 соответствует положениям ст. 11 Ф3 «Об оценочной деятельности» и требованиям Федеральной стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 (в редакции от 22.10.2010 N 509). Действия: судебного пристава-исполнителя также соответствуют требованиям Закона Российской Федерации 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Нарушений при принятии судебным приставом- исполнителем отчета об оценке, выполненного ООО <данные изъяты> не допущено.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые постановления совершены в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам, права и свободы заявителя нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Быхаловой В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий