РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-570-2011 по иску Митрошкина М.В. к Удальцову В.А., Отделу судебных приставов Суворовского района Тульской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Митрошкин М.В. обратился в суд с иском к Удальцову В.А., Отделу судебных приставов Суворовского района Тульской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Суворовского района Тульской области Орловой С.А. от 12 сентября 2011 года - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью – № копеек, и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 02 сентября 2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского района Орловой С.А. был наложен арест на имущество и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) представителя должника Митрошкина М.В. – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью – № рублей. Данный арест автомобиля был произведен на основании исполнительного производства №, возбужденного 02 сентября 2009 года на основании судебного приказа № от 21 июля 2009 года судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области о взыскании с должника Удальцова В.А. в пользу Суворовского отделения № 7035 ОАО АК СБ РФ задолженности по кредитному договору в сумме – № № и государственную пошлину – №
Включенный в опись имущества данный автомобиль он считает не законным и не обоснованным, так как этот автомобиль не принадлежит ответчику Удальцову В.А.
В сентябре 2008 года он, Митрошкин М.В., решил приобрести в кредит автомобиль и обратился в несколько филиалов банков, но в выдаче кредита ему было отказано в силу молодого возраста, малого водительского стажа и отсутствия постоянного заработка. В связи с этим он обратился к своему родственнику Удальцову В.А., который согласился оформить кредит в банке на свое имя. Все ежемесячные платежи производились Митрошкиным М.В.
30 июля 2008 года ответчик Удальцов В.А. в РУСФИНАНС БАНКЕ по кредитному договору № получил кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме – № Срок возврата кредита – до 11 сентября 2011 года включительно.
С сентября 2008 года и по настоящее время он, Митрошкин М.В., производит все выплаты по погашению данного кредита, следит за техническим состоянием автомобиля. Вышеуказанный автомобиль находится в его пользовании на основании письменной доверенности, полученной от ответчика Удальцова В.А.
После погашения кредита в июле 2011 года ответчиком Удальцовым В.А. в банке был получен оригинал ПТС на транспортное средство <данные изъяты>
Иным образом исключить из описи ареста имущества должника Удальцова В.А. автомобиль модели <данные изъяты> стоимостью – № №, и приостановить исполнительное производство №, возбужденное 12 сентября 2009 года, не представляется возможным.
Истец Митрошкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик Удальцов В.А. в судебном заседании исковые требования Митрошкина М.В. признал полностью.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов Суворовского района Тульской области – по доверенности Фомина Т.В. в судебном заседании исковые требования Митрошкина М.В. не признала, в возражении пояснила, что 01 сентября 2009 года на исполнение в Отдел судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области поступил судебный приказ № от 21 июля 2009 года (дата вступления в законную силу – 24 августа 2009 года), выданный судебным участком № 40 Суворовского района о взыскании с Удальцова В.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме – № рублей 66 копеек. 02 сентября 2009 года ОСП Суворовского района Тульской области в отношении Удальцова В.А. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 28 сентября 2009 года ОСП Суворовского района Тульской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 12 сентября 2011 года ОСП Суворовского района Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в исковом заявлении гр. Митрошкина М.В. транспортное средство принадлежит на праве собственности гр. Удальцову В.А. (подтверждается представленным ПТС) и является тем имуществом должника, на которое должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Митрошкину М.В. отказать.
Представитель третьего лица СБ РФ (ОАО) Суворовское отделение № 7035 – по доверенности старший юрисконсульт Леонов М.Н. в судебном заседании исковые требования Митрошкина М.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не поддержал, в возражениях пояснил, что в соответствии с кредитным договором № от 30 июля 2008 года гр. Удальцов В.А. получил в Суворовском отделении № 7035 Сбербанка России кредит в сумме – № копеек. 02 июля 2009 года Суворовское ОСБ № 7035 обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа (взыскании с Удальцова В.А. задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2008 года в сумме – № № и судебных расходов в размере – № а всего – № №. 21 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского района вынесен судебный приказ № (вступил в законную силу 24 августа 2009 года) о взыскании с Удальцова В.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 02 сентября 2009 года ОСП Суворовского района Тульской области в отношении гр. Удальцова В.А. возбуждено исполнительное производство №. На 30 сентября 2011 года задолженность Удальцова В.А. по указанному кредитному договору перед Сбербанком России составляет – № В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 28 сентября 2009 года ОСП Суворовского района Тульской области вынесено постановлении о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 12 сентября 2011 года ОСП Суворовского района Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества в отношении указанного транспортного средства). Указанное в исковом заявлении гр. Митрошкина М.В. транспортное средство: принадлежит на праве собственности гр. Удальцову В.А. (подтверждается представленным ПТС) и является тем имуществом должника, на которое должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в соответствии с гл. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; арестовано в рамках конкретного исполнительного производства № от 02 сентября 2009 года, возбужденного в интересах Сбербанка России. Доверенность, на которую ссылается истец, не имеет никаких юридических последствий в части признания права собственности за истцом Митрошкиным М.В. на спорный автомобиль, так как не соответствует ст. 167 ГК РФ не будет иметь никаких юридических последствий. На основании изложенного просит суд в иске Митрошкину М.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Митрошкина М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского района Орловой С.А. был наложен арест на имущество и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) представителя должника Митрошкина М.В. – автомобиль модели <данные изъяты> стоимостью – № Арест автомобиля был произведен на основании исполнительного производства №, возбужденного 02 сентября 2009 года на основании судебного приказа № от 21 июля 2009 года судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области о взыскании с должника Удальцова В.А. в пользу Суворовского отделения № 7035 ОАО АК СБ РФ задолженности по кредитному договору в сумме – № № и государственную пошлину – № что подтверждается копиями документов, приобщенных к делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском Митрошкин М.В. сослался на то, что все ежемесячные платежи по кредиту, взятому ответчиком Удальцовым В.А., производились им, за техническим состоянием данного автомобиля полностью следил он и автомобиль находится в его пользовании на основании письменной доверенности ответчика, в связи с чем арест автомобиля модели <данные изъяты>, стоимостью – №, произведен судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований.
Доводы истца Митрошкина М.В. на доверенность, полученную им от ответчика на владение спорным автомобилем, не имеют никаких юридических последствий в части признания права собственности за ним на спорный автомобиль, так как не соответствуют ст. 209 ГК РФ «Содержание права собственности», а именно права: - владения, - пользования, - распоряжения.
Митрошкин М.В. заявляет, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику Удальцову В.А. В действительности указанный автомобиль и в настоящее время является собственностью гр. Удальцова В.А., что подтверждается представленным ПТС. Ссылка Митрошкиным М.В. на ст. 454 ГК РФ «Договор купли-продажи», не имеет никаких правовых оснований, так как им не было представлено в качестве доказательств соответствующих договоров, а именно: купли-продажи, мены, дарения и т.д.
Согласно кредитному договору №-Ф от 11 сентября 2008 года Удальцов В.А. в РУСФИНАНС БАНКЕ получил кредит для покупки автотранспортного средства. Срок возврата кредита – до 11 сентября 2011 года включительно, что подтверждается копией документа, приобщенной к делу.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля №, приобщенного к делу, усматривается, что его регистрационный номер № год выпуска – №, модель двигателя – №, двигатель – №, шасси отсутствует, №, собственник (владелец) – Удальцов В.А., зарегистрированный по ул. <адрес> <адрес>.
Таким образом, указанное в исковом заявлении Митрошкина М.В. транспортное средство: автомобиль модели <данные изъяты>, стоимостью – № принадлежит на праве собственности гр. Удальцову В.А. (подтверждается представленным ПТС) и является тем имуществом должника, на которое должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в соответствии с гл. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арестовано в рамках конкретного исполнительного производства № от 02 сентября 2009 года, возбужденного в интересах Сбербанка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митрошкина М.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля модели №, государственный номер №, стоимостью – №, и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 02 сентября 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Митрошкина М.В. к Удальцову В.А., Отделу судебных приставов Суворовского района Тульской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - автомобиля модели <данные изъяты>, стоимостью – №, и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 02 сентября 2009 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий