Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-582-2011 по иску Воронова В.И. к Вороновой Н.А., Гуляевой Е.В., Вороновой О.В., администрации МО Суворовский район, администрации МО Ханинское Суворовского района о выделе доли,
установил:
Воронов В.И. обратился в суд с иском к Вороновой Н.А., Гуляевой Е.В., Вороновой О.В., администрации МО Суворовский район, администрации МО Ханинское Суворовского района о выделе доли, указывая в иске и в суде, что на праве совместной собственности ему и ответчикам: Вороновой Н.А., Вороновой Е.В., Вороновой О.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ за №.
Брачные отношения, указывает истец, между ним и ответчицей Вороновой Н.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны. Вышеуказанной квартирой он пользуется в своих интересах, не нарушая чьих либо законных прав, но из-за постоянных скандалов он не имеет возможности проживать в указанной квартире, чем нарушается его право владения и пользования принадлежащей ему долей квартиры. Определение долей в квартире, указывает истец, необходимо ему для того, что бы он мог пользоваться своими правами, владеть данным имуществом как своим собственным в своих интересах, добровольно, открыто, не нарушая чьих - либо законных прав. Поэтому, уточняя свои требования в судебном заседании, истец просит определить за ним на праве собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Воронова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив об отсутствии соглашения об определении долей.
Ответчик Гуляева Е.В. (до брака Воронова) в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив об отсутствии соглашения об определении долей.
Ответчик Воронова О.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив об отсутствии соглашения об определении долей.
Представитель ответчика – Администрации МО Ханинское Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Воронова В.И. рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Представитель ответчика – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Воронова В.И. рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё полное подтверждение письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истца, которым у суда не имеется оснований не доверять, в частности: выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства; регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из домовой книги, свидетельством о расторжении брака между Вороновым В.И. и Вороновой Н.А., справкой о задолженности.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения об определении долей в общей собственности между собственниками.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, действовавшего на период приватизации собственниками квартиры, устанавливается равенство прав граждан при получении жилья в собственность в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 245 ГК РФ, согласно которых если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд признает равными доли собственников в совместной собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, и, принимая полное признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воронова В.И. удовлетворить.
Признать доли собственников Воронова В.И., Вороновой Н.А., Гуляевой (до брака Вороновой) Е.В., Вороновой О.В. в принадлежащей им на праве совместной собственности приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными,
и определить за Вороновым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, - на праве собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий