РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-503-2011 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Савицкому М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском в суд к Савицкому М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>) регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Савицкий М.Б., управлявший автомобилем Опель регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов составил: № копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила: № 11 копеек. Согласно ответу ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответственность Савицкого М.Б., на момент ДТП застрахована ими не была. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу перечисленных норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – №
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Савицкий М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что после получения претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации, он отправил ответ на претензию, в которой указал, что согласно действующему законодательству его обязаны были известить в письменной форме о дате проведения экспертизы. Однако его не известили. В первой претензии ему предлагали возместить ущерб в сумме № рублей, а в исковых требованиях № В документе о регистрации <данные изъяты> на первой странице пробит один номер, а на задней под одним номером пробит другой. Не указан год выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> передан владелицей Орловой Н.Н. в аренду ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты». В ДД.ММ.ГГГГ по доверенности управлял муж Орловой – Орлов Г.Г. В доверенности указано, что дата выдачи паспорта Орлову Г.Г. - № год, а в справке, выданной ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», паспорт выдан в № году. Орлов Г.Г. не мог управлять автомобилем, если страхователь и арендатор ООО «ФБК» без доверенности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Г.Г. является сотрудником, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом случае стоит подпись представителя страхователя Кулакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность представлять интересы ООО «ФБК» выдана Кулакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды оплата за машину должна производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В расчете стоимости работ и запасных деталей указано повреждение катализатора который не мог пострадать при ударе в запасное колесо, так как он находится впереди рядом с двигателем. Также не мог повредиться глушитель, поскольку глушитель находится снизу посередине машины. Ему не понятно, почему в расчете указана наклейка кожуха ценой № рублей, а также мелкие детали 2% ценой № рубля. При расчете ремонта и запасных частей не принято во внимание износ автомашины, которой 7 лет на период ДТП. Согласно действующим правилам при осмотре автомашины все фотографии должны быть цветными. Он не оспаривает те обстоятельства, что по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля. Однако он не согласен с размером причиненного ущерба. Доказательств иного размера, причиненного ущерба он суду предоставить не может в связи с давностью произошедшего ДТП. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо – Орлова Н.В., представитель третьего лица – ООО «ФБК» в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица – ООО «ФБК» и третьего лица – Орловой Н.В.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Доводы истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Савицкого М.Б. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №» регистрационный знак № под управлением водителя Орлова Г.Г. и «№ регистрационный знак № № под управлением водителя Савицкого М.Б.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Савицкий М.Б. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак. № под управлением водителя Орлова Г.Г.
В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>» регистрационный знак №(идентификационный номер № принадлежащей на праве собственности Орловой Н.Н. (паспорт транспортного средства № и застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий М.Б, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму № рублей. Данное постановление Савицким М.Б. не обжаловалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия действие страхового полиса ВВВ № страхователя Савицкого М.Б. не распространялось, поскольку срок его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек, что подтверждается сообщением Страховой группы «Спасские ворота».
ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.Н. и ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» заключили договор аренды, согласно которого Арендодатель – Орлова Н.Н. передает, а Арендатор – ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» принимает в аренду автомашину марки <данные изъяты>, номерной знак №, срок аренды – 1 год.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «ФБК», следует что Орлов Г.Г. является штатным сотрудником ООО «ФБК». Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.Н. доверяет своему мужу Орлову Г.Г. управление принадлежим ей автотранспортным средством <данные изъяты> №, сроком на пять лет.
Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании платежного поручения № 186 от 10 декабря 2009 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере № № ООО «ФБК» по страховому полису №
В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту и восстановлению автотранспортного средства – автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия составляют – № №
Размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № основывается на: акте осмотра ТС от 4 августа 2009 года, расчете № № стоимости ремонта транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Савицким М.Б., что по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Однако он не согласен с размером причиненного ущерба указанного в отчете <данные изъяты> выполненного по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ранее заключенным договором на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом следует, что для <данные изъяты> регистрационный знак № (идентификационный номер № принадлежащего на праве собственности Орловой Н.Н. (паспорт транспортного средства № стоимость ремонта составляет: № Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: №
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственную силу вышеуказанному заключению. Оснований в недостоверности заключения эксперта и в его недостаточной квалификации по экспертной специальности у суда не возникает. Ответчик Савицкий М.Б. доказательств иного размера, причиненного ущерба суду не предоставил.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен в письменной форме о дате проведения экспертизы, не может влиять на юридическую оценку вышеуказанного заключения.
Иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не могут быть признаны судом основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определен исходя из исследованных документов, представленных суду. Они получены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела. Компетентность лиц, составивших данные документы сомнения не вызывают.
Пояснения ответчика о том, что повреждения на автомобиле указанные в расчете стоимости работ не соответствуют реальным повреждениям автомобиля, - основаны лишь на предположении. Какого-либо контррасчета, либо иной оценки суду не предоставлено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По имеющимся документам, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3363 рубля 66 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить полностью.
Взыскать с Савицкого М.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – № копеек, а всего взыскать – №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Суворовский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий