Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598-2011г. по делу по заявлению Маркина А.С. и Маркиной Р.Г. об оспаривании действий и акта совершения действий судебного пристава - исполнителя,
установил:
Маркин А.С. и Маркина Р.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и акта совершения действий судебным приставом - исполнителем, в котором просят признать Акт совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, составленный судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С., противоречащим исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными сами действия указанного пристава, совершенные 27 сентября 2011года, указывая в заявлении, что 27 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суворовского района УФССП России по Тульской области Богатырёва М.С. во исполнение решения мирового судьи по исполнительному листу № 25 от 22 декабря 2004 года, по мнению заявителей, превышая свои служебные полномочия и злоупотребляя служебным положением, организовала с Сурковой Л.А., геодезистом ФИО4. и рабочими, установку на территории принадлежащего им земельного участка межевой забор Сурковой Л.А., захватив, как считают заявители, часть их придомовой земли. Судебным приставом Богатыревой М.С. был составлен акт совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, который, по мнению заявителей, противоречит исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года производился вынос в натуру поворотных углов земельного участка. При выносе границ земельного участка установлено, что столбы и ограждение в виде сетки - рабицы, установлены должниками Маркиными, находятся на земельном участке Сурковой Л.А., в результате чего углы поворотных точек были закреплены металлическими столбиками в количестве 5 штук, согласно разбивочного чертежа, составленного по координатам, представленным Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тульской области». Заявители считают, что решение мирового судьи не позволяло службе судебных приставов производить установку межевого забора Сурковой Л.А. Считают, что Суркова Л.А., неофициально отдала часть своего земельного участка (более 14 кв. метров) соседу ФИО6, умышленно уменьшив площадь своего участка, а после этого стала требовать возврата части участка с их стороны. Полагают, что ранее геодезисты при оформлении участка в аренду Сурковой Л.А. отмерили ей землю в границах участка, огороженного забором, стоящим по межевой границе, установленной ещё при её матери и оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают также, что при оформлении земельного участка Суркова Л.А. подделала их подписи в акте согласования границ своего участка, о чем они сообщали судебным инстанциям, но последние игнорировали эти нарушения. Также считают, что срок совершения исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" давно истек, что подтверждает, как считают заявители, их довод о незаконности действий пристава Богатыревой М.С. Обстоятельства, перечисленные в частях 2-6 указанной нормы Федерального закона, не относятся к данному конкретному случаю. Истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено по делу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению заявителей, срок исполнения решения мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ и вынесение обжалуемого акта, как и совершение обжалуемых исполнительных действий, по мнению заявителей, является грубым нарушением указанной нормы Федерального закона. Поэтому считают, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ, а тем более в 2011 году, совершены незаконно. Также заявители отмечают, что они неоднократно заявляли о том, что пристав Богатырева М.С. имеет личные мотивы для мщения им, и что это подтверждено фактом умышленной фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявители Маркин А.С. и Маркина Р.Г., явившись в судебное заседание, после отклонения судом заявленного ими отвода суду, проявляя явное неуважение к суду и установленным судом правилам, покинули зал судебного заседания.
Суд признал указанные действия Маркина А.С. и Маркиной Р.Г. и их отсутствие в судебном заседании неуважительными, направленными на срыв судебного заседания и рассмотрения дела по существу, и на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителей Маркиных А.С. и Р.Г.
В судебное заседание не явился представитель Управления ФССП по Тульской области, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФССП по Тульской области.
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатырева М.С. заявление Маркиных А.С. и Р.Г. не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность доводов заявителей и на то, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При составлении обжалуемого акта заявители присутствовали, на руки Маркин А.С. получил его 29.09.2011 года, а в суд заявители обратились лишь 11.10.2011 года, то есть, по истечении установленного Законом срока. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №39 об освобождении Маркиной Р.Г. и Маркиным А.С. земельного участка Сурковой Л.А., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки рабицы; об освобождении фундамента веранды, примыкающего к квартире Сурковой Л.А., от сплошного ограждения, убрать металлический рельс; об обязании убрать фанерный лист с окна веранды квартиры Сурковой Л.А., освободить слуховое окно подвального помещения, поступил на исполнение в отдел судебных приставов Суворовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и в соответствии со ст.30 данного закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступило заявление от Сурковой Л.А., в котором указала, что решение мирового судьи судебного участка № 39 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительный документ носит неимущественный характер, то подлежит исполнению в порядке установленном ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, с участием судебного пристава-исполнителя, геодезиста ЗАО «Тула-Тисиз» ФИО4, а также должников и взыскателя 27.09.2011 г. были совершены исполнительные действия по адресу <адрес>, где на участке Сурковой Л.А. производился вынос в натуре поворотных углов земельного участка. При выносе границ земельного участка установлено, что столбы и ограждение в виде сетки рабицы, установленные должниками Маркиной Р.Г. и Маркиным А.С. находятся на земельном участке Сурковой Л.А., в результате чего углы поворотных точек были закреплены металлическими столбиками в количестве 5 штук, согласно разбивочного чертежа, составленного по координатам, предоставленным Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тульской области. В ходе совершения исполнительных действий металлические столбы в количестве 22 штук и сетка рабица демонтированы и переданы Маркиной Р.Г. и Маркину А.С., о чем составлен соответствующий акт.
Также судебный пристав отметил, что из смысла ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы только постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа. В качестве ненормативного акта, нарушающего права заявителя, может выступать только постановление, принятое судебным приставом-исполнителем. Следовательно, акт совершения исполнительных действий не попадает под понятие ненормативного акта, поэтому не может быть признан недействительным. Кроме того, считает, что заявители не указали каким образом нарушены их права и законные интересы при совершении исполнительных действий и какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель.
Заинтересованное лицо – взыскатель Суркова Л.А. в удовлетворении заявления Маркиных А.С. и Р.Г. просила отказать, указывая, что доводы заявителей являются несостоятельными. При этом из пояснений и возражений Сурковой Л.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Суркова Л.А. провела межевание своего земельного участка и оформила кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. под номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона. После чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды земельного участка с администрацией МО «Суворовский район» Тульской области. Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Маркиных освободить её земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки рабицы. Решение суда вступило в законную силу, однако долгое время добровольно Маркиными не исполнялось. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя, совершенные 27 сентября 2011года, и составленный им в результате этих действий Акт совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, не противоречит исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Изучив доводы заявителей Маркина А.С. и Маркиной Р.Г., заслушав судебного пристава - исполнителя, заинтересованного лица – взыскателя Суркову Л.А., исследовав предоставленные сторонами материалы, в том числе предоставленное на обозрение суду судебным приставов - исполнителем материалы исполнительного производства, суд признает несостоятельными доводы заявителей Маркиных А.С.и Р.Г. и считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего.
Суд признает несостоятельными доводы, изложенные в заявлении заявителями Маркиным А.С. и Маркиной Р.Г. относительно якобы незаконности судебного решения мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было обжаловано Маркиными А.С. и Р.Г. в апелляционном порядке и при рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка всем доводам Маркиных А.С. и Р.Г., в том числе изложенным в рассматриваемом заявлении, и апелляционным определением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменений. Судом было установлено нарушение Маркиными А.С. и Р.Г. границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании и владении Сурковой Л.А., который был предоставлен администрацией МО Суворовский район в установленных кадастровым паспортом и землеустроительным делом в границах площадью <данные изъяты> кв.м. При принятии судебного решения суд исходил именно из нарушения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть границ, указанных в кадастровом паспорте и землеустроительном деле и определенных, исходя из данных документов, на местности. Поэтому допущенная мировым судьей в решении суда техническая описка в части указания площади земельного участка, с указанием его площадью <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., не влияла на существо дела и на то обстоятельств, что Маркиными были нарушены границы земельного участка, определенные на местности в соответствии с кадастровым паспортом и землеустроительным делом именно площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем мировым судьей была исправлена допущенная им описка. В связи с чем, суд признает доводы заявителей Маркиных в данной части несостоятельными. Судебное решение не отменено и подлежит исполнению.
Также суд отмечает, что указанные в заявлении Маркиных А.С. и Р.Г. доводы относительно якобы незаконности принятых решений и действий суда, а также действий судебных приставов по исполнению решений суда, в том числе судебного пристава Богатыревой М.С. при исполнении в 2010- 2011 годах решения мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, были ранее предметом рассмотрения суда, согласно решениям Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении заявлений Маркиных А.С. и Р.Г. было отказано.
В силу ч.2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1) При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (2).
Нарушений судебным приставом – исполнителем данных требований закона судом не установлено.
Из материалов исполнительного производства, показаний судебного пристава и взыскателя, указанных судебных решений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского района поступил исполнительный документ: исполнительный лист №25 от 22.12.2004, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: 1)освободить земельный участок Сурковой Л.А., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки рабицы; 2) освободить фундамент веранды, примыкающий к квартире Сурковой Л.А., от сплошного ограждения, убрать металлический рельс; 3) убрать фанерный лист с окна веранды квартиры Сурковой Л.А., освободить слуховое окно подвального помещения в отношении должника: Маркиной Р.Г. и Маркина А.С. Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Должникам Маркиным был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должниками требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, то в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно решению суда был освобожден земельный участок Сурковой Л.А. с кадастровым номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки рабицы.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступило заявление от взыскателя Сурковой Л.А. в котором она указала, что решение мирового судьи Судебного участка № 39 от ДД.ММ.ГГГГ должниками Маркиной Р.Г. и Маркиным А.С. не исполнено.
На основании данного заявления старшим судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления, согласно расписки в постановлении, была получена должниками Маркиными А.С. и Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суворовскому району была проведена проверка доводов, указанных в заявлении Сурковой Л.А., в ходе которой было установлено, что должники Маркина Р.Г. и Маркин А.С. на месте ранее снесенного на основании решения суда ограждения вновь установили ограждение в виде сетки рабицы и деревянных столбов (забор), то есть было восстановлено прежнее снесенное ограждение, о чем с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен Акт совершения исполнительных действий. Затем судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовскому району ФИО8 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и должникам был предложен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и «Требование» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка. Однако, вышеуказанные постановление и требование от ДД.ММ.ГГГГ должниками исполнены не были. В последующем судебным приставом при совершении исполнительных действий был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство специалист ЗАО «ТУЛА ТИСИЗ» и ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанным специалистом был произведен вынос в натуре на местности границ земельного участка 71:18:05:0204:0022, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Сурковой Л.А., и были установлены межевые знаки (закреплены деревянные колышки), согласно разбивочным чертежам по координатам ФГУ «Земельная кадастровая палата», была составлена схема. При этом судебными приставами было установлено при обследовании и согласно указанному акту, что ограждение, восстановленное должниками Маркиными на месте прежнего снесенного ограждения, находится на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем Сурковой Л.А. Однако должники Маркины А.С. и Р.Г. уклонились от требований судебных приставов об исполнении решения мирового судьи участка № 39 Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления манипуляции, в ходе которой, создавая видимость исполнения решения суда, фактически заменили свое старое ограждение на новое, уничтожив межевые знаки и разметку на местности, произведенную специалистом ЗАО «ТУЛА ТИЗИС».
После этого судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. было предъявлено Маркиным А.С. и Р.Г. «Требования» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должниками Маркиными А.С. и Р.Г. в соответствии с решением суда земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сурковой Л.А., от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения. Данное требования было вручено заявителям Маркиным А.С. и Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. с участием понятых в присутствии Маркиных А.С. и Р.Г., вышеуказанное требование судебного пристава выполнено должниками не было. В связи с чем, постановлениями судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на должников Маркина А.С. и Маркину Р.Г.был наложен штраф. Однако и после этого требования судебного пристава не были выполнены должниками, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С., с участием понятых в присутствие должника Маркина А.С., согласно которого должники Маркины А.С. и Р.Г. в соответствии с решением суда земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Сурковой Л.А., от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения, восстановленного на прежнем месте, не освободили.
Затем согласно материалу исполнительного производства вновь неоднократно до 27 сентября 2011 года выносились приставом – исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения и требования, постановления о наложении штрафа, составлялись неоднократно акты совершения исполнительных действий о том, что должники Маркины А.С. и Р.Г. в соответствии с решением суда земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сурковой Л.А., от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения не освободили.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение материалами исполнительного производства, представленными на обозрение суду показаниями судебного пристава ОСП по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. и взыскателя Сурковой Л.А., письменными доказательствами по делу, а также решениями Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
В целом, указанные обстоятельства, которые находят подтверждение материалами исполнительного производства, а также ранее принятыми решениями Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о длительном и злостном уклонении должников Маркиных А.С. и Р.Г. от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до совершения 27 сентября 2011 года судебным приставом исполнительных действий.
В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8). Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.9).
Поэтому суд не может признать обоснованными доводы заявителей Маркиных А.С. и Р.Г. об истечение срока давности исполнения судебного акта и о незаконности действий судебного пристава, учитывая, что должники Маркины А.С. и Р.Г вплоть до совершения 27 сентября 2011 года судебным приставом исполнительных действий уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, с участием судебного пристава-исполнителя, геодезиста ЗАО «Тула-Тисиз» ФИО4, а также должников и взыскателя 27.09.2011года судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу <адрес>, где на участке Сурковой Л.А. производился вынос в натуре поворотных углов земельного участка. При выносе границ земельного участка установлено, что столбы и ограждение в виде сетки рабицы, установленные должниками Маркиной Р.Г. и Маркиным А.С. находятся на земельном участке Сурковой Л.А., в результате чего углы поворотных точек были закреплены металлическими столбиками в количестве 5 штук, согласно разбивочного чертежа, составленного по координатам, предоставленным Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тульской области. В ходе совершения исполнительных действий металлические столбы в количестве 22 штук и сетка рабица демонтированы и переданы Маркиной Р.Г. и Маркину А.С..
Данные действия судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С., совершенные 27 сентября 2011 года и отраженные им в Акте совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, по мнению суда, не противоречат требованиям, содержащимся в исполнительном документе - исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, в частности ч.2 ст.105 данного Закона, согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Поэтому действия судебного пристава суд признает обоснованными и законными, учитывая при этом, что согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство и взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Доводы заявителей Маркиных А.С. и Р.Г. о том, что указанные действия были совершены на принадлежащей им земле, а также о наличии у судебного пристава – исполнителя Богатыревой М.С. какой - либо личной заинтересованности и необъективности при исполнении решения суда суд признает несостоятельными и надуманными. Доказательств в подтверждении указанных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявителями Маркиными А.С. и Р.Г. не представлено. Доводы заявителей в данной части опровергаются решением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими вышеуказанными решениями судов, материалами исполнительного производства.
Кроме того, суд отмечает, исходя из смысла ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007года, что могут быть обжалованы только постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа. При этом в качестве ненормативного акта, нарушающего права заявителя, может выступать только постановление, принятое судебным приставом-исполнителем. Следовательно, акт совершения исполнительных действий не попадает под понятие ненормативного акта, поэтому не может быть признан незаконным. Таковыми по Закону могут быть признаны только действия.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконным Акта совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007года и ч.2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, указанные положения действующего законодательства не связывают исчисление срока обжалования лицом, участвующим в исполнительном производстве, с получением им копии постановления судебного пристава – исполнителя.
Согласно установленных судом обстоятельств, акт совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года был получен Маркиным А.С. и Маркиной Р.Г., которые проживающими совместно, 29 сентября 2011года, что подтверждается подписью Маркина А.С. о получении копии указанного акта в подлинным экземпляре данного акта, который был предоставлен судебным приставом - исполнителем суду на обозрение.
В силу ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными ими процессуальными правами. Однако в нарушении данного требования заявителями Маркиными А.С. и Р.Г. была приложена к заявлению ксерокопия акта совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, но без отражения в ней подписи Маркина А.С. о получении им копии 29 сентября 2011года, и в заявлении не было указано о получении ими копии данного акта 29 сентября 2011года. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности заявителей Маркиных А.С. и Р.Г.
Принимая во – внимание изложенное, а также то, что в силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007года и ч.2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановления и действия судебного пристава подается в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении судебным приставом действий (бездействии), и что о действиях судебного пристава- исполнителя, совершенных 27 сентября 2011года, Маркиным А.С. и Р.Г., как присутствующим при исполнении стало известно 27 сентября 2011 года, после чего 29 сентября 2011года они получили копию акта совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, суд признает, что срок обжалования заявителями должниками Маркиными А.С. и Р.Г. акта совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, составленного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С., и действий указанного пристава, совершенных 27 сентября 2011года, исчисляется с 28 сентября 2011 года и истек 07.10.2011 года, а потому заявление Маркиными А.С и Р.Г., как поданное 11 октября 2011 года, подано в суд с нарушение установленного законом 10 – ти дневного срока обжалования.
В своем заявлении заявители Маркины А.С. и Р.Г. не ставят вопрос о восстановлении пропущенного срока и не называют уважительных причин для восстановления данного срока. Маркины А.С. и Р.Г. не указали причины пропуска срока обжалования указанного постановления и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательства в подтверждении уважительности причин пропуска срока обжалования.
Учитывая указанное, суд признает, что срок обжалования акта совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, составленный судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. и действий указанного пристава, совершенных 27 сентября 2011года, был пропущен заявителями Маркиными А.С. и Р.Г. без уважительных причин и не усматривает оснований для восстановления срока.
Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является также основанием для отказа в удовлетворении заявления Маркиных А.С. и Р.Г.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом- исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявителями Маркиными А.С. и Р.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности доводов заявителей, у суда не имеется оснований для признания необоснованными и незаконными действия судебного пристава – исполнителя, совершенные 27 сентября 2011года, как и не имеется оснований для признания составленного в результате этих действий Акта совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года противоречащим исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007года, а потому у суда не имеет оснований для удовлетворений требований заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Маркина А.С. и Маркиной Р.Г., в котором просят признать Акт совершения исполнительных действий от 27 сентября 2011года, составленный судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С., противоречащим исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными сами действия указанного пристава, совершенные 27 сентября 2011года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий