РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Каньшиной О. В.
при секретаре Никишиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-723-2011г. по иску Морозова Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н. к администрации МО г. Чекалина Суворовского района Тульской области, администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, о признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и об определении долей
установил:
Морозов Н.Н., Фетисова Л.А., Струнина В.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г. Чекалина Суворовского района Тульской области, администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, о признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и об определении долей, указывая на то, что Морозов Н.Н. является собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., в доме №, по <адрес>, на основании договора передачи МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации №
Фетисова Л.А. и Струнина В.Н. (до брака Морозова) являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СППКХ.
Квартира № и квартира №, в вышеуказанном доме были истцами: Морозовым Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н. объединены в одну и в них произведена перепланировка.
Согласно заключению специалиста № 139 от 09.09.2011 года:
«В результате выполненной перепланировки подсобных помещений двухкомнатная квартира № и однокомнатная квартира № были объединены в трехкомнатную квартиру в пределах существующих капитальных стен. Перепланировка производилась в подсобных помещениях квартир с целью создания более комфортных условий для проживания. Функциональное назначение помещений, как жилых, так и подсобных, не изменилось.
Объемно-планировочное и конструктивное решение самовольно переоборудованной трехкомнатной квартиры выполнено с соблюдением требований СНиП 31-02-2003, СНиП 2.02.01- 83*, СНиП 2.01.07.-85*, СП 31-107-2004, СанПиН 2.1.2.1002-00.
Проведенным исследованием установлено, что после переоборудования помещений несущие и ограждающие конструкции квартиры не имеют деформаций и повреждений, угрожающих их безопасной эксплуатации, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Исследуемая квартира, самовольно переоборудованная из двух квартир № и №-а, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, является частью жилого дома №
Согласно заключению специалиста № 174 от 03.11.2011года :
В квартире №, являющейся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> долевое соотношение в соответствии с принадлежащими собственникам жилыми комнатами определится следующим образом:
Жилые комнаты площадью, в сумме равной <данные изъяты>., принадлежащие на праве совместной собственности Фетисовой Л.А. и Струниной В.Н., составляют от жилой площади квартиры 17/33 долей. При условии равенства долей, доля каждого из собственников составит 17/66.
Жилая комната площадью <данные изъяты>., принадлежащая Морозову Н.Н., составляет от жилой площади квартиры 16/33 долей.
Во всех правоустанавливающих документах данные объекты недвижимости значатся как квартиры, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое помещение, занимаемое Морозовым Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н., представляет собой часть одноэтажного жилого дома, предназначенного для проживания и к ней прилегает земельный участок.
В доме, где проживают Морозов Н.Н., Фетисова Л.А., Струнина В.Н. – 4 квартиры, из них квартиры № занимают истцы, квартиру № занимает Туркина Н.Г, квартиру № занимает Калинина П.И.
Неправильное указание объектов недвижимости препятствует Морозову Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н., оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к их дому и провести его межевание.
Отдельно изменить объекты технического учета в судебном порядке невозможно.
Таким образом, кроме как решением суда, сохранить жилые помещения в перепланированном состоянии, изменить объекты технического учета и признать квартиры частью жилого дома, истцы не имеют возможности.
Истец Морозов Н.Н., Фетисова Л.А., Струнина В.Н., каждый, просит признать занимаемую ими по праву собственности квартиры № и №-а, общей площадью двух квартир <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., в доме <адрес> частью жилого дома, изменить объекты технического учета, сохранить жилые помещения в перепланированном состоянии, определить доли в квартире.
В судебном заседании истец Морозов Н.Н. поддержал свои исковые требования об изменении объектов технического учета, признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении долей в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартиры № и № в доме № по <адрес> ими были объединены в одну и в них произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих прав.
Истец Фетисова Л.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования об изменении объектов технического учета, признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении долей в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартиры № в доме № по <адрес> ими были объединены в одну и в них произведена перепланировка. Перепланировку делами совместно с мужем Морозовым Н.Н. на личные денежные средства для улучшения своих жилищных условий. Перепланировка произведена в пределах существующих капитальных стен. Перепланировка производилась в подсобных помещениях квартир с целью создания более комфортных условий для проживания.
Истец Струнина В.Н. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело по её иску об изменении объектов технического учета, признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении долей рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г. Чекалина Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Морозова Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н. об изменении объектов технического учета, признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении долей, рассмотреть в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством. Иск признает.
Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Морозова Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н., рассмотреть в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством. Решение на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется судебное извещение.
Представитель 3-го лица МУП «Чекалинжилсервис» Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном заявлении просит дело по иску Морозова Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н. об изменении объектов технического учета, признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей, рассмотреть в отсутствие их представителя. Иск поддерживает.
3-е лицо Калинина П.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Морозова Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н. об изменении объектов технического учета, признании квартир частью жилого дома, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей, рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает. В суд явиться не может в связи с преклонным возрастом.
3-е лицо Туркина Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Иск поддерживает.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их права, не нарушаются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Морозов Н.Н. является собственником однокомнатной квартиры №, в доме № общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, на основании договора передачи МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации №, что подтверждается документально.
Фетисова Л.А. и Струнина В.Н.( до брака Морозова) являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СППКХ, что подтверждается документами представленными истцами для обоснования иска, и приобщенными к материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 40 ЖК РФ «собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение».
Квартира №-а и квартира № в вышеуказанном доме были истцами объединены в одну и в них произведена перепланировка.
Согласно заключению специалиста № 139 от 09.09.2011г. - Перепланировка состояла в том, что в выполненной перепланировке подсобных помещений двухкомнатная квартира № и однокомнатная квартира № были объединены в трехкомнатную.
В результате выполненной перепланировки подсобных помещений двухкомнатная квартира № и однокомнатная квартира № были объединены в трехкомнатную квартиру в пределах существующих капитальных стен. Перепланировка производилась в подсобных помещениях квартир с целью создания более комфортных условий для проживания. Функциональное назначение помещений, как жилых, так и подсобных, не изменилось.
Объемно-планировочное и конструктивное решение самовольно переоборудованной трехкомнатной квартиры выполнено с соблюдением требований СНиП 31-02-2003, СНиП 2.02.01- 83*, СНиП 2.01.07.-85*, СП 31-107-2004, СанПиН 2.1.2.1002-00.
Проведенным исследованием установлено, что после переоборудования помещений несущие и ограждающие конструкции квартиры не имеют деформаций и повреждений, угрожающих их безопасной эксплуатации, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Исследуемая квартира, самовольно переоборудованная из двух квартир № и №-а, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, является частью жилого дома №
Согласно заключению специалиста № 174 от 03.11.2011года :
В квартире № являющейся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долевое соотношение в соответствии с принадлежащими собственникам жилыми комнатами определится следующим образом.
Жилые комнаты площадью, в сумме равной <данные изъяты>., принадлежащие на праве совместной собственности Фетисовой Л.А. и Струниной В.Н., составляют от жилой площади квартиры 17/33 долей. При условии равенства долей, доля каждого из собственников составит 17/66.
Жилая комната площадью <данные изъяты>., принадлежащая Морозову Н.Н., составляет от жилой площади квартиры 16/33 долей.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается документально.
Установлено, что во всех правоустанавливающих документах, представленных истцами, право собственности за истцами значится как квартиры, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой часть одноэтажного жилого дома, предназначенного для проживания и к нему прилегает земельный участок.
В доме согласно выписки из технического паспорта четыре квартиры, что подтверждается планом домовладения.
Квартиры №-а занимают Морозов Н.Н., Фетисова Л.А., Струнина В.Н., в квартире № зарегистрирована Калинина П.И., в квартире № -Туркина Н.Г., что подтверждается поквартирными карточками формы №, копии которых приобщены к материалам дела.
Неправильное указание объекта недвижимости препятствует истцам: Морозову Н.Н., Фетисовой Л.А., Струниной В.Н. оформить земельный участок, расположенный и прилегающий к их части дома, и провести его межевание.
В соответствии со ст. 16 ч. 1 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.
В силу ст.16 ч.2 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Свидетели: ФИО7 и ФИО8, каждый, в судебном заседании пояснили, что Морозов Н.Н., Фетисова Л.А., и их дочь Струнина В.Н проживают по адресу: <адрес> которые они объединили в одну квартиру. Дом одноэтажный, фактически на 4 хозяина. У каждого отдельный вход. Подтверждают тот факт, что истцы из двух квартир сделали одну, и сделали перепланировку в этих квартирах. К части дома прилегает земельный участок. Споров между соседями по поводу границы земельного участка, нет. Морозов Н.Н., Фетисова Л.А., Струнина В.Н. обрабатывают земельный участок, сажают на нём овощи, на участке имеются плодовые кустарники. Однако, они не могут оформить земельный участок и провести его межевание, поскольку в собственности у них квартиры.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Сохранить жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>-а, в перепланированном состоянии.
Определить доли собственников квартиры №- и квартиры № по адресу: <адрес> за Морозовым Н.Н. 16/33 долей, Фетисовой Л.А. и Струниной В.Н. по 17/66 долей за каждой, согласно заключению специалиста № 174 от 03.11.2011г..
Изменить объект технического учета, принадлежащий по праву долевой собственности Морозову Н.Н.- 16/33 долей, Фетисовой Л.А.- 17/66 долей, Струниной В.Н.- 17/66 долей, а именно: квартиру № и квартиру №, общей площадью двух квартир <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., в доме <адрес>, на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты <данные изъяты>., жилой комнаты <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты>., кухни <данные изъяты> коридора <данные изъяты>., коридора <данные изъяты>., туалета <данные изъяты>., коридора <данные изъяты>., ванная <данные изъяты>
Признать занимаемые по праву долевой собственности Морозовым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, доля в праве -16/33, Фетисовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, доля в праве- 17/66, Струниной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, доля в праве -17/66, квартиру № и квартиру №, в доме №, по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью – <данные изъяты>., (комнаты размером: <данные изъяты>.) частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий