РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-658-2011 по иску Валиева В.В. к администрации МО Суворовский район о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и предоставлении равнозначных жилых помещений в связи с выселением,
установил:
Валиев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район о признании постановления главы МО Суворовский район № от 17 июля 2006 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» и заключенный на основании данного постановления договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным образованием Суворовский район и Валиевой А.П. недействительными и предоставлении ему и лицам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма по <адрес> двух благоустроенных жилых помещений, аналогичных по площади и количеству комнат, ранее занимаемым жилым помещениям, признать уважительной причину пропуска им срока исковой давности и восстановить срок исковой давности для защиты в суде нарушенного права, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой прибыл из <адрес>, как вынужденный переселенец.
На основании постановления Агеевского исполкома Совета народных депутатов Суворовского района от 15 октября 1993 года № ему, на семью из двух человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, жилой площадью № кв. м кв. в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу также были зарегистрированы его жена и сын, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован его дядя Валиев О.Д. (по приговору Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – Воробьев Б.П.).
В ДД.ММ.ГГГГ его жена с сыном уехали на постоянное место жительства <адрес> и он с этого момента стал проживать в квартире вдвоем с Воробьевым Б.П. Официально брак между ним и его женой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления исполкома Агеевского Совета народных депутатов Суворовского района Тульской области № от 03 февраля 1994 года его матери - Валиевой А.П. также приехавшей из <адрес>, как вынужденной переселенке, на семью из 3 человек, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес> <адрес> жилой площадью № кв.м.
На основании постановления главы администрации МО Суворовский район от 20 сентября 2001 года № «Об утверждении списка ветхого и аварийного жилого фонда по МО Суворовский район» дом № по <адрес> был включен в список ветхого и аварийного жилья.
Постановлением главы МО Суворовский район № от 17 июля 2006 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» семье Валиевых, проживающей в <адрес> на состав семьи -5 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (трехкомнатная квартира жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м).
ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Валиевой А.П. и ответчиком – администрацией МО Суворовский район был заключен договор социального найма № на вышеуказанное жилое помещение.
В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны:
сын-Валиев Р.В.
внук-Валиев Р.Р.
сын-Валиев В.В.
деверь-Валиев О.Д. (Воробьев Б.П. – поднаниматель).
К договору социального найма приложены 3-и заявления от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя: Валиева Р.В., Валиева О.Д. (Воробьев Б.П.) и от него - Валиева В.В.
От его матери заявление о согласии на его прописку в качестве члена семьи нанимателя, не отбиралось.
Он не согласен с постановлением главы МО Суворовский район № от 17 июля 2006 года и договором социального найма жилого помещения в части того, что семья Валиевых состоит из 5 человек, проживая при этом в двух отдельных квартирах - № и № по <адрес> и он фактически отнесен данным постановлением к членам семьи нанимателя Валиевой А.П., а также с договором социального найма, которым он был включен в члены семьи нанимателя, поскольку, как было изложено выше, он имел свою семью, проживал отдельно от матери в <адрес>.
Накануне выселения он проживал в своей квартире с дядей Валиевым О.Д. (Воробьевым Б.П.), а его мать проживала до выселения из ветхого и аварийного жилья со своим сыном Валиевым Р.В. и внуком Русланом в <адрес>.
Он не может оспаривать желание Валиева О.Д. (Воробьева Б.П.) стать членом семьи его матери - нанимателя <адрес>, подтвержденное его личным заявлением. Он такого желания не имел, о факте объединения двух разных семей по одному договору социального найма на момент его составления он не знал и заявления о выписке единого договора социального найма на мать Валиеву А.П. от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и своей подписью это заявление не подписывал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, он в это время проживал в <адрес>.
Факт написания заявления не им, а другим лицом, подтверждается экспертным исследованием № от 08 февраля 2011 года.
По вызову матери, он приехал из <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вместе с другими родственниками он вынужден был пойти в паспортное отделение администрации Агеевской территории для выписки со старого адреса и прописки по новому адресу, поскольку его квартира в <адрес> была сдана в ЖЭУ и он, будучи поставленным перед фактом включения его в договор социального найма, вынужден был зарегистрироваться по новому адресу, так как проживал в то время в <адрес>, в общежитии с сожительницей Павловой Н.С. и работал по договорам у частных лиц.
Впоследствии он намеревался оспорить вышеуказанные правоустанавливающие документы, как только появятся для этого условия и время, поскольку факт включения его в состав членов семьи нанимателя - матери Валиевой А.П., ущемил его жилищные права при выселении из ветхого жилья.
Так в соответствии с ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
На основании ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры.
Если учесть, что он был основным нанимателем жилого помещения в прежней квартире, состоящего из двух комнат, жилой площадью 26.3 кв.м., то по смыслу ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ ему при выселении наймодатель обязан был представить также двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее чем 26.3 кв.м.
Наймодатель нарушил требования ч.1 и ч.2 ст. 89 ЖК РФ, так как, во-первых, без его согласия предоставил при выселении не отдельную квартиру, а фактически коммунальную квартиру, а во-вторых, еще и состоящую из одной комнаты, которой должны были пользоваться он и Валиев О.Д. (Воробьев Б.П.), при этом его доля по площади в коммунальной квартире составила всего 4,95 кв. м, вместо 13,15 кв. м., что на 8,2 кв.м меньше, если даже исходить из того, что на его долю в старой квартире приходилось 13,15 кв. м. ( 44,4-26,3-доля семьи Валиевой А.П.= 18,1 - 13,15 - доля Валиева О.Д. (Воробьева Б.П.) = 4,95 кв.м).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п. 23 дал разъяснения, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, если считает, что этими решением и договором нарушены его права. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) - абзацы 5-7 постановления.
С учетом разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления, срок давности по спорным жилищным отношениям, одним из оснований которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Также принимая во внимание разъяснение Пленума, содержащиеся в абзаце 4 постановления, согласно которому требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не отвечающей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Если учесть, что договор социального найма был подписан ДД.ММ.ГГГГ сторонами, а согласно п. 4 договора наниматель был обязан принять жилое помещение от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, то срок исполнения договора не должен был превысить даты – ДД.ММ.ГГГГ, которая и должна считаться датой исполнения сделки, если акт не был составлен до этой даты. Таким образом, трехгодичных срок исковой давности для него закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Он не смог обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по уголовному делу в <адрес> и, будучи осужденным по приговору <данные изъяты>, вступившего в законную силу № <данные изъяты>, и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Если учесть, что он находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ, то причина, по которой он не мог обратиться в суд, имела место в последние шесть месяцев срока давности, он в это время отбывал наказание в местах лишения свободы.
Тот факт, что он в числе других истцов обращался в суд после своего освобождения по заявленным исковым требованиям неоднократно, но исковые заявления ему были возвращены по различным основаниям, не препятствующим повторному обращению, свидетельствует о его заинтересованности и последовательной позиции, связанной с отстаиванием в суде нарушенного права.
Представители истца по доверенности Валиева А.П. и по ордеру адвокат Комарь Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации МО Суворовский район по доверенности Сенина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и показала, что постановлением главы муниципального образования Суворовский район от 17 июля 2006 года № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» семье Валиевых (5 человек), проживающих ранее в <адрес> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой А.П. и муниципальным образованием Суворовский район заключен договор социального найма жилого помещения №
Согласно п. 3 вышеуказанного договора, с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: сын Валиев Р.В.; внук Валиев P.P.; сын Валиев В.В.; деверь Валиев О.Д. (Воробьев Б.П.).
К данному договору были приложены заявления от совершеннолетних членов семьи с просьбой, выписать единый договор социального найма.
В исковом заявлении Валиев В.В. указывает, что он не согласен с вышеуказанными постановлением и договором социального найма в части того, что семья Валиевых состояла из 5 человек, проживая при этом в двух отдельных квартирах №, а он фактически отнесен данным постановлением к членам семьи нанимателя Валиевой А.П.
Также истец утверждает, что никакого заявления о выдаче единого договора социального найма он лично не писал и желания стать членом семьи своей матери он не имел.
Данные выводы Валиева В.В. являются необоснованными, так как, во-первых, он является членом семьи нанимателя в силу закона, согласно ст. 69 ЖК РФ.
Во-вторых, заявления от совершеннолетних членов семьи, в том числе и от Валиева В.В., были предоставлены в администрацию его матерью Валиевой А.П., и повода сомневаться в подлинности данных заявлений у сотрудников администрации не было.
Факт написания заявления Валиева В.В. другим лицом, подтвержденный экспертным исследованием, может свидетельствовать о том, что данное заявление написано кем-либо из членов его семьи с целью ускорения процедуры оформления договора социального найма, так как в то время, как утверждает сам истец, он проживал в <адрес>.
После заключения договора социального найма, все члены семьи, включая Валиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ выписались с предыдущего места жительства и зарегистрировались по новому адресу: <адрес>. Данные действия были произведены истцом добровольно, без какого-либо принуждения. Следовательно, его доводы о том, что он вынужден был зарегистрироваться по новому адресу, а впоследствии намеревался оспорить вышеуказанные правоустанавливающие документы, как только появятся для этого условия и время, являются голословными.
Ссылки истца на статьи Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условия соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, также являются необоснованными, так как семье Валиевых была предоставлена трехкомнатная квартира взамен двух двухкомнатных с их согласия и по их личным заявлениям. Факт того, что данный вариант переселения из ветхого жилья устраивал истца и членов его семьи подтверждается тем, что на протяжении длительного времени (с июля 2006 года) они проживали в предоставленной им квартире и не имели никаких претензий к муниципальному образованию Суворовский район.
Таким образом, никаких нарушений по порядку и условиям предоставления жилых помещений со стороны муниципального образования Суворовский район не было.
Более того, с момента вынесения постановления главы муниципального образования Суворовский район от 17 июля 2006 года № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» и заключения договора социального найма истек срок исковой давности.
Валиев утверждает, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, а в последующем был осужден и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им был пропущен срок исковой давности, как он считает - по уважительной причине.
Валиев В.В. ссылается на положения ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Данные выводы истца также являются необоснованными, так как нахождение в местах лишения свободы не лишает гражданина выдавать кому-либо доверенности на защиту его интересов в суде.
Кроме того, с момента вынесения постановления и заключения договора социального найма до заключения истца под стражу прошло восемь месяцев, в течение которых Валиев В.В. даже не пытался восстановить свои, яко бы нарушенные, права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, администрация муниципального образования Суворовский район просит отказать Валиеву В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель 3-го лица – администрации МО г. Суворов Суворовского района по доверенности Климанова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что все документы на <адрес> собирала и представляла Валиева А.П, в том числе от совершеннолетних членов семьи о согласии переехать в одну трехкомнатную квартиру, вместо двух двухкомнатных квартир. Также Валиевой А.П. было предоставлено заявление и от ее сына Валиева В.В. Если бы не было заявления от Валиева В.В. и в последующем он отказался бы от регистрации в 3-х комнатной квартире, то Валиевым в последующем, в новом доме были бы предоставлены квартиры равнозначные по площади их старым квартирам. На тот период были только две трехкомнатные квартиры, одна из которых предназначалась для многодетной семьи. Валиевы не стали ждать, когда будет строиться новый дом, решили переселиться в одну трехкомнатную квартиру, которая по площади не меньше их двух двухкомнатных квартир, которые они занимали ранее.
Болезнь поднанимателя Валиева О.Д. (Воробьева Б.П.), не может влиять в данном случае для предоставления квартиры большей площади, так как в данном случае происходит переселение из аварийного и ветхого жилья, а не улучшение жилищных условий. Если бы Валиев О.Д. (Воробьев Б.П.) желал получить для себя жилую площадь как больной туберкулезом в закрытой форме, ему необходимо было встать у врача на учет и представить необходимые документы, в связи с чем он будет поставлен на очередь и в последующем ему будет предоставлено жилое помещение.
Представитель 3-го лица – администрации МО рабочий поселок Агеево Суворовского района, по доверенности Михайлова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что переселение из ветхого и аварийного жилого фонда происходит в соответствии с Целевой программой. Документы представляет будущий наниматель, каковым является Валиева А.П. В соответствии с предоставленными ею документами, Валиева П.П. была выделена трехкомнатная, благоустроенная квартира, по площади не менее двух двухкомнатных квартир, ранее занимаемых членами ее семьи.
3-и лица - Валиев Р.В., Валиев О.Д. (Воробьев Б.П.), в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель 3-го лица – ООО «Суворовское ЖКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Валиеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на семью из двух человек на право занятия жилого помещения площадью № кв. м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были зарегистрированы его жена, сын, а ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован его дядя Валиев О.Д. (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – Воробьев Б.П.).
В ДД.ММ.ГГГГ его жена и сын уехали на постоянное место жительства на Чукотку, и с этого времени он проживал в квартире вдвоем с Валиевым О.Д (Воробьевым Б.П.). Официально брак с женой был у Валиева В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Матери истца - Валиевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на семью из трех человек, на право занятия жилого помещения площадью № кв. м состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в квартире были зарегистрированы сын Валиев Р.В. и внук Валиев Р.Р.
Согласно постановлению главы администрации МО Суворовский район от 20 сентября 2001 года № «Об утверждении списка ветхого и аварийного жилого фонда по МО Суворовский район» на ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. <адрес> Тульской области был отнесен к ветхому и аварийному жилому фонду муниципального образования «Суворовский район», и был включен в областную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 – 2010 годы».
Целью и задачей данной Программы является:
-поэтапное переселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, в благоустроенные жилые дома до 2010 года,
-ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного таковым на 1 января 2002 года.
В соответствии с данной программой переселению в благоустроенные квартиры подлежат граждане, проживающие на 1 января 2002 года в ветхом и аварийном жилищном фонде, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном ст. 89 ЖК РФ, то есть жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма и при выселении которых по различным основаниям, с учетом установленных нормативов, также предоставляется жилое помещение по договору социального найма. Данная статья регламентирует вопросы, связанные с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в том числе и по причине признания жилого помещения непригодным для проживания.
Валиевой А.П., Валиеву В.В., Валиеву Р.В., Валиеву Р.Р., Валиеву О.Д. (Воробьеву Б.П.) в соответствии с постановлением главы МО Суворовский район № от 17 июля 2006 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» на основании ст.ст. 85 и 86 ЖК РФ в связи с долгосрочной программой «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области, с их согласия, для переселения была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ). В частности ст. 87 ЖК РФ устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 85 ЖК РФ, а именно, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст.ст. 87 и 89 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень требований предъявляемых к жилому помещению, предоставляемому нанимателю в случае признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, а также в иных случаях. К числу таких требований относится равнозначность жилого помещения по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. В отношении жилых помещений в виде квартир требование относительно площади предъявляется без учета количества комнат в ранее занимаемом жилом помещении. Требование о соответствии количества комнат в ранее занимаемой квартире и вновь предоставляемой законодателем не установлено.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием их жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилых отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела истец Валиев В.В., вместе со своей матерью Валиевой А.П., братом Валиевым Р.В., племянником Валиевым Р.Р. и дядей Валиевым О.Д. (Воробьевым Б.П.) добровольно дали согласие на переселение из двух двухкомнатных квартир, относящихся к ветхому и аварийному жилому фонду, в новую равнозначную по площади трехкомнатную квартиру и добровольно вселились в предоставленную квартиру в 2006 году, в связи с чем истец утратил право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Общая площадь предоставленной для переселения квартиры, не менее общей площади двух двухкомнатных квартир, в которых проживала семья Валиевых.
Решение о предоставлении квартиры семье Валиевых, в том числе и истцу Валиеву В.В. по адресу: <адрес> администрацией МО Суворовский район, не оспаривалось. С предложенным жилым помещением Валиева А.П. и члены ее семьи согласились, о чем свидетельствуют их заявления о согласии на переезд в предоставляемое жилое помещение, регистрация Валиевой А.П., Валиева В.В., Валиева Р.В., Валиева Р.Р., Валиева О.Д. (Воробьева Б.П.) по новому месту жительства, заключение договора социального найма жилого помещения и их регистрация по новому месту жительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что переселение граждан из домов, подлежащих освобождению, осуществлялось после предварительного согласования с жильцами условий такого переселения и возражений по переселению из двух двухкомнатных квартир в одну трехкомнатную квартиру, от членов семьи Валиевых, в том числе и Валиева В.В., не было.
Несмотря на то, что письменного согласия на переселение Валиев В.В. не давал, совершение им конкретных действий, направленных на приобретение права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, свидетельствуют о его согласии на переселение в данное жилое помещение.
Доводы истца и его представителей о том, что срок исковой давности пропущен Валиевым В.В. по уважительным причинам, являются необоснованными и неубедительными, так как в силу положений ст. 205 ГК РФ уважительные причины пропуска срока исковой давности должны иметь место в последние шесть месяцев или менее шести месяцев в течение срока исковой давности, и могут быть связаны с обстоятельствам, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и нарушенное право гражданина в данном случае подлежит защите.
Нахождение же истца под стражей и в местах лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ Валиев В.В. был задержан за совершение преступления, а ДД.ММ.ГГГГ осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ) не лишало его, как гражданина, осуществлять защиту своего нарушенного права как самостоятельно, так и через представителя, выдав кому-либо доверенность на защиту его интересов в суде, что им и было сделано в настоящее время.
Кроме того, с момента вынесения постановления о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма до заключения истца под стражу прошло восемь месяцев, в течение которых Валиев В.В. даже не пытался восстановить свои, яко бы нарушенные, права.
Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом (представителями истца) не представлено.
Не могут прерывать течение срока исковой давности неоднократные обращения Валиева В.В. в суд с исковыми заявлениями, которые оставались без движения, в связи с имеющимися в них недостатками, а затем возвращались заявителю по истечению срока, предоставленного для устранения данных недостатков, так как в данном случае исковое заявление считается неподанным.
Таким образом, исходя из материалов дела, видно, что Валиевым В.В. пропущен трехлетний срок исковой давности без уважительных на то причин.
На основании вышеизложенного, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Валиева В.В. к администрации МО Суворовский район о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма предоставлении равнозначных жилых помещений в связи с выселением отказать, так как исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, при переселении из ветхого и аварийного жилого фонда в помещения по договору социального найма, нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации семье Валиевых допущено не было.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Валиеву В.В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий