ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-744-2011 по иску ЗАО «Черепетский рыбхоз» к Демину В.И. и Тимофееву В.Ю. о компенсации материального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ЗАО «Черепетский рыбхоз» обратилось в Суворовский районный суд Тульской области к Демину В.И. и Тимофееву В.Ю. о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с Демина В.И. и Тимофеева В.Ю. в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в сумме – № рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ЗАО «Черепетский рыбхоз» Орлов В.Т. исковые требования мотивировал тем, что 14 июля 2011 года после № Демин В.И. и Тимофеев В.Ю., вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределив роли каждого, находясь на территории ЗАО «Черепетский рыбхоз», расположенный по адресу: <адрес>, подплыли к садкам № и № на первой садковой линии, где осуществляя свой преступный умысел, порезали вышеназванные садки, вследствие чего из садка № безвозвратно ушло № килограммов годовиков карпа на сумму № рублей, а из садка № безвозвратно ушло № килограммов годовиков карпа на сумму № рублей. Также Деминым В.И. и Тимофеевым В.Ю. тайно было похищено из садка № два килограмма годовиков карпа на сумму № рублей. Ущерб от стоимости непосредственно порезанных садков составил № рублей.
В отношении Демина В.И. и Тимофеева В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, СО МО МВД России (Суворовский), было возбуждено уголовное дело №. На следствии Демин В.И. и Тимофеев В.Ю. при предъявлении обвинения свою вину признали полностью, и подтвердили тот факт, что они порезали садки №, выпустив при этом карпа.
По данному делу 15 сентября 2011 года Суворовским районным судом был вынесен обвинительный приговор в отношении Демина В.И. и Тимофеева В.Ю.
По вышеназванному делу был признан потерпевшим он, Орлов В.Т., являющийся генеральным директором ЗАО «Черепетский рыбхоз» на основании устава предприятия.
Своими преступными действиями Демин В.И. и Тимофеев В.Ю. причинили материальный вред ЗАО «Черепетский рыбхоз» на общую сумму – №
Демин В.И. и Тимофеев В.Ю. от добровольной выплаты материального ущерба отказались.
Ответчики: Демин В.И. и Тимофеев В.Ю. в судебное заседание не явились, О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суд в известность не поставили. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вправе рассмотреть дело по существу.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как указанные истцом обстоятельства нашли свое полное подтверждение письменными доказательствами по делу, в частности: материалами уголовного дела № в отношении Демина В.И. и Тимофеева В.Ю., приговором Суворовского районного суда Тульской области от 15 сентября 2011 года, постановлением следователя СО МО МВД России «Суворовский» лейтенанта юстиции Буркина М.В. от 10.08.2011 года о признании потерпевшим ЗАО «Черепетский рыбхоз» в лице генерального директора Орлова В.Т., заявлением генерального директора ЗАО «Черепетский рыбхоз» Орлова В.Т. начальнику МО МВД «Суворовский» п/п полиции С.Л. Быкову о материальном ущербе от пореза неизвестными лицами с 14 на 15 июля 2011 года делевых садков, постановлением следователя СО МО МВД России «Суворовский» лейтенанта юстиции Буркина М.В. от 10.08.2011 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего генерального директора ЗАО «Черепетский рыбхоз» Орлова В.Т., постановлением следователя СО МО МВД России «Суворовский» лейтенанта юстиции Буркина М.В. от 10.08.2011 года о признании гражданским истцом ЗАО «Черепетский рыбхоз» в лице генерального директора Орлова В.Т., справкой ЗАО «Черепетский рыбхоз» от 15.07.2011 года о стоимости ущерба, нанесенного предприятию, актом на уход годовика карпа от 15.07 2011 года, Уставом ЗАО «Черепетский рыбхоз» от 2005 года.
Согласно приговору Суворовского районного суда Тульской области от 15 сентября 2011 года Демин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Доводы истца представителя ЗАО «Черепетский рыбхоз» - генерального директора Орлова В.Т. о причинении ЗАО «Черепетский рыбхоз» Деминым В.И. и Тимофеевым В.Ю. материального вреда находят полное объективное подтверждение предоставленными суду доказательствами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным истцом, у суда нет оснований.
Общая сумма материального ущерба, причиненного Деминым В.И. и Тимофеевым В.Ю. ЗАО «Черепетский рыбхоз», составляет – № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( ч. 2 ФЗ от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
Иск судом удовлетворен, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Демина В.И. и Тимофеева В.Ю. в доход государства подлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере – № копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ЗАО «Черепетский рыбхоз» полностью удовлетворить.
Взыскать солидарно с Демина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Тимофеева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого Акционерного Общества «Черепетский рыбхоз» компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в сумме – № рублей 00 копеек.
Взыскать с Демина В.И. в доход государства государственную пошлину в размере – № 00 копеек.
Взыскать Тимофеева В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере – № рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий