Решение от 03.02.2012 г. о признании незаконными действий и акта администрации МО Суворовский район



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года                                                 г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием истца Дудоладова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7-2012 по иску Дудоладова О.Ю. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании незаконными действия и акта ответчика,

установил:

Дудоладов О.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании незаконными действия администрации МО Суворовский район Тульской области, а именно: требования об уплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ по формуле определения расчета величины годовой арендной платы, указанной в «Расчете размера арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, условия и сроки внесения» («Приложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от 05.12.2008 года), о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере , расходов по уплате госпошлины в сумме рублей и о взыскании с ответчика расходов на сбор справок о кадастровой стоимости земельного участка –

В судебном заседании истец Дудоладов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним администрацией МО Суворовский район Тульской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером , расположенного <адрес>.

В соответствии с п. 3.4 названного договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством.

Арендатор уведомляется об изменении арендной платы письменно и (или) через газету «Светлый путь».

Согласно приложению к указанному договору «Расчет размера арендной платы, условия и сроки ее внесения» определен механизм (формула расчета годовой арендной платы п. 3.1), из чего следует, что: 1. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью Договора; 2. Уведомление об изменении арендной платы доводится арендодателем письменно (либо посредством местной газеты); 3. Изменение арендной платы должно быть централизованным.

Арендодатель письменно уведомлял арендатора о централизованном изменении арендной платы и стороны применяли следующие размеры арендной платы:

- за один ДД.ММ.ГГГГ арендная плата определяется из расчета . за один месяц 2008 года (п. 3.1. договора аренды );

- ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (приложение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды );

- ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ (приложение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ).

Как следует из условий приложения к названному Договору – одним из существенных элементов формулы расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка.

В конце первого ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему акт «Расчета размера арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ, условия и сроки ее внесения», в котором кадастровая стоимость земельного участка указана в размере

Однако указанный размер кадастровой стоимости земельного участка применительно к ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден нормативно-правовыми актами уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления, как того требует п.п. 3.4 вышеназванного договора.

Ни из указанного решения Собрания представителей МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ , ни из данных публичной кадастровой карты не следует, что применительно к ДД.ММ.ГГГГ произошло какое-либо изменение кадастровой стоимости земельного участка арендуемого им. (Кадастровый номер

Кроме того, названное решение Собрания представителей МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулу расчета размера арендной платы, отличающейся от формулы, указанной в договоре .

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель администрации МО Суворовский район - по доверенности Старостина И.С. исковые требования Дудоладова О.Ю. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании незаконными действия и акта ответчика (расчет размера арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ условий и сроков внесения) в части требования об уплате арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, определенного приложением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полностью признает. Требования в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей администрация МО Суворовский район не признает и считает их чрезмерно завышенными, ввиду следующего: согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю в наличной форме в день подписания договора. В приложении к договору указан перечень услуг и работ, оказанных Исполнителем. Однако стоимость за аналогичные услуги и работы в сравнении с объявлениями, размещенными в сети «Интернет», существенно завышена. Также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий фактическую оплату за оказанные услуги. Считаем, что Истцом не доказана разумность своих расходов на оплату юридических услуг в размере

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика представителя администрации МО Суворовский район Тульской области.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ Дудоладову О.Ю. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , расположенный <адрес>, для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью – ., в аренду сроком на 5 (пять) лет. ДД.ММ.ГГГГ между Дудоладовым О.Ю. и администрацией МО Суворовский район Тульской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером , расположенного <адрес>, что подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам дела.

Согласно приложению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор: Дудоладов О.Ю. «Расчет размера арендной платы, условия и сроки ее внесения», приобщенному к делу, расчет величины арендной платы произведен в соответствии с решением Собрания представителей МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Собрания представителей МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности МО Суворовский район». Величина годовой арендной платы (без НДС) определяется по формуле: Апз = С кад. х Кк х Ки, где С кад. – кадастровая стоимость земельного участка ( Кк – коэффициент капитализации (0,1025), Ки – коэффициент инфляции (1,498); Апз = = =

Из приложения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи земельного участка, передаваемого в аренду, приобщенного к делу, усматривается, что администрация МО Суворовский район в лице председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Богатыревой Т.И. передает, а гражданин Дудоладов О.Ю. принимает в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью – (земли населенных пунктов), расположенный <адрес>, в аренду сроком на 5 (пять) лет, для строительства жилого дома.

В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к делу, указано, что администрация МО Суворовский район Тульской области разрешает Дудоладову О.Ю. строительство индивидуального жилого дома, расположенного <адрес> <адрес>

В приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет размера арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, условия и сроки ее внесения», приобщенном к делу, указано, что расчет величины арендной платы произведен в соответствии с решением Собрания представителей МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование земельным участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ Величина годовой арендной платы (без НДС) определяется по формуле: Апз = С кад. х Кк х Ку, где С кад. – кадастровая стоимость земельного участка Кк – коэффициент капитализации (0,1402), Ку – коэффициент удорожания (1,18); Апз = = За использование участка Арендатор ежеквартально до 10 числа первого месяца отчетного квартала уплачивает арендную плату в размере годовой арендной платы.

Суд считает, что в результате применения этого расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и порядка (способа) расчета арендной платы, являющегося существенным условием договора. При этом пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке только размера арендной платы, а не порядка ее расчета. Из вышеуказанного договора установлено, что изменения по порядку (способу) расчета арендной платы не вносились в договор в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция по данному вопросу также отражена и в судебной практике (Определение ВАС РФ от 15.12.2010 г. № ВАС-16219/10 по делу № А55-37624/2009).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, устанавливая в одностороннем порядке иную формулу расчета арендной платы по Договору, арендодатель нарушил п. 3.4. Договора, чем ущемил права Дудоладова О.Ю., как арендатора.

Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела установлено, что признание иска ответчиком не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, а поэтому признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По имеющимся документам по оказанию юридических услуг, за время рассмотрения дела истец оплатил представителю услуги в размере

Принимая во внимание, объем и сложность проведенной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела – один день ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание услуг представителя. Издержки в виде госпошлины, понесенные истцом, исходя из заявленных требований, составляют , которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудоладова О.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными требования администрации МО Суворовский район Тульской области об уплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, указанной в «Расчете размера арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ, условия и сроки внесения» («Приложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с администрации МО Суворовский район Тульской области в пользу Дудоладова О.Ю. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и государственную пошлину в размере , а всего взыскать

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий