Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Колягиной С.В.,
истца Косткиной Е.Ю.,
представителя ответчика Варламова Ю.А.,
представителя третьего лица - УФМС Росси по Тульской области Козинкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-10-12 по иску Косткиной Е.Ю. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе,
установил:
Косткина Е.Ю. обратилась с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ООО <данные изъяты> в должности вязальщицы текстильных изделий с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому ООО <данные изъяты> наняло её на работу, на должность вязальщица текстильных изделий. Косткина Е.Ю., является гражданкой <адрес>. Между нею и гражданином России, Косткиным Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. От данного брака у них имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином РФ, о чем суду ею представлена копия свидетельства о рождении. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено разрешение на временное проживание. При заключении трудового договора ответчику были известны данные обстоятельства, со стороны ответчика не последовало предложений предоставить дополнительные документы, которые подтверждали бы возможность осуществления ею трудовой деятельности на территории РФ, она же в свою очередь предоставила все документы, которые потребовал от неё ответчик. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению трудовых обязательств. Во время нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик выплачивал ей пособие. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, отмечает истец, расторжение договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, по инициативе работодателя не допускается. Увольнение по вышеуказанному основанию фактически является увольнением по инициативе работодателя. На момент увольнения, её сыну не исполнилось даже одного года. В настоящее время у неё имеется малолетний ребенок, которому исполнился один год, в отпуске по уходу за которым истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ООО <данные изъяты> на основании ст. 84 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФМС УФМС России по Тульской области. Истец Косткина Е.Ю. полагает, что если иностранный работник был принят на работу без разрешающих документов, трудовой договор следует прекратить на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора. Своими действиями, отмечает истец, ответчик лишил возможности правомерно осуществлять свою трудовую деятельность, а так же всех основных гарантий, которые предусмотрены для граждан России (ч. 5 ст. 11 ТК РФ). Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности получать пособия по уходу за ребенком. Истец Косткина Е.Ю. очень переживает из-за незаконного увольнения, об увольнении истцу стало известно, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В результате увольнения она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, а так же начались головные боли. Исходя из вышеизложенного и основываясь на положениях ст.ст. 151,1101 ГК РФ, истец Косткина Е.Ю. оценивает компенсацию причиненного ей ответчиком морального вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Косткина Е.Ю. поддержала исковые требования, указывая на отсутствие дополнений к обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - генеральный директор Варламов Ю.А. исковые требования не признал, указывая, что при приеме на работу ошибочно работником отдела кадров не было проверено наличие разрешение на работу у Косткиной Е.Ю., являющейся иностранным гражданином - гражданкой <адрес> В связи с чем, с Косткиной Е.Ю. незаконно, в нарушение федерального закона был заключен трудовой договор. В ходе проверки предприятия, проведенной УФМС России в Тульской области, было выявлено данное нарушение п.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России в Тульской области он, как генеральный директор, был подвергнут штрафу за нарушение действующего законодательства. В связи с чем, принимая во внимание требования ФЗ № 115 от 25.07.2002 года и отсутствие у Косткиной Е.Ю., как иностранного гражданина, разрешения на работу, на основании ст. 84 ТК РФ было произведено её увольнение. Считает увольнение истца законным и обоснованным, а потому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица - УФМС России по Тульской области Козинкина М.М. просила в удовлетворении исковых требований истцу Косткиной Е.Ю. отказать, указывая, что в ходе проверки ООО <данные изъяты> проведенной УФМС России в Тульской области, было выявлено нарушение положений п.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно трудоустройство Косткиной Е.Ю., являющейся иностранным гражданином, без наличия у неё разрешения на работу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России в Тульской области генеральный директор ООО <данные изъяты> был подвергнут штрафу, а также на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России в Тульской области за нарушение указанного закона была подвергнута штрафу Косткина Е.Ю., так как, являясь иностранным гражданином, не оформила и не имеет разрешения на работу. Косткиной Е.Ю. было оформлено только разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вид на жительство на территории Российской Федерации, который давал бы право на трудоустройство иностранного гражданина без разрешения на работу, не оформлен. Поэтому в силу п.4 ст. 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», она не имела и не имеет право на трудоустройство на территории Российской Федерации без разрешения на работу. Заключенный с нею ООО <данные изъяты> трудовой договор, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Косткина Е.Ю. является иностранным гражданином - гражданином <адрес> Ею было оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вид на жительство на территории Российской Федерации Косткиной Е.Ю. не оформлен.
В силу положений, предусмотренных п.4 ст. 13 Федерального закона № 115 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115 ФЗ от 25.07.2002 года), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Истец не относится к категории лиц, указанных в данной норме Закона, на которых не распространяется вышеуказанный порядок.
Судом установлено, что истец Косткина Е.Ю. является иностранным гражданином - гражданином <адрес>, а потому в силу положений, предусмотренных п.4 ст. 13 Федерального закона № 115 ФЗ от 25.07.2002 года, имела право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 13. 1 Федерального закона № 115 ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Таким образом, порядок получения разрешения на работу носит заявительный характер.
Заявление на получение разрешения на работу в УФМС Росси по Тульской области Косткина Е.Ю. не подавала и она не имела разрешения на работу. Не имеет такого разрешения истец Косткина Е.Ю. и на момент рассмотрения дела в судебном заседании.
В силу ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о заключении ООО <данные изъяты> с Косткиной Е.Ю. трудового договора, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением правил заключения трудового договора, установленных Федеральным законом № 115 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы Косткиной Е.Ю., и она не может быть переведена с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания представителя ответчика и третьего лица, не принимая доводы истца о незаконности приказа об увольнении, суд признает обоснованным и законным увольнение Косткиной Е.Ю. приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84 ТК РФ на основании Федерального закона №115 ФЗ от 25.07.2002 года.
Доводы истца относительно отсутствия в данном приказе ссылки на положения п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и в той части, что основанием увольнения указано постановление УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несущественными, так как увольнение было произведено на основании ст.84 ТК РФ, предусматривающей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, и в соответствии с Федеральным законом № 115 ФЗ от 25.07.2002 года, на нарушение которого УФМС России по Тульской области ссылается в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с недействительностью трудового договора, ввиду его ничтожности, как заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с Косткиной Е.Ю. с нарушением федерального закона, а именно, правил заключения трудового договора, установленных Федеральным законом № 115 ФЗ от 25.07.2002 года, суд признает не заключенным трудовой договор между ООО <данные изъяты> и Косткиной Е.Ю. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком положений ст.261 ТК РФ и признает данные доводы несостоятельными, принимая во внимание, что положения данной нормы применимы лишь к действительным трудовым договорам, заключенным без нарушения действующего законодательства.
Суд не усматривает, учитывая вышеуказанные обстоятельства, причинение истцу морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на работе в ООО <данные изъяты> в должности вязальщицы текстильных изделий с ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Косткиной Е.Ю. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, в котором просит признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ООО <данные изъяты> в должности вязальщицы текстильных изделий с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий