РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Каньшиной О.В.,
при секретаре Никишиной С.И.,
с участием
ответчика Никоноровой Е.К.,
представителя ответчика Никоноровой Е.К. по нотариальной доверенности Груднина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44-2012г. по иску Слепневой М.А. к Никоноровой Е.К. о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Слепнева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Никоноровой Е.К. о взыскании <данные изъяты>. за причиненный ей физический вред и <данные изъяты> компенсацию морального вреда.
Затем истица Слепнева М.А. уточнила заявленные исковые требования, сформулировав свои исковые требования в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика Никоноровой Е.К. в её пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред ( нравственные страдания) в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица Слепнева М.А. ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в доход государства.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Тучкова А.Е. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств.
Слепнева М.А. считает, что в ходе судебных разбирательств, в результате необоснованных обвинений, порочащих её есть и достоинство сведений, ответчик Никонорова Е.К. причинила ей нравственные и физические страдания.
Как указывает в своем уточненном исковом заявлении Слепнева М.А., прожив в г. Суворове 34 года, со стороны правоохранительных органов она не имела вопросов и замечаний, так как являлась законопослушным гражданином. За сорок лет трудового стажа, характеризовалась только с положительной стороны.
В свои 73 года жизни ей не доводилось испытывать такого чувства стыда, как ДД.ММ.ГГГГ, когда в общественном месте ( торговой точке) участковый предъявил ей протокол об административном правонарушении и озвучил, в присутствии знакомых, порочащие её факты, которые не соответствовали действительности.
Более трех месяцев она была вынуждена отстаивать в судебных инстанциях свое честное имя, оспаривая заявление ответчика, в котором лишь ложь и клевета.
Как указывает Слепнева М.А., она после каждого судебного заседания испытывала чувства подавленности, обиды, неудобства перед соседями, не давали ей возможности вести прежний образ жизни.
В связи с этим у неё появились постоянные боли в области сердца, бессонница, повышалось артериальное давление, и она вынуждена была обратиться в МУЗ «Суворовская ЦРБ», где проходила курс лечения, поэтому на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, Слепнева М.А. просит взыскать с ответчика Никоноровой Е.К. в её пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред (нравственные страдания) в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Слепнева М.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, по её иску о возмещении морального вреда рассмотреть в её отсутствие, в связи с болезнью. Свои уточненные исковые требования поддерживает полностью.
Ответчик Никонорова Е.К. в судебном заседании исковые требования Слепневой М.А. о возмещении морального вреда в размере сто тысяч рублей, не признала полностью, пояснив, что она своими действиями никаких нравственных страданий Слепневой М.А., не причиняла. Свои действия по написанию заявления в адрес начальника ОМВД РФ Суворовский район в отношении Слепневой М.А. считает правомерными, оснований для компенсации морального вреда не имеется.Остальное обоснование возражений по иску сделает её представитель но нотариальной доверенности Груднин А.А.
Представитель ответчика Никоноровой Е.К. по нотариальной доверенности Груднин А.А. уточненные исковые требования Слепневой М.А. к Никоноровой Е.К. о возмещении морального вреда в размере сто тысяч руб. за нравственные страдания не признал полностью и пояснил, что на основании текста данного искового заявления ответчик якобы опорочил честь и достоинство истца Слепневой М.А., подтверждений этому не предоставлено. Иск не признает также по следующим основаниям: в связи с конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час.20мин, истец Слепнева М.А. нарушила своими действиями спокойствие своей соседки Никоноровой Е.К. и обозвала ответчика Никонорову Е.К. самогонщицей, что подтверждается показаниями истца в ходе судебного заседания у мирового судьи Тучкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Само слово «самогонщица» для ответчика является оскорбительным и унижающим, о чем она и заявила в органы правопорядка, так как устала терпеть некультурное и провоцирующее на конфликт поведение своей соседки Слепневой М.А.. На основании проведенных оперативных действий участковым инспектором Воеводским Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и направлен к мировому судье судебного участка Суворовского района, и именно: участковый инспектор,опросив свидетелей пришел к выводу, что в действиях Слепневой М.А.-истца по настоящему делу, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 часть 1КоАП РФ. На основании того, что уполномоченное лицо, на которое были возложены должностные обязанности по сбору документов и допросу свидетелей не в полном объеме выполнил свою работу, постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Слепневой М.А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено решением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. В соответствии с данными обстоятельствами, представитель ответчика считает, что Никонорова Е.К. является не надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований Слепневой М.А. к Никоноровой Е.К. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> просит отказать полностью, за необоснованностью.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Слепневой М.А., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила отложить рассмотрение дела на другое число, и её права не нарушаются, так как она в письменном заявлении, адресованном в суд просила дело по её иску рассмотреть в её отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Никонорову Е.К., представителя ответчика Никоноровой Е.К. по нотариальной доверенности Груднина А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления № 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 ст.27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Слепнева М.А. была признана виновной по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в доход государства.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тучкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, конфликт ДД.ММ.ГГГГ имел место между Слепневой М.А. и её соседкой Никоноровой Е.К., которая за защитой своих прав обратилась после конфликта в МО МВД РФ « Суворовский».Суд в своём решении указывает на то, что конфликт произошел на бытовой почве, из-за сложившихся неприязненных отношений между Слепневой М.А. и Никоноровой Е.К. В обосновании чего указывает, что не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Доказательств, что Слепнева М.А. преследовала цель нарушения общественного порядка, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Как следует из предоставленных суду документов: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепневой М.А. за совершение ею правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ составлял УУМ МО МВД РФ «Суворовский» ст. лейтенант милиции Воеводский Д.В., который в соответствии со 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должен указать фактические сведения о событии правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в данном случае сделано не было, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, и руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст.1070 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ « О милиции», Постановлением Правительства РФ № 926 от 07 декабря 2000года « О подразделениях милиции общественной безопасности», приходит к выводу, что ответчик Никонорова Е.К., является ненадлежащим ответчиком по данным заявленным исковым требованиям.
Истцу Слепневой М.А. разъяснялось судом, её право уточнить заявленные исковые требования.
Слепнева М.А. уточнила заявленные требования и указала, вновь, ответчиком Никонорову Е.К.
Допрошенные в судебном заседании свидетели : ФИО9 и ФИО10, охарактеризовали Никонорову Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с положительной стороны, пояснив, что инициатором конфликтов на <адрес> и рядом расположенной улицы <адрес> является в основном Слепнева М.А., которая перессорилась почти со всеми соседями. По характеру Слепнева М.А. конфликтный человек, может оскорбить без причины, накидать камней на дорогу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ст.ст. 151 ГК РФ, 1099ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Статьями: 1069ГК РФ, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
При этом истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате принятия постановления о наложении на неё административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.
С доводом истца Слепневой М.А. о том, что её нравственные страдания подлежат возмещению потому, что неправомерным протоколом об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в отношении неё распространены сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию как человека, пенсионера, согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истца Слепневой М.А. и действия, связанные с реализацией ею права на судебную защиту, - нравственные переживания в связи с посещением судебных заседаний.
Довод Слепневой М.А. о том, что в связи с тем, что она более трех месяцев отстаивала и защищала свои права, в результате чего у неё появились боли в области сердца, повышенное артериальное давление, несостоятельный.
Наличие медицинских документов, о том, что в этот период времени Слепнева М.А. обращалась к врачу за оказанием медицинской помощи, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Никоноровой Е.К. и наступившими последствиями, поскольку из представленной суду справки, следует, что Слепнева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, до конфликта с Никоноровой Е.К, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, находилась еще в 2010году на учете в МУЗ «Суворовская ЦРБ» с диагнозом: ишемическая болезнь сердца и артериальная гипертензия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлена незаконность действий Никоноровой Е.К. в отношении истца Слепневой М.А., вина этого лица в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Слепневой М.А. о взыскании с Никоноровой Е.К. компенсации морального вреда в размере 100000руб., необоснованный и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В иске Слепневой М.А. к Никоноровой Е.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий