Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.,
с участием представителя истца – Балашовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-180-2012 по иску Шкапцова А.П. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области, СПК <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,
установил:
Шкапцов А.П. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Черепетское Суворовского района Тульской области, СПК <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру № расположенную в <адрес>, общей жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилых комнат – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., и вспомогательной площади <данные изъяты> кв.м., состоящей из коридора - <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты – <данные изъяты> кв.м., туалета -<данные изъяты>, кладовки – <данные изъяты> кв.м, указывая, что он проработал в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть <данные изъяты> года, и что на основании решения правления колхоза «8 Марта» от ДД.ММ.ГГГГ ему с женой была выделена вышеуказанная квартира под № в доме № (в связи с новой нумерацией №) <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> заключило с ним договор безвозмездной передачи (дарения) вышеуказанной квартиры и квартира была передана ему СПК <данные изъяты> в собственность на основании на основании п.6.1 ст.6 Устава СПК <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием членов кооператива СПК <данные изъяты> Однако, СПК <данные изъяты> уклонилось от нотариального удостоверения и регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в Отделе регистрации прав по Суворовскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области и в Суворовском отделение «Ростехинвентаризация», ссылаясь на отсутствие денежных средств у хозяйства на нотариальное удостоверение и оформление регистрации строения, построенного в ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика незаконными. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 432,572,574ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на квартиру № расположенную в доме № в <адрес>
Истец Шкапцов А.П. в судебное заседание не явился. Интересы в суде представляет представитель по нотариальной доверенности Балашова Е.В.
Представитель истца по нотариальной доверенности Балашова Е.В. требования Шкапцова А.П. поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Пояснила, что с момента вселения в <адрес> году истец оплачивал квартплату и коммунальные услуги за квартиру СПК <данные изъяты> как собственнику недвижимого имущества.
Представитель ответчика - СПК <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Представитель ответчика – Администрации МО Черепетское Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Представитель ответчика – Администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в колхозе <данные изъяты> а затем в его правопреемнике СПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, вначале работал агрономом, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был руководителем - председателем СПК <данные изъяты> и на момент заключения с истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя СПК <данные изъяты> Показал, что дом № (ранее до изменения в нумерации дом №) в <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году с этого года состоит на балансе СПК <данные изъяты> Данный дом был построен на средства колхоза в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежал вначале колхозу <данные изъяты> а затем перешел к правопреемнику СПК <данные изъяты> дом находится на земле, принадлежащей СПК <данные изъяты> Указанная квартира была предоставлена истцу с супругой СПК <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. СПК <данные изъяты>», как собственник вышеуказанной квартиры, вправе был заключить с истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6.1 ст.6 Устава СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием членов кооператива. Было правление СПК <данные изъяты> на котором было принято решение подарить Шкапцову А.П. квартиру № в <адрес>, в которой он проживал, так как он проработал в хозяйстве <данные изъяты> года. Правлением была выдана доверенность на ФИО4 на оформление от имени СПК <данные изъяты> договора дарения, который ею был заключен со Шкапцовым ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор СПК <данные изъяты> был заключен на законных основаниях. Вышеуказанная квартира были передана Шкапцову А.П. в собственность на основании заключенного с ним договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. СПК <данные изъяты> не имело достаточных средств для оформления регистрации строения и вышеуказанного договора, ввиду сложного финансового положения, поэтому договор зарегистрирован не был.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом с бесспорностью установлено, согласно предоставленных документов, что истец работал в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что дом № (ранее до изменения нумерации домов на основании постановления главы администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ - дом под №) и квартира № в нем, был построен колхозом <данные изъяты> Суворовского района Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежали вначале колхозу <данные изъяты> а затем СПК <данные изъяты> согласно данных техпаспорта и сведений о нахождении вышеуказанного дома и квартиры на балансе хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что квартира № в доме № (ранее в доме №) была предоставлена Шкапцову А.П. и члену его семьи на основании решения заседания правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол за №, на основании которого исполкомом <данные изъяты> Шкапцову А.П. (истцу по делу) и членам его семьи был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру. В последующие годы данная квартира была признана служебной. Законность выдачи вышеуказанного ордера не оспаривалась и не оспаривается ни СПК <данные изъяты> ни администрацией МО Черепетское, образованной после реорганизации администрации Рождественской территории, ни администрацией МО Суворовский район. Более того, факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного дома и квартиры в нем СПК <данные изъяты> подтверждается также и тем, что по ходатайству СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, «О выводе жилой площади из разряда служебной», постановлением главы МО «Суворовский район» Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в <адрес> была выведена из служебных. Согласно материалов дела колхоз <данные изъяты> был реорганизован вначале в ПК <данные изъяты> а затем в СПК <данные изъяты> который является правопреемником. Все указанные обстоятельства подтверждают факт, что дом № (ранее под №) расположен на земле хозяйства СПК <данные изъяты> стоит на балансе данного хозяйства, а следовательно, как и вышеуказанная квартира, является собственностью, частью имущественного пая СПК <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу и, кроме письменных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Не доверять письменным и свидетельским доказательствам у суда не имеется оснований.
При этом, суд отмечает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных дома и квартиры в нем другим лицам. Также по делу установлено, что истец постоянно с момента вселения в квартиру № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году оплачивал квартплату и коммунальные услуги за квартиру СПК <данные изъяты> как собственнику недвижимого имущества. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, по мнению суда, юридически значимые факты, а именно, факт строительства дома № (ранее №) и квартиры в нем № колхозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, факт дальнейшего открытого, непрерывного и добросовестного владения колхозом <данные изъяты> а затем его правопреемником СПК <данные изъяты> вышеуказанным домом № и квартирой в нем №, как своей собственностью, с ДД.ММ.ГГГГ года по день составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры № истцу ДД.ММ.ГГГГ в собственность, нашли своё полное подтверждение предоставленными сторонами доказательствами, а именно решением правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол за №) о выделении квартиры № в № (новый номер №) <адрес> истцу с семьей и ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> на квартиру № д№ (новый номер №) <адрес>, фактом признания квартиры служебной и постановлением главы МО «Суворовский район» Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выводе жилой площади из разряда служебной», о выводе квартиры № в доме <адрес> из служебных квартир.
В то же время, суд отмечает, что факт принадлежности СПК <данные изъяты>», как собственнику, квартиры № в доме № как и самого данного дома, расположенного в <адрес>, не оспаривается и администрацией МО Суворовский район Тульской области.
При этом, суд отмечает, что иных доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении вышеуказанного дома № ( ранее №) и квартиры в нем №, а равно о владения таковыми, как собственниками, какими – либо иными юридическими или физическими лицами, по делу не имеется.
Согласно п.3.1 и п. 3.2. Устава СПК <данные изъяты> указанное хозяйство является юридическим лицом и правопреемником прав и обязанностей племзавода колхоза <данные изъяты>
При этом, суд отмечает, что на момент возведения дома № (ранее №) в <адрес> колхозом <данные изъяты> а следовательно на момент возникновения права собственности у колхоза на возведенное хозяйством строение, указанное сторонами, не требовалось регистрация права собственности на строение в Бюро технической инвентаризации. Регистрация по сельской местности строений стала производиться БТИ только с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право собственности на указанное сторонами строение у колхоза, а затем его правопреемника, возникло задолго до изменений в законодательстве, а потому собственник не может быть лишен собственности, или ограничен в распоряжении собственностью, только по причине изменения в законодательстве и установления нового порядка регистрации права собственности на строения.
Поэтому, на основании вышеизложенного, суд считает установленным юридически значимый факт, что дом № (ранее под №) и квартира в нем под № является собственностью СПК <данные изъяты>», как в силу положений ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ, так и ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательской давности, в связи с чем, дом № (ранее под №) и квартиры в нем входят, а ранее до заключения договора дарения входила и квартира №, в состав основных средств и имущественного пая СПК <данные изъяты> а потому, по мнению суда, СПК <данные изъяты>» вправе как собственник распорядиться вышеуказанной квартирой, как своим имуществом, в частности, подарить квартиру на основании ст. 549-550, ст. 556 ГК РФ и положений своего Устава решения общего собрания, которое является высшим органом СПК <данные изъяты>
Данное право подтверждается, в частности, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в п. 6.1 ст. 6 указанного Устава, согласно которому, общее собрание правомочно решать любые вопросы, касающиеся жилых домов, квартир, состоящих на балансе СПК <данные изъяты> в том числе по безвозмездной передачи жилых домов, квартир, принадлежащих на праве собственности и построенные на средства правопреемников: колхоза <данные изъяты> племзавода <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> лицам, проработавшим 10 лет и более в колхозе <данные изъяты> племзаводе <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> Запись о государственной регистрации изменении в Уставе была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, СПК <данные изъяты> в лице полномочного представителя на основании вышеуказанных изменений в Уставе, решения правления СПК <данные изъяты> и надлежащим образом оформленной доверенности, заключил с Шкапцовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ему квартиры № в доме № (ранее №) <адрес>, не находящейся под обременением. При этом, суд отмечает, что заключенный с истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, как положениям Устава СПК <данные изъяты> так и положениям ст.572 и п.2 ст. 574 ГК РФ, так как совершен в надлежащей простой письменной форме и содержат все необходимые условия для договора дарения, которые подлежат в силу ч.3 ст. 574 ГК РФ государственной регистрации.
Однако, данный договор не был зарегистрирован СПК «8 Марта» в Отделе регистрации прав по Суворовскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области Министерства юстиции РФ, в связи с уклонением представителя СПК «8 Марта» от регистрации, ввиду отсутствия денежных средств для оформления нотариального удостоверения и регистрации объекта недвижимости и заключенного договора.
Вместе с тем, суд считает установленным юридически значимый факт, что договор дарения, как таковой, сторонам исполнен, поскольку квартира № в <адрес> передана по договору, который одновременно является актом приема - передачи, в собственность истца.
В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, что истец фактически и требует, заявляя требования о признании за ним права собственности на квартиру на основании решения общего собрания и заключенного в соответствии с данным решением с ним договора дарения вышеуказанной квартиры.
Учитывая вышеизложенное, а также соответствие договора дарения положениям, как Устава СПК <данные изъяты> так и положениям ст.572 и п.2 ст. 574 ГК РФ, как содержащего все необходимые условия для договора дарения, недопустимость в силу ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, фактическое исполнение сторонами и непосредственно истцом заключенной сделки, а также отсутствие у ответчика каких - либо оснований, предусмотренных ст.ст. 577-578 ГК РФ, для отказа от государственной регистрации таковой, признавая на основании ст.161, ч.3 ст. 165 ГК РФ, ст. 572, п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК <данные изъяты> и Шкапцовым А.П. о дарении ему квартиры под №, расположенной в доме под <адрес> соответствующей требованиям закона и действительной, положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ и тот факт, что СПК <данные изъяты> не оформляет регистрацию сделки – договора дарения, заключенного с истцом, не по причинам отказа от этой сделки, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 165 ГК РФ, ст.572, ч.3 ст. 574ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шкапцова А.П. удовлетворить.
Признать за Шкапцовым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> - право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, общей жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилых комнат – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., и вспомогательной площади <данные изъяты> кв.м., состоящей из коридора - <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты – <данные изъяты> кв.м., туалета -<данные изъяты> кв.м., кладовки – <данные изъяты> кв.м.
Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий