РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием
представителя истца по доверенности Даниловой Н.В.,
представителя ответчиков: УВО УМВД России по Тульской области, ОВО МОМВД России «Суворовский» по доверенности Гуреевой Е.Г.,
3-го лица Семкина Р.Ю.,
представителя 3-го лица по заявлению Гуланова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-41-2012 по иску Кобешавидзе В.А. к УВО УМВД России по Тульской области, ОВО МОМВД России «Суворовский» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов,
установил:
Кобешавидзе В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ОВО МОМВД России «Суворовский», под управлением Семкина Р.Ю. и принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кобешавидзе А.Б.
Виновным в совершении ДТП, а именно совершившим административное правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) является работник ОВД МО МВД России «Суворвоский» милиционер - водитель Семкин Р.Ю.
В результате ДТП, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОВО МОМВД России «Суворовский» вызывался на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов для участия в производстве оценки причиненных повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако в указанное время он не прибыл.
Стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). Для автомототранспортных средств, которые ремонтировались у официальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок и эксплуатации составляет не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных станций технического обслуживания автомобилей. Во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.
На основании отчета об оценке №456 от 9 сентября 2011 года (осмотр был 7 апреля 2011 года) сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>
В период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора по ремонту автомобиля, заключенного между Кобешавидзе В.А. и станцией технического обслуживания ИП Макарова Е.И., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был восстановлен до первоначального (до ДТП) состояния.
Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. Для восстановления данного автомобиля на основании договора поставки запасных частей от 12 сентября 2011 года, Кобешавидзе В.А. были закуплены детали, стоимость которых составила <данные изъяты>.
Все восстановительные работы и необходимые детали устанавливались строго в соответствии с отчетом об оценке №456 от 9 сентября 2011 года.
Всего стоимость восстановительного ремонта составила (реально понесенные расходы) <данные изъяты>
7 ноября 2011 года в адрес УВО УМВД России по Тульской области и ОВО МОМВД России «Суворовский» истцом направлялась претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта и иные расходы.
Ответ на направленные претензии получен не был, сумма ущерба не уплачена.
По полису ОСАГО ОАО «ВСК Страховой дом» (страхователь Кобешавидзе Б.А.) страховая компания в его пользу 8 апреля 2011 года осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день предъявления исковых требований составила <данные изъяты>
Стоимость услуг юриста при оказании помощи по факту оформления ДТП, производства оценки, направление претензии и подготовка исковых требований в суд, составила <данные изъяты>
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что претензии УВО УМВД России по Тульской области и ОВО МОМВД России «Суворовский» были получены 15 и 21 ноября 2011 года (копии почтовых отправлений), дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 21 ноября 2011 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября по 5 декабря 2011 года составляют <данные изъяты> <данные изъяты>
Частью 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Просит также взыскать с ответчиков стоимость услуг по произведенной оценке причиненного ущерба <данные изъяты>), стоимость услуг по оценке величины утери товарной стоимости (<данные изъяты>), размеры величины утери товарной стоимости (<данные изъяты>), стоимость произведенных почтовых расходов (<данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя (<данные изъяты>
Истец Кобешавидзе В.А., в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель истца доверенности Данилова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчиков УВО УМВД России по Тульской области и ОВО МОМВД России «Суворовский», по доверенности Гуреева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что Кобешавидзе В.А. обратился в Суворовский районный суд Тульской области с исковым заявлением к УВО УМВД России по Тульской области и ОВО МОМВД России «Суворовский» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и иных расходов на общую сумму <данные изъяты>
ОВО МОМВД России «Суворовский» является самостоятельным юридическим лицом, которое в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, приказом ГУ РФ «УВО при УВД по Тульской области» от 20 февраля 2008 года № 31 «О передаче и вводе в эксплуатацию легковых автомобилей» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер а1827 71 был передан в ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Суворовский район».
Принимая во внимание, что Семкин Р.Ю. является сотрудником ОВО МОМВД России «Суворовский», а транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоит на балансе ОВО МОМВД России «Суворовский», то УВО УМВД России по Тульской области является ненадлежащим ответчиком.
ОВО МОМВД России «Суворовский» не признал заявленные исковые требования в силу того что в соответствии с Отчетом № 456 от 9 сентября 2011 года об определении стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, размер ущерба, с учетом физического износа составил <данные изъяты>.
Согласно товарной накладной от 14 сентября 2011 года истцом были приобретены детали на общую сумму <данные изъяты> и произведены работы 30 сентября 2011 года по замене деталей и частей на общую сумму <данные изъяты>.
В товарной накладной от 14 сентября 2011 года указаны наименования деталей и запасных частей, которые приобретал истец и по установке которых были проведены соответствующие работы. Вместе с тем, часть замененных деталей и запасных частей не были подвергнуты повреждениям в результате ДТП.
Так вызывают сомнения наименования деталей и запасных частей, указанных в накладной в следующих строках: 18 (спойлер бампера передний), 23 (замок двери задка); 26 (трос передний капота); 27 (уплотнитель капота передний); 32 облицовка противотуманных фар левая); 33 (фонарь указателя поворота левый); 34 (фонарь указателя поворота правый); 40 (облицовка верхней панели); 45 (шланг п испрарит/кондиционера); 46 (шланг здн испар /кондиционера); 47 (шланг с копмр/испар); 48 (шланг компрессионный /конденс); 50 (бачок масляный); 53 (воздушная трубка левая); 58 (шумоизоляция передняя); 59 масляный радиатор); 64 (кронштейн сигнала звукового); 65 (фара противотуманная в сборе), а также строка 39 и 62, а всего по 20 позициям на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 07 апреля 2011 года указано, что лонжерон и радиатор Гура требуют ремонта, а не замены. Однако, согласно накладной истцом указанные детали были также полностью заменены (позиции 41, 51, 53) на общую сумму <данные изъяты>. Соответствующие работы были произведены по их замене согласно заказ - наряда на проведение работ. Кроме того, в том же заказ - наряда на проведение работ фигурирует замена глушителя, о повреждении которого также не отмечено в акте осмотра, тем более, что удар при ДТП пришелся в переднюю часть машины.
Истец требует взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Однако, к исковому заявлению приложены только две квитанции об оплате почтовых услуг, одна из них о направлении телеграммы в УВО УМВД России по Тульской области на сумму <данные изъяты>, а вторая о направлении корреспонденции в ОАО «ВСК Страховой дом» на сумму <данные изъяты>. Почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в страховую компанию не должны подлежать возмещению за счет ОВО МОМВД России «Суворовский».
Кроме того, истец требует взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при отсутствии между сторонами спора. Поскольку истцом в претензионном письме не была обоснована сумма, которая подлежит возмещению, не были представлены какие-либо подтверждающие данную сумму документы, а также отсутствовали сведения о том, какую часть суммы возместила страховая компания по договору ОСАГО ОВО МОМВД России «Суворовский» было лишено возможности в добровольном порядке возместить ущерб, о чем сообщило в ответе на претензионное письмо истца.
ОВО МОМВД России «Суворовский» не согласно с заявленным размером исковых требований и полагает, что истцом завышены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг.
Согласно предмета договора на оказание юридических услуг, представитель истца был уполномочен не только на осуществление претензионно - исковой работы в отношении ответчика (подготовка претензии, изучение ответа виновного лица на направленную претензию и составление письменного соглашения об урегулировании спора, выезд юриста вместе с Заказчиком по месту нахождения ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, составление искового заявления в суд, сбор доказательств для судебного разбирательства, подготовка копий документов для обращения в суд, участие в суде первой инстанции), но также на совершение иных действий, никаким образом не связанных с ответчиками.
При этом, общая цена по договору на оказание юридических услуг указана без разбивки на конкретные виды услуг и составляет 15 000 рублей. Данную сумму в полном объеме истец просит взыскать с ответчиков.
Согласно исковому заявлению Кобешавидзе В.А. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного имущественного ущерба без учета износа деталей и узлов. Указанная позиция противоречит сложившейся судебной практике.
Так согласно решению от 25.11.2003 NTKIIH 03-1266 Верховный Суд РФ указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, позиция высшей судебной инстанции основана на том, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В связи с этим, сумма ущерба причиненного ДТП должна быть уменьшена на процент износа узлов и деталей автомобиля «AUDI Q7» регистрационный номер К 800 МО 71.
Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании специалиста, предоставившего отчет № 456 от 09 сентября 2011 года об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП было установлено, что замок двери задка (позиция 23 в накладной) в результате данного ДТП повреждений не имел и замены не требовал. Стоимость указанной детали составляет согласно накладной <данные изъяты>., а работы по его замене <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
3-е лицо Семкин Р.Ю., и его представитель по заявлению Гуланов В.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, за их необоснованностью и пояснили, что Кобешавидзе В.А. заявлены требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, происшедшего по вине Семкина Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Тульской области, нарушившего правила дорожного движения. За нарушение ПДД Семкин Р.Ю. был подвергнут административному накащанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Принадлежащий на праве собственности Кобешавидзе В.А. автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК» страхователем Кобешавидзе Б.А. 21 ноября 2010 года. Согласно страховому полису к управлению было допущено неограниченное количество лиц. В момент совершения ДТП управлял транспортным средством Кобешавидзе А.Б. на основании доверенности, выданной 1 января 2010 года собственником автомобиля.
О заключении договора обязательного страхования свидетельствует страховой полис серия ВВВ № 0551390028, выданный ОАО «ВСК страховой дом» 21 ноября 2010 года, в котором обязательства страховщика по уплате страховой суммы при наступлении страхового случая, страховая премия, а также ссылка на правила страхования с отметкой о их вручении страхователю, удостоверенной его подписью.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. №263, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования. В соответствии с этими Правилами правлением ОАО «Военно-страховая компания» 7 октября 2003 года утверждены Правила страхования средств наземного транспорта.
Как российские, так и ведомственные Правила определяют права и обязанности сторон договора, взаимоотношения сторон при наступлении страхового события, возмещение убытка.
Тульским филиалом ОАО «ВСК» было предоставлено выплатное дело по возмещению страховой суммы Кобешавидзе В.А., из которого следует, что потерпевший свои действия выполнял в соответствии с требованиями Положений. Следует отметить, что поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра в ОАО «ВСК» 2 марта 2011 года. ОАО «ВСК» в соответствии с требованиями п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра с указанием дефектов. Акт осмотра заканчивается фразой: «С вышеперечисленными дефектами ознакомлен и согласен Владелец - подпись - Кобешавидзе А.Б.» Более того указано в акте, что акт осмотра прочитан каждой из сторон. По содержанию акта замечаний нет. Удостоверено подписью эксперта-техника. Иных ремарок текст акта не содержит. Следует вывод, что владелец автомобиля письменно не высказал своего несогласия с дефектами, указанными в акте осмотра и согласился с ним, о чем удостоверил данное обстоятельство своей подписью.
Согласившись с актом осмотра, и как того требуют Правила, по результатам осмотра был составлен акт о страховом случае, т.е. ущерб, полученный в результате данного ДТП, является следствием страхового случая, и страховая сумма подлежит возмещению по заявлению потерпевшего.
16 марта 2011 года потерпевший обратился с заявлением в ОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО «ВСК» (страховщик) также, руководствуясь договором и Правилами, не имела права отказаться от организации оценки стоимости возмещения ущерба. Силами ООО «Ранэ-Центр» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> 04 копейки, а с учетом износа (36%) <данные изъяты>. Калькуляция была составлена на основании ценовой информации, приведенной в ежемесячном издании «Нормо-часы» региональной стоимости по видам ремонтных работ на дату оценки и данным официальных сайтов Интернет. Калькуляция также была не оспорена потерпевшим и принята страховщиком.
Потерпевший претензии страховщику по результатам экспертизы и оценки не направлял и результаты не оспорил. На основании отчета и калькуляции страховщиком платежным поручением № 75439 от 7 апреля 2011 года сумма ущерба <данные изъяты>, с учетом износа запчастей была перечислена на лицевой счет выгодоприобретателя. С правовой точки зрения потерпевший принял исполнение в полном объеме обязательства страховщиком.
Страховое правоотношение между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем является гражданским правоотношением и подчиняется гражданскому законодательству. В силу чего действуют нормы обязательственного права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
В силу договора и Правил стороны принимали на себя обязательства. Согласно ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ стороны, принявшие обязательства обязаны исполнять их надлежащим образом.
Страхователь - оплатил страховую премию, т.е. принял на себя все остальные обязательства по договору, в том числе и по принятию страховой суммы, страховщик - признал страховой случай и уплатил страховую сумму.
Таким образом, обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме и в последующем не оспорены потерпевшим в рамках заключенного договора страхования. Не последовало так же одностороннего отказа потерпевшего от исполнения обязательства страховщиком.
В силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором и надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащее исполнение подтверждено платежным поручением № 75439 от 7 апреля 2011 года. об уплате страховой суммы потерпевшему. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, в частности, в случаях, предусмотренных законом, т.е. при изменении или расторжении договора, предусмотренных ст.ст. 450-452 ГК РФ. В данном конкретном случае этого не последовало. На основании изложенного, обязательства ОАО «ВСК» в рамках заключенного договора ОСАГО были исполнены в полном объеме.
Как было указано, что иск о возмещении ущерба предъявлен в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Системный анализ норм права и представленный в материалы дела материал позволяет сделать вывод, что вред, причиненный потерпевшему, страховой компанией оплачен в полном размере в соответствии с указанными нормами права и Правилами.
Истец, видя, что сумма возмещения причиненного ущерба определенная ОАО «ВСК» не покрывает сумму восстановительного ремонта, вновь произвел осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля, что противоречит действующему законодательству, так как в случае несогласия с актом осмотра, калькуляцией заинтересованная сторона обязана выразить свое несогласие (претензия) в документах, удостоверив это своей подписью, уведомить об этом страхователя.
Обязательства в рамках действовавшего договора ОСАГО на день совершения ДТП, страховой организацией выполнены в полном объеме. Действия по осмотру и фиксации поврежденных частей автомобиля, калькуляции стоимости возмещения ущерба потерпевшей стороной, не поставлены под сомнение.
Пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться свом правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Требования закона потерпевшим были исполнены.
Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года. № 238 (п.21 Правил), что в случае несогласия с выводами экспертизы возможно проведение по инициативе страховщика (потерпевшего) повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Данный пункт Правил был нарушен потерпевшим. Страховщик, руководствуясь п.46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате, руководствовался результатом независимой экспертизы и оценки.
Следовательно, при отсутствии претензии со стороны потерпевшего о результатах оценки и принятия произведенной страховщиком оплаты, у истца отсутствовали законные основания проведения повторной экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» незаконно, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным видам деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Подпунктом «б» п.2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяется возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть размер расходов на запчасти и материалы определяется с учетом износа.
Не подлежат удовлетворению требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисляются в том случае, когда решение о возложении обязанности возместить вред в деньгах, вступило в законную силу. Не подлежат удовлетворению и требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, так как она определена не экспертной (оценочной) организацией страховщика. Требования по оплате услуг представителя в суде они находят необоснованными, так как представленный истцом и находящийся в материалах дела договор на оказание услуг не содержит в себе обязательств исполнителя о качественном исполнении условий договора. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде. Качество выполнения работ (услуг) поставлено во главу угла при заключении договоров подряда. Как можно оплачивать работы (услуги) без обязательств их качественного исполнения.
По делу в качестве соответчиков были привлечены ОАО ВСК «Страховой дом» и СОАО «ВСК» (Тульский филиал).
Представители соответчиков ОАО ВСК «Страховой дом» и СОАО «ВСК» (Тульский филиал) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки своих представителей суд не известили.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кобешавидзе В.А. подлежат удовлетворению частично и исходит из следующего.
Кобешавидзе В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в <адрес> возле <адрес> водитель Семкина Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОВО МОМВД России «Суворовский», не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Кобешавидзе В.А. и причинив механические повреждения. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным Семкин Р.Ю, который был административно наказан к штрафу в размере <данные изъяты>. Постановление об административном правонарушении Семкин Р.Ю. не обжаловал. В действиях Кобешавидзе А.Б. нарушений ПДД РФ не выявлено.
В силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.
Автогражданская ответственность Кобешавидзе В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО ВСК Страховой дом.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «ВСК Страховой дом» страховым случаем и выплатила Кобешавидзе В.А. в возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, определив стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа на основании калькуляции произведенной Ранэ-Центр по договору №09\04 от 3 августа 2009 года.
Кобешавидзе В.А., не согласный с размером восстановительного ремонта определенного ООО Ранэ-Центр, сразу же с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Автоэкспертном бюро Калужское областное отделение».
Согласно Акту осмотра транспортного средства и Отчету №456 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленном состоянии (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) без учета физического износа составила <данные изъяты>, с учетом физического износа запасных частей (39.50 %) составила <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему Кобешавидзе В.А. произошло по вине милиционера-водителя ОВО МОМВД России «Суворовский» Семкина Р.Ю. управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответчики не возражали против размера материального ущерба определенного ОАО «ВСК Страховой дом» в сумме <данные изъяты> и не согласны с размером ущерба определенного по заявлению истца ООО «Автоэкспертном бюро Калужское областное отделение» и указанного в отчете №456 об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и величиной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Калькуляция об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, проведенная ООО «Ранэ – Центр» региональным отделением недвижимой экспертизы и Отчет об определении стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, и размера материального ущерба полученного в результате ДТП, заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составленных в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение».
Оценивая Калькуляцию об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба произведенную ООО «Ранэ – Центр» региональным отделением недвижимой экспертизы, суд находит недостаточным доказательством для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и размера материального ущерба полученного в результате ДТП, поскольку выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта носят предположительный характер и были основаны лишь на исследовании акта осмотра транспортного средства составленного представителем ООО «Центр Независимой Оценки «Резон», без непосредственного осмотра самого автомобиля и к акту осмотра не прилагаются фотографии отражающие характер и механизм обнаруженных на автомобиле повреждений. При таких обстоятельствах, Акт осмотра автомобиля, на основании которого впоследствии производился расчет стоимости восстановительного ремонта, не может быть признан достоверным и объективным. ООО «Ранэ-Центр» не предоставило данных (источников) по определению расценок на запасные части и выполняемые работы (норма\час).
Анализируя и оценивая Отчет 456 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и размера материального ущерба полученного в результате ДТП, а также заключение №559 от 16 июня 2011 года о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, представленные ООО «Автотехническое бюро Калужского областного отделения» суд принимает во внимание, что определение величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Автотехническое бюро Калужского областного отделения» производилось на основании осмотра непосредственно самого автомобиля, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. При определении стоимости нормы-часа, использовалась информация о средней стоимости нормы-часа на Ауди в сертифицированных центрах Москвы, в Московском регионе и по Калужской области содержащаяся на официальных сайтах сервисных центров, и представленная в суд для приобщения к материалам дела исходя из которой стоимость нормы-часа была определена в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак к800мо 71 регион была определена - без учета физического износа в размере <данные изъяты>, а с учетом физического износа запасных частей 39.50% в размере <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО15. показал, что он является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Стаж работы по специальности более 30 лет. Он производил осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с целью определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Оценка автомобиля была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выполнена им в соответствии с законом «Об оценочной деятельности РФ» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. Осмотр автомобиля производился при естественном освещении в присутствии заинтересованных сторон. Осмотром представленного автомобиля и ознакомление с его техническим паспортом было установлено, что номер шасси, кузова, двигателя, цвет окраски и государственный регистрационный знак соответствуют записям в техническом паспорте. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> и размер материального ущерба, полученного в результате ДТП определялись согласно методическому руководству (РД 37.009.015-98), трудоемкости ремонтных работ взятых согласно нормативов заводов-изготовителей; цен на запчасти и материалы взятых в Автоспеццентре Ауди Центр Юг, стоимости нормо-часа взятого по справке ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. В Отчет об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и размера материального ущерба полученного в результате ДТП, включена лишь одна деталь, замененная вследствие износа – это замок дверцы задка, который был заменен по просьбе владельца автомобиля. Стоимость замка составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> стоит работа по его замене. Все остальные позиции по замене запасных частей указанных в товарной накладной, соответствуют замененным деталям, которые были повреждены на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя стоимость ремонта автомобиля и размер материального ущерба, полученного в результате ДТП, суд учитывает, что замена замка двери задка стоимостью <данные изъяты> с учетом стоимости работы по его замене <данные изъяты>, была произведена по просьбе истца и замок двери вышел из строя не в результате ДТП, а следовательно стоимость замка и работы по его замене не могут входить в размер ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть уменьшена на <данные изъяты>
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет <данные изъяты>, а с учетом физического износа запасных частей 39.50% составляет <данные изъяты>
В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ущерба с учетом износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и суд считает правильным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание предельное страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей, в пользу истца подлежит сумма стоимости ремонта автомобиля превышающая предельную страховую выплату и равную <данные изъяты>
Кроме того, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кобешавидзе В.А., является автомобилем иностранного производства 2007 года выпуска, то есть не старше 5-ти лет, с износом менее 40%, то следует учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, влекущую уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в соответствии с действующим законодательством должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению истцу наряду с восстановительными расходами в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Суд находит необоснованными доводы ответчиков в части сомнений касающихся наименования, ремонта или замены деталей (запасных частей), указанных в накладной, так как замена вышеперечисленных деталей (кроме замка задка) произведена в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 7 апреля 2011 года и составленного на его основе Заказ-наряда №747 от 30 сентября 2011 года.
Исходя из заявленных требований суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ОВО МОМВД России «Суворовский», который является самостоятельным юридическим лицом, которое в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием своего полного и сокращенного наименования, имеет самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде.
УВО УМВД России по Тульской области в данном случае не может являться надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Учитывая, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом» и последняя выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а предельная сумма страхового возмещения составляет 120 тысяч рублей, то с ответчика ОВО МОМВД России «Суворовский» не может быть взыскана разница страхового возмещения в сумме (<данные изъяты> так как это является обязанностью страховой компании. Однако данная сумма не может быть взыскана и со страховой компании, поскольку каких-либо требований к ней истцом не выдвигалось. Исходя из этого, в иске к ОАО ВСК «Страховой дом» и его Тульскому филиалу следует отказать.
Суд находит необоснованным требование истца о возмещении вреда за пользование чужими денежными средствами, поскольку не была определена стоимость ремонта автомобиля и размер материального ущерба, полученного в результате ДТП и ответчику не были представлены какие-либо подтверждающие данную сумму документы. Кроме того согласно п.23 Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13\14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе начислять проценты с момента, когда решение о возложении обязанности возместить вред в деньгах, вступило в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что страховым возмещением размер убытков, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием, не покрывается, суд находит правильным взыскать с ОВО МОМВД России «Суворовский» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион определенной ООО «Автотехническое бюро Калужского областного отделения» с учетом физического износа запасных частей и предельной страховой суммой в <данные изъяты>, равную <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма материального ущерба полученного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ОВО МОМВД России «Суворовский» в пользу истца Кобешавидзе В.А. составляет <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.
Суд опровергает доводы представителя 3-го лица – Гуланова В.В. о том, что истец был согласен с размером материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, определенными страховщиком ОАО «ВСК Страховой дом». В обоснование своей позиции он указал, что со стороны истца не было никаких претензий ни по осмотру транспортного средства, ни по выплаченной страховой сумме. Однако из пояснений представителя истца Даниловой Н.В., данных ею в судебном заседании, из представленных письменных материалов дела следует, что истец, будучи не согласным с оценкой ущерба произведенной в ООО «Ранэ-Центр», практически сразу, после осмотра автомобиля в страховой компании, 7 апреля 2011 года заключил договоры с ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» об определении действительной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается имеющиеся в деле копиями договоров и квитанциями к приходно-кассовому ордеру об оплате стоимости работ по заключенным договорам, а также последующее обращение истца в суд, свидетельствуют о его несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта и размером материального ущерба. Получение суммы возмещения ущерба, определенной страховщиком, также не свидетельствует о согласии с оценкой вреда.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления с ценой иска <данные изъяты> была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и почтовые расходы понесенные сторонами, то есть с ответчика следует взыскать <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя Даниловой Н.В., связанные с рассмотрением дела истец истратил <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данную сумму суд находит разумной, учитывая объем и сложность дела, и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кобешавидзе В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ОВО МОМВД России «Суворовский» в пользу Кобешавидзе В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОВО МОМВД России «Суворовский» в пользу Кобешавидзе В.А. судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых к УВО УМВД России по Тульской области, ОАО ВСК «Страховой дом», СОАО «ВСК» (Тульский филиал) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий