Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
с участием
представителя истца - помощника Тульского транспортного прокурора СтариковаН.В.,
представителя ответчика администрации МО «Черепетское» Суворовского района Кудахтиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 365-2012 по иску Тульского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО «Суворовский район» Тульской области и администрации МО «Черепетское» Суворовского района Тульской области о признании бездействия незаконным и понуждении выполнить определенные действия в части обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожных переездов,
установил:
Тульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО «Суворовский район» Тульской области и администрации МО «Черепетское» Суворовского района Тульской области о признании бездействия незаконным и понуждении выполнить определенные действия в части обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожных переездов, а именно, о признании незаконным бездействия администрации МО «Суворовский район» Тульской области администрации МО «Черепетское» Суворовского района Тульской области в части непринятия мер по постановке на баланс автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», и о возложении обязанности на администрацию МО «Суворовский район» Тульской области и администрацию МО «Черепетское» Суворовского района Тульской области по постановке на баланс автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», обустройству горизонтальной площадки на подходах к железнодорожному переезду, нанесения твердого дорожного покрытия, обеспечивающего беспрепятственный пропуск автотранспорта на расстоянии 100 м. от железнодорожного переезда, указывая в иске, что в ходе проверки проведенной Тульской транспортной прокуратурой в отношении содержания подъездов к железнодорожному переезду <данные изъяты> км на подъездном пути «<данные изъяты>» Тульской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» было установлено, что состояние данного переезда не соответствует техническим регламентам, устанавливающим обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов. В частности, в ходе комиссионного осмотра переезда <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на подходах к железнодорожному переезду отсутствуют горизонтальные площадки, твердое дорожное покрытие разрушено и находится в неудовлетворительном состоянии, что создает предпосылки реальной угрозы жизни пассажиров, а также безопасности движения поездов и автотранспорта. При этом имеет место нарушение требований ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. В нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ участок автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км на подъездном пути «<данные изъяты>» на балансе хозяйствующих субъектов не состоит и является бесхозяйным. Согласно сообщению администрации МО «Суворовский район» Тульской области № 01-15/1924 от 09.06.2012 следует, что автодорога. пересекающая железнодорожный переезд <данные изъяты> км на подъездном пути «<данные изъяты>» в муниципальной собственности не стоит. Участок автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км на подъездном пути «Шепелево-Черепеть» является бесхозяйным, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе в части обеспечения безопасности участников дорожного движения, пешеходов и пассажиров.
В судебном заседании Тульский транспортный прокурор, изменив исковые требования, отказался от иска к администрации МО «Суворовский район» Тульской области, поскольку были представлены документы, подтверждающие нахождение указанной в иске дороги с железнодорожным переездом <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>» на территории администрации МО «Черепетское» Суворовского района, и просил удовлетворить исковые требования в отношении администрации МО «Черепетское» Суворовского района.
Представитель ответчика - администрации МО «Суворовский район» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» в лице Плехановской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПКРФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - администрации МО «Суворовский район» и представителя третьего лица.
Представитель ответчика - администрации МО «Черепетское» Суворовского района по доверенности Кудахтина Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что МО «Черепетское» Суворовского района образовалось в ДД.ММ.ГГГГ году. Муниципальное образование большое -<данные изъяты> населенных пунктов, на территории много автомобильных дорог, которые являются бесхозяйными. Участок автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», на балансе хозяйствующих субъектов, а также МО «Черепетское» Суворовского района не состоит, муниципальной собственностью не является, является бесхозяйным и находится вместе с железнодорожным переездом <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>» на территории администрации МО «Черепетское» Суворовского района. По какой причине вышеуказанный участок автомобильной дороги с железнодорожным переездом не был поставлен администрацией МО «Черепетское» Суворовского района на баланс за прошедшие шесть лет деятельности администрации, представитель ответчика пояснить не может. В тоже время представитель ответчика пояснил, что с заявлением в Управление Росреестра о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка автомобильной дороги, пересекающего железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», администрация МО «Черепетское» Суворовского района по настоящее время не обращалась. Ремонтные работы участка автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный переезд <данные изъяты>. на подъездном пути «<данные изъяты>» не производились. Считает, что указанный участок дороги находится в удовлетворительном состоянии. Распоряжением главы администрации МО «Черепетское» Суворовского района от 17.01.2007 года № 2-р утвержден план мероприятий по принятию в муниципальную собственность недвижимого имущества, в том числе участка автомобильной дороги, пересекающего железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», указанного в плане мероприятия, как расположенного по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Тульского транспортного прокурора, предъявленные к администрации МО «Черепетское» Суворовского района, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Закона к собственности поселений относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных дорог.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.3.3.Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦП 566, на существующих переездах на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку или вертикальную кривую большого радиуса, или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке пути. При подходах к переезду автомобильных грунтовых дорог (без твердого покрытия) на протяжении не менее 10 м от головки крайнего рельса в обе стороны должно быть нанесено твердое покрытие.
В силу ст. 14 Федерального Закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11 2007 № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего состояния автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, введенному в действие с 01.07.1994 года, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50 597-93 указанного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин.
В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.
Согласно ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.
Судом установлено, исходя из совокупности исследованных доказательств, что указанный в иске участок автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>» на балансе хозяйствующих субъектов не состоит, муниципальной собственностью не является, то есть является бесхозяйным и находится с железнодорожным переездом <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>» на территории администрации МО «Черепетское» Суворовского района.
Согласно Уставу администрация МО «Черепетское» Суворовского района (ст. 37 Устава) обладает правами юридического лица.
Факт нахождения участка автомобильной дороги с железнодорожным переездом <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>» на территории администрации МО «Черепетское» Суворовского района был признан в судебном заседании представителем ответчика - администрации МО «Черепетское» Суворовского района и подтверждается Генеральным планом территории МО «Черепетское» Суворовского района, справками администрации МО «Суворовский район» № 1673 от 09.06.2012 года и № 2796 от 11.09.2012 года.
Из пояснений представителя истца, протокола совещании у министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Выписки из актов внеочередного осмотра переездов с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ года, акта внеочередного комиссионного обследования переездов Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, протокола производственного совещания по обеспечению безопасности дорожного движения на подходах бесхозных автомобильных дорог Тульской области к железнодорожным переездам от ДД.ММ.ГГГГ, отношений заместителя начальника железной дороги (по региону) филиала ОАО « РЖД» Московская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на эксплантацию переездов, в том числе на участок автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», не соответствующих ЦП -566 (Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦП 566) по содержанию автодорог на подходах (не определен балансосодержатель, сверхнормативный продольный уклон, отсутствие твердого покрытия автодороги).
Согласно акту внеочередного комиссионного обследования переездов Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей Плехановский дистанции пути, Суворовского ДРСФ ГУП ТО «Ленинское» ДРСУ и специалиста МО «Суворовский район», на участке автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>» (<данные изъяты> необходимо обустройство горизонтальной площадки с обеих сторон, установлено нарушение требований содержания переездов в части пункта 3.3 обустройство подходов автомобильной дороги ЦП 566 от 29.06.1998 года (Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦП 566).
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и акту внеочередного комиссионного обследования переездов Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вышеуказанный участок дороги с переездом не соответствует техническим регламентам, устанавливающим обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов, что создает предпосылки реальной угрозы жизни пассажиров, а также безопасности движения поездов и автотранспорта.
Суд не принимает показания представителя ответчика - администрации МО «Черепетское» Суворовского района о том, что участок автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательства в подтверждении своих доводов, а равно не представил доказательства в опровержении обстоятельств, указанных в Акте внеочередного комиссионного обследования переездов Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в вышеперечисленных судом документах. Доказательств производства ремонта, обустройства вышеуказанного участка автомобильной дороги, пересекающий железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>, согласно требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦП 566, представителем ответчика суду не предоставлено.
Суд также не принимает заявление представителя ответчика - администрации МО «Черепетское» Суворовского района об отсутствии бездействия со стороны администрации МО «Черепетское» Суворовского района в части непринятия мер по постановке на баланс автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», и по обустройству в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦП 566, поскольку никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК, подтверждающих отсутствие бездействия, суду не представлено.
Сам по себе факт, что постановка на баланс бесхозяйной автомобильной дороги, участок которой пересекает железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>» (как указано в Плане, расположенный <адрес>,) включена администрацией МО «Черепетское» Суворовского района в План мероприятий только на ДД.ММ.ГГГГ год (дата изготовления документации), с постановкой на баланс только в ДД.ММ.ГГГГ году, по мнению суда свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении администрацией МО «Черепетское» Суворовского района всех вышеуказанных судом требований действующего законодательства. При этом, суд отмечает, что несмотря на отношение главы администрации МО «Суворовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о том, что администрацией МО «Суворовский район» подготовлены письма, в том числе главе МО «Черепетское» по принятию автомобильной дороги, проходящей через железнодорожные переезды <данные изъяты> км. перегон <данные изъяты>», о принятии на баланс МО «Черепетское» и разработке мероприятий по приведению подхода и переезда в соответствии с требованиями нормативно - технической документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, администраций МО «Черепетское» каких - либо конкретных мер и действий принято не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком - администрацией МО «Суворовский район» суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие администрации МО «Черепетское» Суворовского района является незаконным и нарушающим действующее законодательство по обеспечению безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожных переездов, что влечет существенное нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе в части обеспечения безопасности участников дорожного движения, пешеходов и пассажиров, ввиду не принятия на баланс автомобильной дороги с участком, пересекающим железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», и не принятия мер по обустройству указанного участка дороги в соответствии с техническими требованиями, в связи с чем суд считает, что исковые требования Тульского транспортного прокурора подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тульского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО «Черепетское» Суворовского района о признании бездействия незаконным и понуждении выполнить определенные действия в части обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожных переездов - удовлетворить.
Признать бездействие администрации МО «Черепетское» Суворовского района в части непринятия мер по постановке на баланс автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», незаконным.
Обязать администрацию МО «Черепетское» Суворовского района поставить на баланс автомобильную дорогу, пересекающую железнодорожный переезд <данные изъяты> км. на подъездном пути «<данные изъяты>», обустроить горизонтальные площадки на подходах к железнодорожному переезду, нанести твердое дорожное покрытие, обеспечивающее беспрепятственный пропуск автотранспорта на расстоянии 100 м от железнодорожного переезда.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий