РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием:
представителя истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ») - по доверенности Горбунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-346-2012 по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Шаркиной Л.В. и Конновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
установил:
ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в Суворовский районный суд с иском к Шаркиной Л.В. и Конновой Н.Н. о взыскании в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – №, солидарно, и расходов по оплате государственной пошлины в размере – №, о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» - по доверенности Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Шаркиной Л.В. был заключен Договор займа №, на основании которого истец предоставил Заемщику Шаркиной Л.В. нецелевой займ в виде денежных средств в сумме № с ежемесячной выплатой займа, процентов за пользование займом, с уплатой процентов ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по займу.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между истцом и Шаркиной Л.В. был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Коннова Н.Н. приняла на себя ответственность за исполнение обязательства Заемщиком Шаркиной Л.В. по Договору займа в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков Заимодавца.
С момента заключения Договора займа Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Шаркиной Л.В. своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «ФИНОТДЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Заемщику Шаркиной Л.В. с требованием о возврате долга по Договору займа, уплате процентов за пользование займом, комиссий, неустойки и всех судебных расходов за несвоевременное погашение задолженности по договору займа. Кроме того, истец ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось к Заемщику Шаркиной Л.В. с предложением о расторжении Договора займа, указав, что перечисленные требования должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Шаркина Л.В. нарушает условия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, что согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – №, в том числе: сумма основного долга – № №, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – №
Иным образом, взыскать задолженность по Договору займа и расторгнуть Договор займа, кроме как решением суда, не представляется возможным.
Ответчик Шаркина Л.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – № солидарно, и расходов по оплате государственной пошлины в размере – №, о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью признает.
Ответчик Коннова Н.Н. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в <адрес> для заключения Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИНОТДЕЛ» она не выезжала, данный договор не подписывала, исковые требования не признает.
Представителем истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» - по доверенности Горбуновым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», перед которыми поставить вопрос: кем именно, Конновой Н.Н. или иным лицом от ее имени были выполнены подписи в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» Ю.С. Зиминой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Конновой Н.Н. в строках «Поручитель:» и «ПОРУЧИТЕЛЬ Коннова Н. Н.» в Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Конновой Н.Н., а другим лицом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «ФИНОТДЕЛ» предоставил Заемщику Шаркиной Л.В. нецелевой займ в виде денежных средств в сумме № с ежемесячной выплатой займа, процентов за пользование займом, с уплатой процентов ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по займу, согласно графику платежей, что подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам дела.
Из Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к делу, усматривается, что поручитель Коннова Н.Н. приняла на себя ответственность за исполнение обязательства Заемщиком Шаркиной Л.В. по Договору займа в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков Заимодавца.
В судебном заседании установлено, что ответчики: Шаркина Л.В. и Коннова Н.Н. условия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняют с момента его заключения. В графике возврата займа и уплаты процентов указан ежемесячный платеж – №. В результате неисполнения Договора займа образовалась задолженность, что согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – № №, в том числе: сумма основного долга – №, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – №, неустойка за несвоевременное погашение займа – №, которая подтверждается представленными в суд и приложенными к исковому заявлению документами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – №
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» Ю.С. Зиминой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Конновой Н.Н. в строках «Поручитель:» и «ПОРУЧИТЕЛЬ Коннова Н. Н.» в Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Конновой Н.Н., а другим лицом.
В соответствии со ст.ст. 331, 332, 333 ГК РФ: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность соглашением о неустойке, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из требований ст. 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ОАО «ФИНОТДЕЛ» о взыскании с Шаркиной Л.В. и Конновой Н.Н. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – №, солидарно, подлежит удовлетворению частично, с Шаркиной Л.В. подлежит взысканию сумма основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - №, в иске к Конновой Н.Н. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» удовлетворить частично.
Взыскать с Шаркиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - №, и расходы по оплате государственной пошлины в размере – № №, а всего взыскать – №.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Конновой Н.Н. отказать за необоснованностью.
Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Шаркиной Л.В.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд в течение месяца.
Председательствующий