Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 05 июля 2010 года г.Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Богданова В.А. при секретаре Никольской Е.А. у с т а н о в и л: Закирова Л.В. обратилась с иском к Мясновой В.А., которое затем уточнила, о признании права собственности на наследственное имущество и признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание от Дата обезличенагода, составленное Смирновым Владимиром Петровичем, умершим Дата обезличенагода, на имя Мясновой В.А., удостоверенное нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области Хулап Т.В., указывая, что Смирнов В.П. с 2008 года стал злоупотреблять спиртными напитками. Впоследствии состояние здоровья Смирнова В.П., страдающего атеросклерозом, резко ухудшилось, и на момент составления указанного завещания, у Смирнова В.П. стали отмечаться провалы памяти, он стал безосновательно жаловаться, что у его воруют деньги и документы, перестал следить за собой и, по мнению истца, в результате нарушения психики Дата обезличена года Смирнов В.П. покончил жизнь самоубийством. Поэтому истец считает, что на момент составления нотариусом завещания от Дата обезличена года, Смирнов В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец просит признать указанное завещание недействительным. В судебное заседание истец Закирова Л.В. и её представитель адвокат Дубинина Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом, по почте и телефонограммой Дата обезличенаг. Истец Закирова Л.В. факсом передала заявление о рассмотрение дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя. Ответчик Мяснова В.А. иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью доводов истца, так как Смирнов В.П. следил за собой и понимал значение своих действий и руководил ими. Третье лицо - нотариус Суворовского нотариального округа Тульской области ХулапТ.В. доводы истца не признала. При этом из показаний нотариуса следует, что она хорошо знала Смирнова В.П.на протяжении ряда лет, и что при составлении Смирновым В.П. завещания Дата обезличенагода на имя Мясновой В.А. ею была проверена дееспособность Смирнова В.П., который при составлении завещания правильно понимал значение своих действий и руководил ими. Изучив доводы истца и его представителя, указанные в исковом заявлении и в письменном пояснении от Дата обезличенагода, а также изложенные в предварительном судебном заседании, показания свидетелей, которые были даны на предварительном судебном заседании, выслушав ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, в том числе материал проверки- 475 ск-09 по факту самоубийства Смирнова В.П., медицинскую документацию и заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Смирнова В.П., проведенной комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больницы №1 им. Н.П. Каменева», суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. На предварительном слушание дела истец и его представитель для подтверждения своих доводов ходатайствовали о назначении Смирнову В.П. посмертной судебно - психиатрической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больницы №1 им. Н.П. Каменева», на разрешение которой поставить вопросы о том, страдает ли Смирнов В.П. на Дата обезличена года каким - либо психическим заболеванием или душевным расстройством личности, и мог ли Смирнов В.П. на Дата обезличена года понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с чем, судом были истребованы все медицинские документы Смирнова В.П., отказной материал проверки - 475 ск-09 по факту самоубийства Смирнова В.П., были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, из показаний которых следовало, что Смирнов В.П. с декабря 2008года перестал следить за собою, стал злоупотреблять спиртным, допускал высказывания о том, что хочет покончить жизнь самоубийством, так как проживает один и не имеет детей, при этом у Смирнова В.П. стали отмечаться провалы памяти, безмотивные жалобы на то, что у него воруют деньги, документы. Также были допрошены в предварительном судебном заседании свидетели со стороны ответчика - ФИО11 ФИО10, ФИО9,ФИО17 ФИО8 ФИО7, из показаний которых следовало, что Смирнов В.П. следил за собой, был адекватным и понимал значение своих действий и руководил ими до дня своей смерти. Суд, учитывая обстоятельства, указанные свидетелями и содержащиеся в материалах дела, и необходимость получения экспертного заключения в отношении психического состояния здоровья Смирнова В.П. на момент составления нотариусом завещания, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу посмертную судебно - психиатрическую экспертизу Смирнову В.П., производство которой поручил экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больницы №1 им. Н.П. Каменева». Согласно заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Смирнова В.П., проведенной комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больницы №1 им. Н.П. Каменева» за Номер обезличен от Дата обезличена года, комиссия экспертов на основании изучения материалов гражданского дела, показаний свидетелей и всех предоставленных документов, в том числе медицинских, пришла к заключению, что Смирнов В.П. на Дата обезличена года на момент подписания завещания на имя Мясновой В.А. обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза (артериальное гипертензия, церебросклероз) с не резко выраженными изменениями психики. Однако имеющиеся у Смирнова В.П. изменения психики (церебростенические нарушения, ослабление памяти, эмоциональная несдержанность, ситуативные колебания настроения, нарушение сна) были выражены не столь значительно и не лишали его способности в период подписания завещания Дата обезличенагода понимать значение своих действий и руководить ими. Давая оценку данному экспертному заключению, суд считает, что не имеется оснований не доверять комиссионному заключению высококвалифицированных врачей – экспертов, а потому суд принимает заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Смирнова В.П., проведенной комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больницы №1 им. Н.П. Каменева» за Номер обезличен от Дата обезличена года. О наличии данного экспертного заключения истцу и его представителю известно. Таким образом, доводы истца о том, что на период подписания Смирновым В.П. завещания Дата обезличенагода на имя Мясновой В.А., Смирнов В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Смирнов В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания им завещания Дата обезличенагода на имя Мясновой В.А., истцом и его представителем не представлено. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Закировой Людмиле Васильевне к Мясновой Валентине Александровне о признании права собственности на наследственное имущество и признании завещания недействительным – отказать. Копию решения направить истцу Закировой Л.В. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Суворовский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий