РЕШЕНИЕ
23 августа 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г. при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буланова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
установил:
на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, Буланов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
При этом, инспектором ГИБДД ОВД по Суворовскому району установлено, что 20 июля 2011 года № водитель Буланов Ю.А., управляя автомобилем № № на ул. Ленина в гор. Суворове Тульской области, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
В своей жалобе Буланов Ю.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по тем основаниям, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании Буланов Ю.А. заявленные требования, изложенные в жалобе поддержал полностью и показал, что он действительно 20 июля 2011 года в № минут управлял автомобилем № на ул. Ленина в гор. Суворове с пристегнутым ремнем безопасности. Считает, что назначенное наказание в отношении него является необоснованным. Инспектор ГИБДД Мяснянкин В.В. имеет к нему предвзятое отношение, поскольку он ранее обращался с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, а поэтому является заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Буланова Ю.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В деле имеются достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не возникает. Поскольку, при оценке обстоятельств происшедшего события, имевшего место 20 июля 2011 года, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями свидетелей о том, что Буланов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ, не был пристегнут ремнем безопасности, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт были также подтвержден заявителем в судебном заседании, пояснившим, что при составлении протокола он не был пристегнут ремнем безопасности.
Доводы заявителя о том, что он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, признаются не убедительными, не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Булановым Ю.А. своей защиты с целью избежания административной ответственности. Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Буланова Ю.А. поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства совершенного Булановым Ю.А. административного правонарушения при управлении автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Нарушение прав Буланова Ю.А. допущено не было.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. На вышеизложенные требования закона также обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме случаев указанных в законодательстве.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установлено составление протокола об административном правонарушении 20 июля 2011 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20 июля 2011 года.
Анализируя материалы дела, следует придти к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Установив наличие события правонарушения, инспектор ГИБДД ОВД по Суворовскому району правильно квалифицировал действия Буланова Ю.А. по ст. 12.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, имеющим к нему предвзятое отношение, - не является основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, оно будет считаться не заинтересованным в исходе дела. Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД Мяснянкина В.В. в разрешении дела об административном правонарушении не представлено, в том числе и в судебном разбирательстве. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и выносило постановление по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами.
Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, оспариваемые заявителем акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
Таким образом, судья считает, что инспектором ГИБДД выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Буланова Ю.А. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы его вину С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года о привлечении Буланова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Буланова Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тульский областной суд.
Судья