Решение
14 сентября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова С.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении по ст. 12.6 КоАП РФ штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2,
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2, гражданин Калмыков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ1 года в <данные изъяты> часов на <адрес> Калмыков С.Н. с непристегнутым ремнем безопасности управлял автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Калмыков С.Н. обратился в суд с жалобой, из которой, а также из пояснений заявителя в суде, следует, что Правила дорожного движения он не нарушал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как он управлял автомашиной <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года с пристегнутым ремнем безопасности. Когда его остановил инспектор ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2, то Калмыков С.Н. после остановки автомобиля отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из автомобиля к инспектору. На доводы инспектора о том, что он управлял автомобилем с непристегнутым ремнем, Калмыков С.Н. заявил о несостоятельности этих доводов, пояснив, что он управлял с пристегнутым ремнем безопасности, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении, был остановлен после Калмыкова С.Н., а потому не мог видеть его за управлением автомобилем. Поэтому Калмыков С.Н. просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 не подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес> Калмыков С.Н. с непристегнутым ремнем безопасности управлял автомашиной <данные изъяты>, пояснив, что он не видел, как Калмыков С.Н. управлял автомобилем. Когда ФИО3 остановил инспектор ГИБДД МО МВД России «Суворовский», Калмыков С.Н. уже находился в автомобиле инспектора. Инспектор пояснил ФИО3, что Калмыков С.Н. управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности и записал его данные в протокол. Сам ФИО3 не видел, как Калмыков С.Н. управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.
Допрошенный в суде инспектор ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2, подтвердив обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, признал тот факт, что ФИО3 не видел, как Калмыков С.Н. управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. При этом инспектор ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2, признал факт отсутствия доказательств, в подтверждении обстоятельств, указанных им в протоколе об административном правонарушении, в котором Калмыковым С.Н. собственноручно было записано в объяснении, что он управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Суворовский» признал в суде факт отсутствия доказательств по делу об административном правонарушении, которые подтверждали бы обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес> Калмыков С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> с непристегнутым ремнем безопасности.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, исходя из следующего.
В силу п.3ч.1ст.307 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая не подтверждение свидетелем обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес> Калмыков С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> с непристегнутым ремнем безопасности, отсутствие по делу об административном правонарушении доказательств вины Калмыкова С.Н., признание инспектором и представителем ГИБДД МО МВД России «Суворовский» факта отсутствия доказательств по делу об административном правонарушении, которые подтверждали бы обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и вины Калмыкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. В связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2, о признании Калмыкова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий