Решение
16 сентября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 05 июля 2010 года Морозова В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с наложение на неё административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, гр. Морозова А.И. на почве личных неприязненных отношений выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8 на замечания не реагировала и продолжала свои действия.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, как указал мировой судья, Морозова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Учитывая положения ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, и что от Морозовой А.И. ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило, мировой судья, посчитав, что Морозова А.И. была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие.
Вина Морозовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, указал в постановлении мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснениями. Таким образом, отметил в постановлении мировой судья, действия Морозовой А.И. суд квалифицирует по ст. 20.1ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.
После чего, мировой судья, учитывая отягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельство, характер и общественную опасность правонарушения признал Морозову В.И. виновной по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Морозова В.И. обратилась с жалобой на данное на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 июля 2010 года, которое просит отменить, указывая, что с этим постановлением не согласна, так как административного правонарушения она не совершала. В судебном заседании не присутствовала по причине отсутствия повестки, не была извещена о месте и времени судебного заседания и не знала о дате судебного заседания, что считает грубым нарушением её Конституционных прав. Отмечает в жалобе, что заявитель ФИО8. в суде у мирового судьи не присутствовала, как и свидетели, которые являются родственниками, так как один свидетель - мать родная заявителя, а второй свидетель – её свекровь. В связи с чем, считает, что указанные родственники не могут быть свидетелями. Также Морозова В.И. указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась на своем дачном участке, где ждала воду, а потому около <данные изъяты>. в <адрес> она не находилась и нецензурной бранью в адрес ФИО8. не выражалась, отмечая при этом, что ФИО8. с утра ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «Суворовская ЦРБ». В связи с чем, заявление ФИО8 и показания свидетелей считает ложными. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 июля 2010 года Морозова В.И. получила только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Морозова В.И. поддержала свою жалобу, указав на наличие неприязненных отношений к ней со стороны Теленковой Е.П., и что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась на своем дачном участке, где ждала воду, а потому около <данные изъяты>. в <адрес> она не находилась.
Заявитель ФИО8 и свидетель - её мать ФИО4 подтвердили свои объяснения, приложенные к протоколу об административном правонарушении.
Допрошенные по ходатайству Морозовой В.И. в суде свидетели - её супруг ФИО7 и ФИО5 подтвердили доводы Морозовой В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась на своем дачном участке, где ждала воду и ушла с дачного участка во втором часу дня.
Изучив доводы жалобы, заслушав Морозову В.И., ФИО8 свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 июля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 июля 2010 года датировано 2010 годом, тогда как протокол об административном правонарушении составлен от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отмечает, что из содержания всего текста постановления, за исключением установочной и резолютивной части, следует, что правонарушение совершено Морозовой А.И., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Морозовой В.И.
Исправления в постановление от 05 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области внесены не были.
Суд отмечает, что в установочной части постановления мировой судья вышел за пределы обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, так как обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении мировым судьей, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, и диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Судом также установлено, что мировой судья ничем не мотивировал свои выводы, изложенные в установочной части постановления и не дал никакой оценки перечисленным в постановлении доказательствам. Из текста постановления остается непонятным, каким заявлением и какими конкретно объяснениями, кого именно, нашла подтверждение вина Морозовой.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мировой судья указал, что Морозова А.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Морозовой В.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Следовательно, по мнению суда, мировым судьей по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего, по мнению суда, было нарушено право Морозовой В.И. на судебную защиту.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом доводов и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.3ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Суворовском районном суде, в силу положений, предусмотренных ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истек срок давности привлечения Морозовой В.И. к административной ответственности (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Морозовой В.И. подлежало прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 июля 2010 года о привлечении Морозовой В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и наложении на неё административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий