РЕШЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Сафонов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Салахова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 12 сентября 2011 года.
Права, обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 12 сентября 2011 года Салахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Салахов, не согласившись с принятым решением, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает необоснованным и незаконным, так как при рассмотрении дела по существу судьей не были соблюдены в полном объеме требования ст.ст. 24.1; 26.1; 26.2 КоАП РФ.
Заявитель Салахов в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на посту ДПС в г. Суворове сотрудником ГИБДД ФИО3, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но ФИО3, не обратил на это внимание и составил на него протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении он считает незаконным, так как в нем нет подписи понятых и нет его подписи, и нет его записи о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. На каком основании ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, если он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он не знает. Ранее он ФИО3 не знал, и неприязненных отношений между ними нет.
О том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование видно и из того, что после произошедшего, он сразу поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование, и алкоголь у него обнаружен не был.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на посту ДПС, находящегося в <адрес>. был остановлен Салахов, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проверки документов, Салахов предоставил простую письменную доверенность со сроком действия <данные изъяты> года, и на автомобиле отсутствовала подсветка заднего номера. По сроку действия доверенности и отсутствии подсветки заднего номера, ему было сделано замечание. Оценивая поведение Салахова, он предложил ему пройти на пост ДПС и удостоверившись, что поведение Салахова не соответствовало обстановке, и у него были сильно расширены зрачки, он в присутствии понятых предложил Салахову пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение. Салахов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, и он в присутствии понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем он еще дважды предлагал Салахову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он дважды получил от Салахова отказ. После этого, он в присутствии понятых составил протокол о направлении Салахова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором и был зафиксирован отказ Салахова, пройти медицинское освидетельствование. Салахов в присутствии понятых отказался подписать вышеуказанные протоколы. После этого он составил на Салахова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, который Салахов также отказался подписать. Салахова на посту ДПС никто не задерживал. Салахову было предложено находиться на посту ДПС до оформления административного материала. Когда административный материал был составлен, Салахов согласился пройти медицинское освидетельствование, и ему было разъяснено, что он это может сделать в частном порядке.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью инспектором ГИБДД он был остановлен в <адрес> на посту ДПС. Его пригласили пройти на пост в качестве понятого, где также находились другие сотрудники ГИБДД и Салахов. Также на посту находился и второй понятой, фамилию которого он не помнит. Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что водитель Салахов отказывается пройти медицинское освидетельствование и в его присутствии ФИО3 дважды предложил Салахову пройти медицинское освидетельствование. Ничего вразумительного Салахов ему не ответил. Также Салахов в его присутствии не говорил, что желает пройти медицинское освидетельствование. После этого были составлены протоколы, что Салахов отказывается пройти медицинское освидетельствование. Салахов расписываться в протоколах отказался. Прочитав и подписав протоколы, он уехал.
Выслушав Салахова, свидетелей ФИО3, ФИО8 проверив материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Суворовский» протоколу об административном правонарушении №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, водитель Салахов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поведение которого не соответствовало обстановке в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения (водители, пешеходы, пассажиры транспортных средств) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 тех же Правил, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения указанного требования, при этом факт нахождения или не нахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет.
При составлении протокола об административном правонарушении Салахову разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи он в протоколе отказался. Также Салахов отказался и от дачи пояснений по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью, сделанной инспектором ОГИБДД в присутствии понятых, в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколах административного материала в отношении Салахова инспектором ОГИБДД допущено не было.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», и подтверждены Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной этим же приказом, и одним из критериев является - это поведение, не соответствующее обстановке, который и был указан сотрудником ОГИБДД ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Суворовский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанию - «поведение, не соответствующее обстановке», является законным и обоснованным, обязательным для выполнения водителем, и мировым судьей этому дана надлежащая оценка.
При рассмотрении материала об административном правонарушении, мировым судьей были проанализированы в совокупности пояснения Салахова, показания свидетелей, объяснения инспектора ОГИБДД, письменные доказательства, которые также нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, и им мировым судьей была дана надлежащая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Салахова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрение материала об административном правонарушении мировым судьей, допущено не было.
Доводы Салахова, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи, что оно является незаконным и необоснованным, являются безосновательными, так как в соответствии с действующим законодательством, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования является – поведение не соответствующее обстановке. По требованию работника ОГИБДД водитель обязан пройти освидетельствование с целью получения объективных данных, не вызывающих у сторон никаких сомнений. Требование инспектора ОГИБДД водителем Салаховым выполнено не было и последующее прохождение медицинского освидетельствования по собственному желанию, после составления протокола об административном правонарушении, не может исключать ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в данному случае факт нахождения или не нахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет.
Наказание мировым судьей определено Салахову минимальное, в рамках санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения им правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Салахова С.А. оставить без изменения, а жалобу Салахова С.А. на это постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья