РЕШЕНИЕ
3 ноября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г. при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фроловой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес> фактически <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
установил:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, Фролова С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около №, Фролова С.Н. находясь возле дома № по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1., на замечания не реагировала.
В жалобе Фролова С.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи от 21 сентября 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по причине, что она не была уведомлена о дате назначения судебного заседания и судебную повестку о вызове в суд не получала. По месту прописки она не проживает, а живет <адрес>. Когда составлялся протокол, у нее взяли адрес прописки. Дело, рассмотренное в ее отсутствие, считает незаконным. В судебном заседании не было свидетелей с ее стороны. Считает, что конфликт возник на почве неприязненных отношений, которые сложились гораздо раньше. Просит суд решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Фролова С.Н. заявленные требования, изложенные в жалобе поддержала полностью и показала, что при рассмотрении материала мировым судьей она в судебном заседании не присутствовала, поскольку о дне слушания надлежащим образом извещена не была. Нецензурной бранью в адрес ФИО1 она не выражалась.
Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах жалоба Фроловой С.Н. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании при исследовании материалов дела об административном правонарушении, Фролова С.Н. надлежащим образом извещена мировым судьей о рассмотрении дела, что подтверждается телеграммой о явке в судебное заседание 21 сентября 2011 г. направленной по ее месту жительства по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако в назначенное время она в судебное заседание не явилась.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на основании заявления ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фроловой С.Н. за совершение мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку та выражалась нецензурной бранью в адрес последнего, на замечания не реагировала. При составлении им протокола, Фроловой был указан адрес своего места жительства и регистрации в <адрес>, а не в каком-либо в другом месте. О чем имеется собственноручная подпись Фроловой, что с протоколом ознакомлена. Фролова также отказалась от каких-либо пояснений по обстоятельствам административного правонарушения в отношении ФИО1 при составлении протокола. Замечаний по поводу составления протокола от Фроловой не поступили, в частности и при указании места ее жительства и регистрации.
Заявитель Фролова С.Н. в судебном заседании также подтвердила показания ФИО2, пояснив суду, что в протоколе указано место жительства и регистрации с ее слов.
Потерпевший ФИО1 поддержал свое заявление о привлечении Фроловой С.Н. к административной ответственности и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 40 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года о привлечении Фроловой С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На что также обращено внимание в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно которому следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из сообщения телеграфа следует, что телеграмма, поданная по адресу: <адрес>, Фроловой С.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В связи с чем, суд не усматривает нарушение мировым судьей гарантированных прав лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.
Пояснения заявителя в той части, что мировым судьей дело рассматривалось в отсутствие свидетелей с ее стороны, является основание к отмене постановления, - судом признаются ошибочными, поскольку отсутствие сведений в постановлении мирового судьи об участии свидетелей, не является нарушением права на ее защиту и не является существенным недостатком постановления, прямо перечисленным в статье 29.10. КоАП РФ и влекущих его отмену.
В деле имеются также достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом была уведомлена и ознакомлена о составлении протокола об административном правонарушении, подлинность и достоверность которого у суда сомнений не возникает. Поскольку, обстоятельства происшедшего события, имевшего место 21 сентября 2011 года, нашли свое полное подтверждение. О том, что уполномоченным участковым полиции был составлен протокол об административном правонарушении после возникшего конфликта с ФИО1 был также подтвержден Фроловой С.Н. в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что она нецензурной бранью не выражалась, - судом расцениваются не убедительными не нашедшими своего подтверждения и расцениваются, как способ осуществления заявителем Фроловой С.Н. своей защиты с целью избежания административной ответственности.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа, поэтому не может быть изменено или снижено. Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Фроловой С.Н. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Фроловой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП, с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года о привлечении Фроловой С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фроловой С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья