РЕШЕНИЕ
3 ноября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районной суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Андрюшина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 3 октября 2011 года.
Права, обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В услугах адвоката не нуждается,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 3 октября 2011 года Андрюшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Андрюшин, не согласившись с принятым решением судьи, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает необоснованным и незаконным, так как в момент составления протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял. Автомобиль находился возле дома, а он стоял рядом и курил. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями: имеются описки, неверно указан номер дома, в котором он проживает, а также номер дома одного из понятых. Судья не принял во внимание ни его показания, ни показания свидетелей, а полностью согласился с доводами работников ОГИБДД.
Заявитель Андрюшин в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные ее содержанию, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился дома и распивал спиртное со своими знакомыми по поводу покупки им нового мобильного телефона. Принадлежащий ему автомобиль стоял во дворе дома. Он вышел на улицу покурить и взять бутылку спиртного из салона автомобиля. В этот момент к дому подъехал работник ОГИБДД ФИО1 который сказал ему, что он разъезжает по г. Суворову в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему проехать с ним на пост ДПС. На посту ДПС, он сказал Васину, что в состоянии алкогольного опьянения он на автомобиле по городу не ездил, а вышел на улицу покурить и взять спиртное из автомобиля.
Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как не был согласен с доводами инспектора ОГИБДД Васина что он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По той же причине он не стал давать пояснения и отказался подписать протоколы.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После обеда, когда он был на посту ДПС, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в г. Суворове на ул. Глинки водитель автомобиля № белого цвета, как он теперь знает фамилия его Андрюшин, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на столб линии электропередач. Примерно через 2-3 минут ему снова позвонил ФИО2 и сообщил, что Андрюшин на своем автомобиле поехал по ул. Пушкина г.Суворова и он поехал следом за ним. Он вместе с ФИО2 и ФИО3 на служебном автомобиле поехал на ул. Пушкина и возле военкомата увидел движущийся под управлением Андрюшина автомобиль № белого цвета, а за ним на своем автомобиле ехал ФИО2. Обогнав автомобили, он остановил № белого цвета. Водитель №, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходя из автомобиля, дважды упал на землю. Время было между 20 и 21 часов. Видя, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 составил протокол об отстранении Андрюшина от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него изо рта был резкий запах алкоголя и шаткая походка. На мое предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андрюшин, в присутствии понятых ответил отказом и его отказ был им зафиксирован в протоколе. В отношении водителя Андрюшина он также составил протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого для проверки о наличии у него задолженности по линии ОГИБДД он доставил Андрюшина на пост ДПС. Задолженности у Андрюшина не было и он был доставлен <адрес> <адрес>. Автомобиль Андрюшина был помещен на стоянку возле здания ОГИБДД в г. Суворове.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ год, а он находился на террасе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда услышал крик жены о помощи. Выбежав на улицу, он увидел, что его жена с пешеходной дорожки, проходившей возле забора, заталкивала во двор дома соседских детей. Автомобиль № белого цвета врезался в столб электропередач. За рулем автомобиля, как он теперь знает, находился Андрюшин, которого он ранее не знал. Андрюшин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, выйдя из автомобиля, стал осматривать повреждения на автомобиле. Он в это время подошел к автомобилю, вытащил из замка зажигания ключи и стал звонить в ОГИБДД. В это время, Андрюшин сел в автомобиль, завел его и поехал по ул. Пушкина. Он на своем автомобиле поехал следом за Андрюшиным, чтобы не допустить очередного ДТП, продолжая звонить о случившемся в ОГИБДД ФИО1 Возле одного из домов по ул. Пушкина, расположенных рядом со зданием военкома, Андрюшина остановил инспектор ОГИБДД Васин и когда он выходил из автомобиля, то он дважды упал на землю. Васин подойдя к Андрюшину стал составлять на него протоколы, а он в это время сел в свой автомобиль и уехал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вечером, точное время не помнит, она со своей матерью Чернышовой решила пойти в магазин и как только открыла калитку, то увидела, что на нее едет автомобиль № белого цвета, водитель которого не смог справиться с управлением на повороте и врезался в столб электропередач. Она от испуга стала сильно кричать и заталкивать соседских детей к себе во двор дома. Водитель автомобиля, как она теперь знает его фамилия Андрюшин, был в состоянии алкогольного опьянения. На ее крик выбежал муж и подошел к автомашине Андрюшина. Она находилась рядом, так как боялась, что муж будет бить Андрюшина, но муж стал звонить по телефону в ОГИБДД. Андрюшин этим временем сел в салон автомобиля, который покатился вниз по улице в сторону площади Победы, а затем она увидела, что автомобиль поехал по ул. Пушкина. Муж на своем автомобиле поехал за автомобилем Андрюшина. Что происходило потом, она не знает.
Почему свидетели ФИО2 и его жена ФИО4 дают в отношении него такие показания, Андрюшин ничего пояснить не смог, ранее он с ними знаком не был.
Выслушав заявителя Андрюшина, свидетелей, проверив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Суворовский» протоколу об административном правонарушении №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №, водитель Андрюшин, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), шаткая походка № ДД.ММ.ГГГГ на ул. Пушкина в г. Суворове Тульской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения (водители, пешеходы, пассажиры транспортных средств) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 тех же Правил, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения указанного требования, при этом факт нахождения или не нахождения водителя в состоянии опьянения, правового значения не имеет.
При составлении протокола об административном правонарушении Андрюшину разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи он в протоколе отказался. Также Андрюшин отказался и от дачи пояснений, по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью, сделанной инспектором ОГИБДД в присутствии понятых, в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколах административного материала в отношении Андрюшина инспектором ОГИБДД допущено не было.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», и подтверждены Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования водителей, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Запах алкоголя изо рта, шаткая походка, были указаны сотрудником ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Суворовский» Васина о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основаниям - «запах алкоголя изо рта, шаткая походка», является законным и обоснованным, обязательным для выполнения водителем, и мировым судьей этому дана надлежащая оценка.
При рассмотрении материала об административном правонарушении, мировым судьей были проанализированы в совокупности пояснения Андрюшина, показания свидетелей, объяснения инспектора ОГИБДД, письменные доказательства, им была дана надлежащая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Андрюшина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, допущено не было.
Доводы Андрюшина о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял, а автомобиль находился возле дома, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями – имеются описки, неверно указан номер дома, в котором он проживает, а также номер дома понятого, что судья не принял во внимание ни его показания и ни показания свидетелей, а полностью согласился с доводами работников ОГИБДД, являются необоснованными, так как достоверно установлен факт управления Андрюшиным своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до остановки его инспектором ОГИБДД ФИО1, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтверждается также протоколом об отстранении Андрюшина от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленными в присутствии понятых, а также протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с действующим законодательством, основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования могут служить – это запах алкоголя изо рта, либо шаткая походка.
По требованию работника ОГИБДД водитель обязан пройти освидетельствование с целью получения объективных данных, не вызывающих у сторон никаких сомнений. Требование инспектора ОГИБДД водителем Андрюшиным выполнено не было и в данном случае факт нахождения или не нахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет.
Исправление в дате составления протокола об административном правонарушении, а также неточности указания в адресе понятого, не могут служить основаниями для признания протокола незаконным, так как последующие данные, указанные в протоколе об административном правонарушении исключают описку и достоверно показывают, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Андрюшина, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов участвовали понятые ФИО2 и ФИО3 Заявитель Андрюшин не отрицает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, но полагает, что если допущены неточности и описки, то они являются основанием для признания протокола незаконным.
Наказание мировым судьей определено Андрюшину минимальное, в рамках санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения им правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрюшина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Андрюшина Е.А. на это постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий