РЕШЕНИЕ
01 ноября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г. при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молотковой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,-на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 от 23 сентября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гончаренко Л.Э производством прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. в терапевтическом отделении МУЗ «Суворовская ЦРБ» города Суворова, Молотков О.Н. в присутствии своей жены – Молотковой М.Ю., выражался в адрес Гончаренко Л.Э. нецензурной бранью, ударив ее по лицу. После чего, Гончаренко Л.Э. вызвала наряд полиции. Гончаренко Л.Э. нецензурной бранью в адрес Молоткова О.Н. и Молотковой М.Ю. не выражалась, что подтверждается показаниями Гончаренко Л.Э., свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 Данные показания мировым судьей расценены как полные, обоснованные и объективные, поскольку они логичны, последовательны и не имеют противоречий.
В то же время, мировой судья исключил письменное доказательство протокол об административном правонарушении, как подтверждение вины Гончаренко Л.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку выводы органа дознания о виновности Гончаренко Л.Э. построены лишь на предположениях. Имеющееся в административном деле заявление и объяснение Молотковой М.Ю. о виновности Гончаренко, мировой судья считает, как несоответствующие действительности, поскольку данные письменные доказательства полностью опровергаются показаниями Гончаренко, а также свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 39 пришел к выводу, что в действиях Гончаренко Л.Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
В жалобе Молоткова М.Ю. указала, что 23 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Молоткова М.Ю. заявленные требования, изложенные в жалобе, полностью подтвердила и просила суд постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года отменить, как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Адвокат Дмитриева И.А., действующая в интересах Молотковой М.Ю., поддержала показания Молотковой М.Ю. и доводы, изложенные в жалобе. Просила суд отменить постановление мирового судьи от 23 сентября 2011 года.
В судебном заседании Гончаренко Л.Э. подтвердила свои ранее данные показания мировому судье и пояснила суду, что она в адрес Молотковой М.Ю. нецензурной бранью она не выражалась. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Молотков О.Н. был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи. При рассмотрении дела о привлечении Молоткова О.Н. к административной ответственности, последний подтвердил, что он выражался в ее адрес нецензурной бранью, что также подтвердила мировому судье и Молоткова М.Ю. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 30 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года оставить без изменения.
Свидетели ФИО1., ФИО3. подтвердили свои показания данные ими мировому судье и пояснили суду, что Гончаренко Л.Э. нецензурной бранью в адрес Молотковой М.Ю. не выражалась, а выражался муж Молотковой – Молотков О.Н.
Судья, заслушав заявителя Молоткову М.Ю., адвоката Дмитриеву И.А., Гончаренко Л.Э., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах жалоба Молотковой М.Ю. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья должен был также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Исключение мировым судьей из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в подтверждение вины Гончаренко Л.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, суд находит правильным, так как основанием виновности Гончаренко Л.Э. послужило лишь заявление Молотковой М.Ю. при отсутствии других данных имеющих для правильного разрешения дела..
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Требования вышеуказанной нормы закона должностным лицом при составлении протокола не выполнены, не установлен субъект административного правонарушения, так как основанием установления события административного правонарушения послужило лишь заявление Молотковой М.Ю.. Иных сведений для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события преступления, то есть время, место, способ его совершения, а также с учетом ст. 26. 2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В тоже время, при установлении обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около № мин. в терапевтическом отделении МУЗ «Суворовская ЦРБ» города Суворова, согласно постановлению от 15 сентября 2011 года, мировым судьей уже был установлен факт совершения именно Молотковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Решением Суворовского районного суда наложенное на Молоткова О.Н. наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток изменено и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 на которых ссылается мировой судья, являются заинтересованными лицами, - судом расцениваются не убедительными не нашедшими своего подтверждения. Данных о том, что свидетели имеют какую-либо зависимость от Гончаренко Л.Э. и заинтересованность в исходе дела суду не предоставлено. Не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. у суда нет оснований.
Согласно ст. 1.5. ч. 3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полной мере установлено, что не предоставлено доказательств, при составлении протокола о совершении Гончаренко Л.Э. в соответствии с КоАП противоправного действия, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что является обязательным признаком действий правонарушителя.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В силу со ст. 24.5. п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств постановление мирового судьи не подлежит отмене.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года в отношении Гончаренко Л.Э. производством, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Молотковой М.Ю., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья