Решение
07 ноября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепневой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 23 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 23.09.2011 года Слепнева М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании у мирового судьи Слепнева М.А. свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. в <адрес>, в результате ссоры, Никанорова Е.К. выражалась нецензурной бранью в ее адрес. В свою очередь Слепнева М.А. в адрес Никаноровой Е.К. нецензурной бранью не выражалась, а лишь назвала ее самогонщицей. Конфликт произошел из-за придомовой территории, поскольку Никанорова стала переносить мусор и камни с дороги к дому Слепневой, на что последняя Никаноровой сделала замечание в корректной форме. Однако это Никаноровой не понравилось, и она стала выражаться в ее адрес нецензурными словами.
Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве потерпевшей Никанорова Е.К. пояснила, что она и Слепнева являются соседями, а их дома расположены через дорогу. Между ними нередко возникают конфликты, инициатором конфликтов является Слепнева, поскольку не считается с интересами соседей. Причиной очередного конфликта явилось то, что Слепнева положила на проезжую часть дороги камни, что препятствовало движению автомобильного транспорта. Из-за чего водители автомашин всегда высказывали в адрес Никаноровой свои возмущения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. в <адрес>, в очередной раз, так как проезжавший на автомашине водитель сделал замечание, Никанорова стала убирать камни с дороги. В это же время Слепнева вышла из своего дома и принялась кричать и оскорблять Никанорову нецензурными словами. В адрес Слепневой Никанорова нецензурными словами не выражалась. У Никаноровой преклонный возраст, поскольку ей <данные изъяты>. Вследствие своего возраста и болезней любой конфликт вызывает расстройство здоровья у Никаноровой. Поэтому она старается не ругаться и не выяснять ни с кем отношений. Однако в данном случае она была вынуждена написать заявление на действия Слепневой, поскольку не может и дальше терпеть оскорбления с ее стороны и противоправные действия.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. она пришла к Слепневой М.А. за яйцами, которые у нее постоянно берёт. В это же время она слышала, как Никанорова Е.К. выражалась нецензурной бранью в адрес Слепневой и кидала в ее забор мусор. В свою очередь Слепнева М.А. в адрес Никаноровой Е.К. нецензурной бранью не выражалась.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании мировому судье пояснила, что о конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов матери Слепневой М.А. Инициатором конфликта явилась соседка Никанорова, поскольку она положила мусор к забору дома ее матери. Она же, Никанорова, на замечание матери стала выражаться в адрес Слепневой нецензурной бранью.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании мировому судье пояснил, что Никанорова и Слепнева являются соседями и неоднократно между ними возникают конфликты, инициатором конфликтов является Слепнева, поскольку она пренебрегает интересами соседей. Причиной конфликта ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что Слепнева наложила на проезжую часть дороги камни, а когда Никанорова их стала убирать, Слепнева принялась кричать и оскорблять Никанорову. Все это ФИО6 стало известно со слов Никаноровой.
Свидетель участковый ФИО7 пояснил, что по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, когда Слепнева М.А. выражалась в адрес Никаноровой Е.К. нецензурной бранью, он составил в отношении Слепневой протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как за совершение мелкого хулиганства. Он не сомневается в виновности Слепневой М.А., поскольку предварительно изучил обстоятельства дела и письменные материалы.
Мировой судья, выслушав Никанорову Е.К., Слепневу М.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что в действиях Слепневой М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, признав, что её вина подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом мировой судья признал показания потерпевшей Никаноровой Е.К., свидетелей ФИО6 и ФИО7 полными и объективными, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 необъективными, отмечая, что ФИО5, является дочерью Слепневой М.А., а ФИО4 ее приятельницей, в связи с чем, по мнению мирового судьи, данные лица заинтересованы в положительном исходе дела для Слепневой М.А. Письменное объяснение ФИО8, где последняя указывает на совершение Никаноровой ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства в отношении Слепневой, мировой судья не принял, поскольку ФИО8 в судебное заседание не явилась и проверить объективность и достоверность ее объяснений не представилось возможным. При этом мировой судья признает письменные доказательства допустимыми.
Слепнева М.А. обратилась с жалобой на данное на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 23 сентября 2010 года, которое просит отменить и производство по делу прекратить, указывая, что с этим постановлением не согласна, так как административного правонарушения она не совершала. Из жалобы Слепневой М.А. следует, что мировым судьей необоснованно были приняты показания Никаноровой Е.К., ее свидетеля ФИО6, а также показания участкового ФИО7 Так, по мнению заявителя жалобы, факты, изложенные в заявлении Никаноровой, что она из-за неё вызывала скорую помощь, и что она накладывает на проезжую часть булыжники, камни и водители, проезжающие около дома, постоянно ругаются из-за плохого проезда, не нашли своего подтверждения, т.к. в справке станции скорой медицинской помощи указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов по адресу: <адрес> Никаноровой Е. К. не зарегистрировано, а из фотографий, приобщенных к делу, видно, что проезжая часть дороги в хорошем состоянии. Не нашли своего подтверждения и указания в заявлении Никаноровой Е.К. о том, что она уже написала и доводила до сведения сотрудников полиции о её поведении, но за <данные изъяты> года, которые Слепнева М.А. прожила в <адрес>, со стороны правоохранительных органов в её адрес вопросов и замечаний не было, так как является законопослушным гражданином. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть полными и объективными в связи с тем, что он не является очевидцем «конфликта», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, а давал показания «со слов» Никаноровой Е.К. Также он является заинтересованным в положительном исходе дела, так как состоит в родственных отношениях с Никаноровой Е. К., доводится её зятем. Кроме того, с ФИО6 у Слепневой М.А. неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Никанорова Е.К. проживает в доме ФИО6 Фактически, со стороны Никаноровой Е.К. нет свидетелей, которые присутствовали бы при их разговоре ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании, на вопрос судьи, заданный четыре раза, ругалась ли она на нее нецензурной бранью, Никанорова Е.К. отмалчивалась и только в пятый раз, как считает заявитель под давлением судьи, ответила утвердительно. Показания ФИО7 заявитель считает необъективными, так как события ДД.ММ.ГГГГ не были им всесторонне, полно и объективно установлены.
Считает, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - очевидцев события ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 Полагает, что мировой судья без каких – либо на то оснований признал ФИО4 приятельницей её дочери, и необоснованно признал ее показания необъективными. Считает, что необоснованно мировой судья не принял письменные показания свидетеля ФИО8, которые имеются в деле, так как данный свидетель был в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний, но судебное заседание не состоялось. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО8 не знала, а Слепнева М.А. не смогла предупредить ее, так как сама узнала о судебном заседании от дочери в 16часов 10минут, так как судья позвонил дочери в 16 часов. Перед началом заседания судья не проверил, были ли извещены надлежащим образом все участники процесса и кто из них не явился без уважительной причины. Также необоснованно, по мнению Слепневой М.А., мировым судьей не были приняты во внимание показания ФИО5, в связи с тем, что она является её дочерью и необоснованно были приняты показания ФИО6 со слов Никаноровой. ФИО5 изначально со слов Слепневой М.А. было известно о событии ДД.ММ.ГГГГ и она, будучи уверенной в невиновности Слепневой М.А., сообщила участковому о месте нахождения последней. (ФИО7 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и спросил, где может меня найти). Слепнева М.А. считает, что мировым судьей не были соблюдены требования п.3 ст.123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон. Письменные материалы дела, по мнению Слепневой М.А, также не могут быть доказательствами в суде в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «мне объявлено, с протоколом ознакомлена», «копию протокола получила» - подпись свою не ставила, считает ее поддельной. В определении о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Копию определения получила» дату и подпись она не ставила, встреч с представителем правоохранительных органов в этот день у неё не было. Считает, что подпись Никаноровой в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса об административных правонарушениях, участникам производства по делу разъяснены и понятны» и в объяснении Никаноровой от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна», в записи «С моих слов записано, верно, и мною прочитано» и подпись около нее не соответствует ее подписи в личном заявлении. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, согласно ст. 50 Конституции РФ. Слепнева М.А. считает, что не нашло подтверждения само событие правонарушения, так как показания очевидцев вообще не учтены при вынесении постановления.
Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 23 сентября 2010 года отменить и производство по делу прекратить, отмечая, что согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, если его вина доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ст. 49 Конституции РФ; ст. 1.5. КоАП РФ).
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Слепнева М.А. поддержала свою жалобу, представив суду в подтверждении своих доводов о заинтересованности ФИО6 в исходе дела копию своего заявления в МО МВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за хулиганские действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, с копией квитанции о направлении данного заявления в МО МВД России «Суворовский». При этом Слепнева М.А. пояснила, что о принятом решении по данному заявлению МО МВД России «Суворовский» её в известность не поставил. Никанорова Е.К. проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, куда поселил тещу Никанорову Е.К после смерти матери и брата. Считает, что Никанорова Е.К. под давлением своего зятя ФИО6 написала на неё в полицию заявление. Также Слепнева М.А. представила суду материалы, характеризующие исключительно с положительной стороны.
Потерпевшая Никанорова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается документально. О невозможности явиться в судебное заседание, суд в известность не поставила. Ходатайства об отложении рассмотрении по жалобе дела об административном правонарушении не поступило. В связи с чем, признав неявку неуважительной, суд счел возможным рассмотреть на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ жалобу Слепневой М.А. по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Никаноровой Е.К.
Из показания в суде при рассмотрении жалобы допрошенного по ходатайству свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она проходила по <адрес>, неподалеку от домов № и № и была свидетелем ссоры между Никаноровой Е.К. и Слепневой М.А. около <адрес>, но она не слышала от Слепневой М.А., нецензурной брани в адрес Никаноровой Е.К. Слепнева М.А. в адрес Никаноровой Е.К. нецензурной бранью не выражалась.
Изучив доводы жалобы, заслушав Слепневу М.А., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 23 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.
В силу п.3ч.1ст.307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, исследовав в совокупности доказательства, не может согласить с доводами мирового судьи и приходит к выводу, что им дана ненадлежащая правовая оценка, как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно исследованных доказательств свидетели ФИО6 и ФИО7, чьи показания в суде были приняты в качестве доказательства вины и положены мировым судьей в основу обвинения Слепневой М.А. не являлись очевидцами ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. в <адрес>, между Слепнева М.А. и Никаноровой Е.К. ФИО7 является участковым, составившим протокол об административном правонарушении, а потому является лицом заинтересованном в исходе дела. Мнение участкового само по себе не является доказательством вины в совершении административного правонарушения. Также мировым судьей не было принято во внимание, что ФИО6 доводится зятем Никаноровой Е.К. Данному обстоятельству мировым судьей не было дано никакой оценки.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие личных неприязненных отношений между Слепневой М.А и ФИО6 что подтверждается заявлением Слепневой М.А в МО МВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за хулиганские действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией о направлении данного заявления в МО МВД России «Суворовский», суд не может согласиться с доводами мирового судьи о достоверности и объективности показаний ФИО6
Доводы Слепневой М.А о заинтересованности ФИО6 в исходе дела ничем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетели ФИО6 и ФИО7
Суд не может признать обоснованными выводы мирового судьи относительно показаний очевидца произошедшей ссоры свидетеля – ФИО4 Выводы мирового судьи о том, что ФИО4 является приятельницей Слепневой М.А., ничем не обоснованы. Доказательств мировым судьей не указано и в материалах деда об административном правонарушении не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, данным при рассмотрении в суде жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., проходя по <адрес>, она увидела и услышала, как возле <адрес> между собой ссорились Слепнева М.А. и Никанорова Е.К., но нецензурной брани она от Слепневой М.А. не слышала.
Доказательства, которые опровергали бы показания данного свидетеля, по делу об административном правонарушении не имеется.
Суд также не может согласить с выводами мирового судьи о признании письменных доказательств допустимыми, учитывая, что мировым судье не указаны в постановлении мотив, по которым он признал письменные доказательства допустимыми, и не указаны, какие именно конкретно письменные доказательства он признал допустимыми и достоверными. Выводы мирового судьи относительно подтверждения вины Слепневой М.А. письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, так как согласно протоколу об административном правонарушении Слепнева М.А. вину не признала, а иных письменных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Доказательств, подтверждающих, что Слепнева М.А. преследовала цель нарушения общественного порядка, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При этом в самом протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям диспозиции ч.1 ст.20 КоАП РФ, не содержится сведений о нарушении общественного порядка. Не содержится таких выводов и в постановлении мирового судьи. В тоже время, из пояснений как потерпевшей Никаноровой Е.К, так и Слепневой М.А. следует, что между ними, как соседями, на протяжении длительного времени, сложились неприязненные отношения и произошедший между ними ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. в <адрес>, конфликт возник на бытовой почве, так как согласно заявлению Никаноровой Е.К. её соседка Слепнева М.А. носила и накладывала булыжники, камни и мусор на дорогу возле калитки <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Слепневой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, не подтверждение свидетелями - очевидцами обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, и о не доказанности вины Слепневой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 23 сентября 2011 года о признании Слепневой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и наложении на неё штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий