РЕШЕНИЕ
14 ноября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г., при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> - на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от 14 сентября 2011 года о назначении административного наказания,
установил:
на основании постановления от 14 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кузичкиной В.Н., Никулин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
При этом, мировым судьей установлено, что 28 августа 2011 года в № в дер. Желоба Суворовского района Тульской области водитель Никулин А.А., управляя автомашиной №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения.
В своей жалобе Никулин А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи от 14 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Никулин А.А. заявленные требования, изложенные в жалобе поддержал полностью и показал, что сотрудники милиции его не направляли на медицинское освидетельствование, транспортным средством он не управлял, а находился около него. Из представленных в постановлении доказательств его вины, нет объективных и доказывающих факт управления транспортным средством в момент предъявления требований сотрудником ДПС. В связи с чем, считает постановление от 14 сентября 2011 года было вынесено не объективно с нарушением его прав и соответственно данное постановление подлежит отмене.
Защитник адвокат Джалалов А.А. при рассмотрении жалобы поддержал позицию заявителя Никулина А.А. и просил суд отменить постановление мирового судьи.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Никулина А.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно:
В деле имеются также достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлинность и достоверность которого у суда сомнений не возникает. Поскольку, при оценке обстоятельств происшедшего события, имевшего место 28 августа 2011 года, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями самого заявителя, о том, что инспектором ДПС составлялся протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При исследовании которых, судом установлено, что Никулин А.А. от каких-либо пояснений отказался. Данный факт был также подтвержден заявителем в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, - судом расцениваются не убедительными не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Никулиным А.А. своей защиты с целью избежания административной ответственности. Заявителем Никулиным А.А. также не оспаривается тот факт, что перед составлением протокола он поставил транспортное средство возле дома и находился около него.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершенного Никулиным А.А. административного правонарушения, заявившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Нарушение прав Никулина А.А. допущено не было.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. На вышеизложенные требования закона также обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении и направлении лица на медицинское освидетельствование заявившего отказ от его прохождения является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме случаев указанных в законодательстве.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установлено составление протокола об административном правонарушении 28 августа 2011 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 сентября 2011 года.
Анализируя материалы дела, следует придти к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Установив наличие события правонарушения, инспектор ГИБДД МВД МО «Суворовский» правильно квалифицировал действия Никулина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, имеющим к нему предвзятое отношение, - не является основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, оно будет считаться не заинтересованным в исходе дела. Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД Васина А.В. в разрешении дела об административном правонарушении не представлено, в том числе и в судебном разбирательстве.
Остальные доводы заявителя изложенные в жалобе судом расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Никулина А.А. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Никулина А.А., с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 от 14 сентября 2011 года о привлечении Никулина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никулина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья