РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г., при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фондуракина А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
установил:
на основании постановления от 05 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Тучковым А.Е., Фондуракин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При этом, мировым судьей установлено, что 6 июля 2011 года в № на 46 км. автодороги Калуга-Тула, водитель Фондуракин А.И., управляя транспортным средством автомобилем №, производя обгон транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в нарушении п. 11.5 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
В жалобе Фондуракин А.И. просит суд отменить постановление мирового судьи от 05 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Фондуракин А.И. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и показал, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. В постановлении необходимо конкретно указывать, в нарушение какого пункта Правил дорожного движения РФ был осуществлен им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В постановлении от 05 октября 2011 года мировой судья указал, что своими действиями он нарушил норму ст. 11.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 11.15 ПДД РФ опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Данный пункт ПДД РФ к совершенному им обгону транспортного средства никакого отношения не имеет. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были представлены фотографии участка автомобильной дороги с установленными дорожными знаками, сделанные им именно в том месте, в котором он совершил обгон. В подтверждение того, что данные фотографии были сделаны именно на 46 км. автодороги Калуга-Тула им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, присутствовавших при изготовлении данных фотоснимков. Однако данное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП не было рассмотрено мировым судьей и никакого определения по нему не выносилось. При этом в качестве одного из доказательств его вины в совершении административного правонарушения мировой судья указывает на фотоснимки, сделанные сотрудниками ДПС ГИБДД по Калужской области, однако на данных фотоснимках не видно ни номеров транспортных средств, ни их марок. Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого он якобы нарушил, был установлен перед нерегулируемым перекрестком вместе со знаком 1.13 «Крутой спуск». В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожный знак» зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Таким образом, он совершил обгон транспортного средства не в зоне действия дорожного знака 3.20, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Фондуракина А.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно:
В деле имеются также достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не возникает. Поскольку, при оценке обстоятельств происшедшего события, имевшего место 06 июля 2011 года, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями самого заявителя, о том, что им был совершен выезд на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, о чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт были также подтвержден заявителем в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения вне зоны знака «Обгон запрещен», - судом расцениваются не убедительными не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Фондуракиным А.И. своей защиты с целью избежания административной ответственности.
Данных о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен перед нерегулируемым перекрестком в материалах дела отсутствуют, что также не предоставлено и заявителем. В тоже время согласно схемы дислокации дорожных знаков следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен после перекрестка.
Кроме этого отсутствуют сведения о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, имеющим к Фондуракину А.И. предвзятое отношение.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. На вышеизложенные требования закона также обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В связи с чем, суд не усматривает нарушение мировым судьей гарантированных прав лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.
Пояснения заявителя в той части, что мировым судьей дело рассматривалось в отсутствие свидетелей с его стороны, является основание к отмене постановления, - судом признаются ошибочными, поскольку отсутствие сведений в постановлении мирового судьи об участии свидетелей, не является нарушением права на ее защиту и не является существенным недостатком постановления, прямо перечисленным в статье 29.10. КоАП РФ и влекущих его отмену.
Остальные доводы заявителя изложенные в жалобе судом расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено или снижено. Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Фондуракина А.И. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Фондуракина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Фондуракина А.И. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Фондуракина А.И. с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 п. 2, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 05 октября 2011 года о привлечении Фондуракина А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фондуракина А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья