РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г., при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубова И.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> - на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
установил:
на основании постановления от 14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кузичкиной В.Н., Дубов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 94 км. автодороги Москва-Рославль, около д. Воробьи Калужской области, водитель Дубов И.В., управляя транспортным средством автомобилем № производя обгон транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Дубов И.В. просит суд отменить постановление мирового судьи от 14 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Дубов И.В. поддержал доводы изложенные им в жалобе и показал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. Сплошную линию 1.1 дорожной разметки он не пересекал. Участок дороги был прямой и с достаточной видимостью. Выезд на встречную полосу до движения он совершил на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия 1.5. Выезд совершил вынуждено. Избегая аварийной ситуации созданной другими участниками дорожного движения и последующего ДТП. Вернулся в ранее занимаемый ряд уже на сплошной линии. Его вина ничем не доказана.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Дубова И.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно:
В деле имеются также достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не возникает. Поскольку, при оценке обстоятельств происшедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями самого заявителя, о том, что им был совершен выезд на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства и обгон им был завершен на сплошной линии, о чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт были также подтвержден заявителем в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на встречную полосу движения на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия 1.5, - судом расцениваются не убедительными не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Дубовым И.В. своей защиты с целью избежания административной ответственности.
Данных о том, что выезд совершил вынуждено, избегая аварийной ситуации созданной другими участниками дорожного движения и последующего ДТП в материалах дела отсутствуют, что также не предоставлено и заявителем.
Поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен был обусловлен крайней необходимостью, т.е. иметь место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным.
В тоже время согласно протоколу об административном правонарушении и фотосъемки следует, что Дубов И.В. совершил выезд на полосу для встречного движении при обгоне в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен».
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На вышеуказанные требования закона также обращает внимания Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 апреля 2009 года № 420-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. На что указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В тоже время суд не усматривает нарушение мировым судьей гарантированных прав лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе судом расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено или снижено. Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Дубова И.В. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Дубова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Дубова И.В. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Дубова И.В. с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 п. 2, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 от 14 октября 2011 года о привлечении Дубова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дубова И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья