РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г. при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клюева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>., <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,
установил:
на основании постановления от 17 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кузичкиной В.Н., Клюев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 25 км. автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск пос. Ольшанка, около <адрес>, водитель Клюев В.В., управляя транспортным средством автомобилем № производя обгон транспортного средства, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
В жалобе Клюев В.В. просит суд отменить постановление мирового судьи от 17 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Клюев В.В. поддержал доводы, изложенные им в жалобе и показал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п. 1.3 ПДД РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. А также, инспектор не предъявил никаких доказательств его вины. К протоколу не приобщены ни схема происшествия, ни данные фото-видео съемки, ни показания законных свидетелей со стороны инспектора. А свидетелями были вписаны двое сотрудников ГИБДД, находящиеся в данный момент в одном дежурстве с инспектором, составляющим протокол о правонарушении, которые не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Он действительно выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия и завершил обгон в разрешающей зоне.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Клюева В.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно:
В деле имеются также достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не возникает. Поскольку, при оценке обстоятельств происшедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями самого заявителя, о том, что им был совершен выезд на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, о чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт был также подтвержден заявителем в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на встречную полосу движения на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия 1.5, - судом расцениваются не убедительными не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Клюевым В.В. своей защиты с целью избежания административной ответственности.
Данных о том, что заявитель обгонял впереди идущее транспортное средство на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия, в материалах дела отсутствуют, что также не предоставлено и заявителем.
Сведения о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, имеющим к Клюеву В.В. предвзятое отношение, судом не установлено.
В тоже время, согласно протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ППД следует, что Клюев В.В. обгоняя впереди идущее транспортное средство, завершил на участке дороги в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне сплошной разметки, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На вышеуказанные требования закона также обращает внимания Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 апреля 2009 года № 420-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. На что указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В тоже время суд не усматривает нарушение мировым судьей гарантированных прав лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе судом расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено или снижено. Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Клюева В.В. к административной ответственности, и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Клюева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Клюева В.В. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Клюева В.В. с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 п. 2, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 от 17 октября 2011 года о привлечении Клюева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клюева В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья