Решение
09 декабря 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 08 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 08 ноября 2011 года Воронцова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФЮ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.
В судебное заседание к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении Воронцова В.В. не явилась.
Мировой судья, учитывая надлежащее извещение Воронцовой В.В. о времени и месте судебного заседания, и что ходатайств об отложении дела не поступило, счел возможным рассмотреть дело без её участия.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании потерпевший Стариков В.Е. пояснил, что Воронцова В.В. его бывшая тёща, жена умерла. Ссоры между ним и Воронцовой В.В. происходят из-за его сына, которого он воспитывает. Воронцова В.В. хочет отобрать сына и оформить опекунство. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Воронцовой В.В. за медицинским полисом сына, и она около дома стала на него кричать и выражаться нецензурной бранью.
Выслушав объяснения лица, написавшего заявление о привлечении Воронцовой В.В. к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, мировой судья признал, что вина Воронцовой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Воронцова В.В. сделала запись о не согласии с ним, заявлением Старикова В.Е., в котором он просит привлечь к административной ответственности Воронцову В.В, объяснением Старикова В.Е., в котором он поясняет, что Воронцова В.В. выражалась в его адрес нецензурной бранью; объяснением ФИО6 о том, что слышала, как Воронцова В.В. выражалась в адрес Старикова В.Е. нецензурной бранью и, признав указанные доказательства допустимыми, назначил Воронцовой В.В наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Воронцова В.В. обратилась с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 08 ноября 2011 года, которое просит отменить и производство по делу прекратить, указывая, что с этим постановлением не согласна, так как административного правонарушения она не совершала. При этом из жалобы Воронцовой В.В. следует, что мировым судьей необоснованно были приняты показания Старикова В.Е. и его свидетеля ФИО6, так как обстоятельства произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ Стариковым В.Е. искажены и не соответствуют действительности. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, её бывший зять Стариков В.Е.пришел к ней домой по адресу: <адрес>, и попросил у неё медицинские документы её внука Старикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти дочери Стариковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает с отцом. Стариков В.Е. пояснил, что внук заболел и ему нужно отвезти его в больницу, для чего необходим полис медицинского страхования. Воронцова В.В. отдала ему медицинские документы внука и попросила показать его ей, но Стариков В.Е. ей в этом отказал, выражаясь в её адрес нецензурной бранью и поясняя, что это не её дело, и ушел. Воронцова В.В. и её муж Воронцов Н.Р. решили пойти домой к Старикову В.Е., но последний не впустил их, из двора, поясняя, что им видеть внука не надо. После этого они вернулись в дом и собрались ехать в больницу. По приезду в больницу дежурный врач пояснил, что у внука пищевое отравление, ему оказана необходимая помощь и он может ехать домой. Ни она, Воронцова В.В., ни её муж ФИО5в адрес Старикова В.Е. в ходе конфликта нецензурной бранью не выражались и не оскорбляли его. Указанная Стариковым В.Е. в качестве очевидца конфликта ФИО6 на самом деле не присутствовала при этом. Считает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку предоставленным ему материалам, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Воронцова В.В. отмечает, что не смогла присутствовать в судебном заседании из-за своего преклонного возраста и состояния здоровья, в связи с чем, не смогла все разъяснить суду, фактически лишившись права на защиту. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 08 ноября 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Воронцова В.В. поддержала свою жалобу, указывая на отсутствие дополнений к обстоятельствам, изложенным в ней, отмечая, что конфликт из- за внука у неё со Стариковым В.Е. произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов во дворе её дома по адресу: <адрес>, а не на улице. Нецензурной бранью она в адрес Старикова В.Е. не выражалась.
В судебном заседании Стариков В.Е., поддержал обстоятельства, указанные им ранее и, уточняя их, пояснил, что конфликт, который имел место из-за его сына ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в ходе которого Воронцова В.В. оскорбляла и выражалась в его адресу нецензурной бранью, произошел не на улице, а во дворе дома Воронцовой В.В. по адресу: <адрес>. Посторонние граждане при конфликте не присутствовали. После чего он ушел к себе домой. В ходе конфликта он не выражался нецензурной бранью в адрес Воронцовой В.В. Дома у Старикова В.Е. в это время находилась ФИО6, которая слышала из террасы дома Старикова, как ругалась на него Воронцова В.В.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Воронцова В.В. доводится ему супругой, и что конфликт из- за внука между Стариковым В.Е. и Воронцовой В.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов во дворе их дома по адресу: <адрес>. В ходе ссоры Стариков В.Е. стал выражаться в адрес жены нецензурной бранью. Жена не выражалась нецензурной бранью. Выражалась ли нецензурной бранью его жена Воронцова В.В. в дальнейшем в ходе ссоры в адрес Старикова В.Е. он сказать не может, так как после начала ссоры, чтобы не слушать их, он зашел к себе в дом.
Изучив доводы жалобы, заслушав Воронцову В.В. и Старикова В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 08 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.
В силу п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного их обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, исследовав в совокупности доказательства, не может согласить с доводами мирового судьи и приходит к выводу, что им дана ненадлежащая правовая оценка, как показаниям свидетелю, так и письменным доказательствами, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.
Так, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судом установлено, что между Стариковым В.Е. и Воронцовой В.В., бывшими зятем и тещей, сложились на протяжении длительного времени неприязненные отношения, время от времени переходящие в конфликты из- за внука (сына Старикова В.Е.) Воронцовой В.В., что в судебном заседании подтвердили Стариков В.Е. и Воронцова В.В. Очередной такой конфликт произошел из-за внука между Стариковым В.Е. и Воронцовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, как следует из показаний сторон, во дворе дома Воронцовой В.В. по адресу: <адрес>., а не на улице около данного дома. При этом в ходе конфликта, согласно пояснениям сторон, посторонние граждане не присутствовали.
При этом суд отмечает, что ни из показаний Старикова В.Е., ни из показаний свидетеля ФИО6, которая не присутствовала при конфликте, ни из показания в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО5 не следует совершение Воронцовой В.В. административного правонарушения - мелкого хулиганства. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что во время конфликта между Стариковым В.Е. и Воронцовой В.В. она находилась во дворе дома Старикова В.Е., откуда она слышала, как Воронцова В.В., к дому которой пришел Стариков В.Е., выражалась нецензурной бранью и оскорбляла в адрес Старикова В. Е. Таким образом, согласно объяснению ФИО6 она и Воронцова В.В. друг друга не видели. При этом из объяснений и показаний Старикова В.Е. мировому судье, как и из объяснения ФИО6 не следует, вопреки обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, что Стариковым В.Е. или ФИО6 в адрес Воронцовой В.В. были сделаны замечания прекратить нецензурную брань, но последняя продолжала свои действия.
Доказательств подтверждающих, что Воронцова В.В. преследовала цель нарушения общественного порядка и нарушила общественный порядок, в материалах дела об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении, не имеется. При этом суд не может согласить с выводами мирового судьи о признании письменных доказательств допустимыми, учитывая, что мировым судье не указаны в постановлении мотивы, по которым он признал письменные доказательства допустимыми. Выводы мирового судьи о подтверждении вины Воронцовой В.В. протоколом об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, так как согласно протоколу об административном правонарушении Воронцова В.В. вину не признала. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям диспозиции ч.1ст.20 КоАП РФ, не содержится сведений о нарушении Воронцовой В.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Однако, мировой судья в нарушение действующего административного законодательства, в частности ст. 28.2 КоАП РФ, ухудшая положение обвиняемого лица, вышел за пределы обстоятельств обвинения, указанных в протоколе об административном правонарушении, в котором вопреки требованиям диспозиции ч.1 ст.20 КоАП РФ не содержится сведений о нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, указав в установочной части постановления о нарушении Воронцовой В.В. общественного порядка. При этом мировым судьей не были приведены в постановлении доказательства и мотивы, по которым он пришел к выводу, что Воронцова В.В. преследовала цель нарушения общественного порядка и нарушила общественный порядок. Данные выводы мирового судьи противоречат, как обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, так и вышеизложенным доказательствам по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, исходя из изложенного, суд не может признать обоснованными и законными выводы мирового судьи о нарушение Воронцовой В.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным вводам, в постановлении не приведены. Доказательства, подтверждающие, что Воронцова В.В. преследовала цель нарушения общественного порядка, мировым судьей в постановлении не указаны и в материалах дела об административном правонарушении таковых не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства, согласно которым между Стариковым В.Е. и Воронцовой В.В., бывшими зятем и тещей, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из – за внука, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, между ними произошел конфликт не на улице, а во дворе дома Воронцовой В.В. по адресу: <адрес>., при этом в ходе конфликта посторонние граждане не присутствовало, суд не усматривает в действия Воронцовой В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Доказательств, что Воронцова В.В. преследовала цель нарушения общественного порядка и нарушила общественный порядок в материалах дела об административном правонарушении не имеется и судом не установлено.
Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Воронцовой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Воронцовой В.В. состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в совершении указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 08 ноября 2011 года о признании Воронцовой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и наложении на неё штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и за отсутствие состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий