Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2012 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г., при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
установил:
на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Кузичкиной В.Н., Поляков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> водитель Поляков, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В своей жалобе Поляков М.А. просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные в нарушении процессуальных норм и руководствовался материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. ДД.ММ.ГГГГ № к автомобилю № припаркованному возле дома №, расположенного по <адрес>, подъехали сотрудники ДПС, решив что он управлял автомобилем, потребовали предъявить водительское удостоверение, обвинили его в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать в медицинское учреждение. Он пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, а он находился на пассажирском сиденье и освидетельствовать его на состоянии опьянения бессмысленно. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование и не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Факт присутствия понятых в судебном заседании установлен не был. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС составившего в отношении него административный материал. Инспектором ДПС его права не разъяснены и нарушены. В протоколе об административном правонарушении он поставил подпись, чтобы его отпустили с автомобилем.
В судебном заседании Поляков М.А. заявленные требования изложенные в жалобе поддержал полностью и показал, что транспортным средством он не управлял, а находился около него. В представленных материалах о привлечении его к административной ответственности, нет доказательств его вины, а также отсутствуют объективные данные доказывающих факт управления им транспортным средством в момент предъявления требований сотрудником ДПС. В связи с чем, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года было вынесено не объективно с нарушением его прав и соответственно данное постановление подлежит отмене.
Представитель Полякова М.А. по доверенности Артемова Ю.А. при рассмотрении жалобы поддержала позицию заявителя Полякова М.А. и просила суд отменить постановление мирового судьи.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Полякова М.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно:
В деле имеются также достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлинность и достоверность которого у суда сомнений не возникает. Поскольку, при оценке обстоятельств произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями самого заявителя, о том, что инспектором ДПС составлялся протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При исследовании которых, судом установлено, что Поляков М.А. от каких-либо пояснений отказался. Данный факт был также подтвержден заявителем в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, - судом расцениваются не убедительными не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Поляковым М.А. своей защиты с целью избежания административной ответственности. Заявителем Поляковым М.А. также не оспаривается тот факт, что перед составлением протокола транспортное средство находилось возле дома и он находился около него.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершенного Поляковым М.А. административного правонарушения заявившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял Поляков М.А., а на пассажирском сиденье находился ФИО1
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Нарушение прав Полякова М.А. допущено не было.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. На вышеизложенные требования закона также обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении и направлении лица на медицинское освидетельствование заявившего отказ от его прохождения является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме случаев указанных в законодательстве.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установлено составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 декабря 2011 года.
Анализируя материалы дела, следует придти к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения
Установив наличие события правонарушения, инспектор ГИБДД МВД МО «Суворовский» правильно квалифицировал действия Полякова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, имеющим к нему предвзятое отношение, - не является основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, оно будет считаться не заинтересованным в исходе дела. Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО4. в разрешении дела об административном правонарушении не представлено, в том числе и в судебном разбирательстве.
Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что им был остановлен автомобиль под управлением Полякова М.А., которому было предложено было пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. О чем инспектором ФИО4. был составлен протокол в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Ранее с Поляковым М.А. он и ФИО4. знакомы не были и какой-либо личной заинтересованности у них не было, что также не заявлялось Поляковым М.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая показания свидетеля ФИО1. в судебном заседании о том, что Поляков М.А. не управлял транспортным, суд учитывает, что Поляков М.А. и ФИО1 и находятся в дружеских отношениях и последний заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме этого, данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО6 пояснившей в судебном заседании, что ее муж – Поляков М.А. ей сказал, что сотрудники ДПС ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, сами по себе не исключают совершение Поляковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Остальные доводы заявителя изложенные в жалобе судом расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Полякова М.А. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Полякова М.А., с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полякова М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья