Решение
29 февраля 2012 г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамоновой Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 03.02.2012 года, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 03.02.2012 года Артамонова Т.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей, то есть в распространении агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, в магазине <данные изъяты>, Артамонова Т.Л. распространяла агитационные материалы не содержащие установленной Федеральным Законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, идентификационном номере налогоплательщика организации либо фамилию, имя, отчество, место жительства лица, изготовивших эти печатные материалы, а также о наименовании организации либо фамилию, имя, отчество лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов.
В судебном заседании у мирового судьи Артамонова Т.Л. свою вину не признала и не согласилась с составленным протоколом об административном правонарушении, пояснив, что она не распространяла листовки с агитационным материалом, она оставила продавцу в магазине. Агитации она никакой не проводила. С ДД.ММ.ГГГГ. она являлась членом КПСС, и для того чтобы стать членом КПРФ, она написала заявление в соответствующую инстанцию. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал представитель КПРФ и когда он вытаскивал из портфеля бумаги, она увидела эти листовки, и попросила у него 3 листовки. Одну листовку она отдала своей знакомой, вторую оставила в магазине, а третью прочитала и сожгла у себя в печке. Фамилию этого представителя она не знает. ФИО3 она в магазине в этот день не видела.
В обосновании принятого постановления мировой судья указал, что вина Артамоновой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Артамонова Т.Л. от подписи отказалась, объяснением Артамоновой Т.Л., объяснением ФИО3, пояснившей, что в магазине <адрес> Артамонова Т.Л. распространяла печатные материалы агитационного характера, о чем сообщила в территориальную избирательную комиссию Суворовского района ФИО4, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых Артамонова Т.Л. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, сообщением председателя территориальной избирательной комиссии Суворовского района ФИО4 начальнику МО МВД России «Суворовский» о том, что Артамонова Т.Л. распространяет агитационные листовки, копией агитационной листовки «Не верьте, люди!». При этом мировой судья, отметив, что указанные доказательства были получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат и оснований не доверять им не имеется, признал их относимыми, достоверными и допустимыми, и в совокупности подтверждающими наличие в действиях Артамоновой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, при назначении наказания мировой судья не усмотрел.
Артамонова Т.Л. обратилась с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 03.02.2012 года, из которой следует, что она считает, что указанные в постановлении обстоятельства, которые мировой судья посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких печатных материалов она не распространяла в магазине <данные изъяты> в <адрес> в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ - воскресный день и магазин в воскресенье не работает, поэтому она не могла в закрытом здании магазина распространять агитацию. Сведения главы администрации ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию, так как в указанный период она в магазине не была, так как он не работал, и в какой - либо иной период она ФИО3 в магазине не видела, и последняя также её не видела в магазине. Отмечает, что тексты стихотворений на единственном листе, написанные от руки могут быть охарактеризованы только как народное творчество, но не более того. Тексты стихотворений, не распространенные в виде печатных тиражей, даже анонимных авторов не являются агитацией в смысле действующего закона.
В судебном заседании Артамонова Т.Л. поддержала жалобу, указывая на отсутствие к жалобе каких- либо дополнений, подтвердила свои пояснения, данные мировому судье и отраженные в его постановлении.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству Артамоновой Т.Л. при рассмотрении жалобы, следует, что она проживает в <адрес>, и что она никогда не слышала, чтобы Артамонова Т.Л. проводила агитацию и не видела, чтобы она распространяла листовки. Об обстоятельствах дела об административном правонарушении в отношении Артамоновой Т.Л. она только слышала.
Пояснений о каких-либо конкретных обстоятельствах по делу об административном правонарушении свидетель суду не дала.
Изучив жалобу, выслушав Артамонову Т.Л., свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 03.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и правомерно был сделан вывод о доказанности вины Артамоновой Т.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.12 КоАП РФ. Доводы, изложенные Артамоновой Т.Л. в жалобе, фактически ранее были предметом проверки мирового судьи и мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, в том числе и доводам Артамоновой Т.Л. Обстоятельства совершения указанного правонарушения находят полное подтверждение всеми письменными доказательствами по делу, в том числе и самими пояснениями самой Артамоновой Т.Л., данными участковому, а затем отказавшейся от подписи в объяснении, что было заверено подписями понятых, а также приобщенной к делу листовкой. Не доверять доказательствам, которые были признаны мировым судьей достоверными и допустимыми и указаны в его постановлении суда не имеется оснований. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Артамоновой Т.Л. не было представлено каких- либо доказательств, как в подтверждении доводов указанных в жалобе и в суде, так и в опровержении доказательств, признанных мировым судьей достоверными. Показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству Артамоновой Т.Л. при рассмотрении жалобы, не касаются конкретных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, являются абстрактными и не опровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и указанные в постановлении мировым судьей. Потому суд не может принять и признать допустимыми показания свидетеля ФИО7,
Учитывая изложенное, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 03 февраля 2012 года, о признании Артамоновой Т.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Артамоновой Т.Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий