РЕШЕНИЕ
19 апреля 2012 г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием
заявителя Каплунова С.Г.,
представителя заявителя – адвоката Лукьянова С.Б., представившего удостоверение 243 от 30 декабря 2002 года и ордер №000018 от 3 апреля 2012 года,
представителя ОГИБДД ДПС МОМВД России «Суворовский» по доверенности Зиновьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Лукьянова С.Б., действующего в интересах Каплунова С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 5 марта 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 5 марта 2012 года Каплунов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> Каплунов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование вины Каплунова были представлены: протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения и рапорт начальника ОГИБДД ОВД МОМВД России «Суворовский».
Каплунов не согласился с принятым решением и его представитель адвокат Лукьянов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, а производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении был составлен не непосредственно должностным лицом, выявившим факт правонарушения, а сотрудником ДПС на основании рапорта начальника ОГИБДД. Содержание указанного в протоколе нарушенного пункта Правил дорожного движения (п. 11.5) не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того Каплунов был лишен возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания
Каплунов и его представитель адвокат Лукьянов в судебном заседании полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дали пояснения аналогичные содержанию жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ДПС МОМВД России «Суворовский» по доверенности Зиновьев в судебном заседании пояснил, что административные материалы, в том числе и административный протокол, схема к административному протоколу, были составлены в соответствии с действующим законодательством и просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу и без их надлежащего извещения, что является грубым нарушением действующего законодательства и влечет отмену принятого решения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Каплунов в нарушение п. 11.5 ПДД произвел обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательную норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №, около <адрес> области водитель Каплунов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства на железнодорожном переезде, с выездом на полосу встречного движения.
Из постановления мирового судьи следует, что не было каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вывод мирового судьи о доказанности вины Каплунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Каплунов нарушил п. 11.5 ПДД. Данный пункт Правил дорожного движения определяет порядок опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов, тогда как обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ним запрещен п. 11.4 ПДД. Следовательно, указанный в протоколе об административном правонарушении пункт ПДД, который нарушил Каплунов, не соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе.
Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об очевидцах административного правонарушения, об обгоняемом автомобиле и его водителе, что исключает возможность проверки фактов, изложенных в рапорте и протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного его разрешения, не были исследованы и вывод мирового судьи о доказанности вины Каплунова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем, данное решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 5 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каплунова С.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Жалобу представителя Каплунова С.Г. удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий