РЕШЕНИЕ
23 апреля 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием
заявителя Евтеева В.В.,
представителя заявителя – адвоката Чередниченко Ю.М., представившего удостоверение № 682 от 4 июля 2007 года и ордер № 000244 от 23 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Евтеева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 15 марта 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 15 марта 2012 года Евтеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Как следует из постановления мирового судьи, 13 января 2012 года в №, на <адрес>, водитель Евтеев, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регион, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В обоснование вины Евтеева были представлены: протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, сообщение дежурного отделения полиции «Одоевское», акт выявленных недостатков содержания дорог, справка о ДТП, протокол осмотра транспортного средства, объяснение Евтеева.
Евтеев не согласился с принятым решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как место ДТП он не покидал, а переместил автомобиль от места ДТП в сторону населенного пункта, к автобусной остановке, так как было темное время суток и о повреждении колес он понял, когда автомобиль стало «водить» по дороге. О случившемся Евтеев он сообщил дежурному отделения полиции «Одоевский».
Евтеев и его представитель - адвокат Чередниченко в судебном заседании полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дали пояснения аналогичные содержанию жалобы и просили постановление мирового судьи изменить и действия Евтеева переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
-невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство;
-включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;
-не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию;
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение;
-при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения;
-сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
-невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту ДПС (п. 2.6), либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Действия водителя оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором дорожно – патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Белевский». 13 января 2012 года он находился на дежурстве. Из дежурной части ОП «Одоевское» поступило сообщение о том, что Евтеев на принадлежащей ему автомобиле в <адрес> попал в ДТП, пострадавших нет, транспортному средству причинены механические повреждения. При выезде на место ДТП было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Евтееву находится в населенном пункте около автобусной остановки, с включенной световой сигнализацией. Увидев автомобиль ГИБДД Евтеев остановил его, и пояснил, что попал в выбоину на дороге и повредил на автомобиле переднее и заднее колеса, с водительской стороны и декоративный колпак. Он стал производить замеры. Когда Евтеев указал яму на дороге, в которой он повредил свой автомобиль, то выяснилось, что расстояние от выбоины на дороге до автомобиля Евтеева более 1 км. Кроме того Евтеев не сразу указал данную выбоину на дороге, учитывая что на улице было темно и шел снег. Он считает, что в данном случае, с учетом расстояния от выбоины на дороге до автомобиля, в действиях Евтеева он усматривает нарушение п. 2.5 ПДД РФ и совершение им административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2012 года в №, на <адрес>, водитель Евтеев, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Однако с выводом мирового судьи о наличии в действиях Евтеева состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласиться нельзя.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение оставление водителем места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ до приезда сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, Евтеев, наехав на препятствие (выбоину) на дороге и причинил механические повреждения транспортному средству. Сразу же о совершенном им ДТП сообщил в полицию, и включив световую сигнализацию, стал ждать их приезда. Когда на место ДТП приехал инспектор ДПС, то Евтеев лично участвовал при составлении процессуальных документов и подписывал их.
Ранее, после совершения ДТП, Евтеев видя, что повредил колеса на своем автомобиле, переместил его в сторону населенного пункта к автобусной остановке, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи доказательств, в связи с чем в действиях Евтеева усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья ошибочно квалифицировал действия Евтеева по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 15 марта 2012 года следует изменить в части квалификации действий Евтеева и назначения ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Евтеева В.В. изменить. Действия Евтеева В.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Евтеева В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий