Решение
02 мая 2012г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссаровой Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту сроком на 7 суток,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года, Комиссарова Л.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному аресту сроком на 7 суток, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> она выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на замечания не реагировала и продолжала свои противоправные действия, совершив данными своими действиями, как указал в постановлении мировой судья, административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
В суде у мирового судьи Комиссарова Л.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> она не совершала противоправных действий в отношении ФИО4, поскольку с последней не знакома и никогда не встречалась.
Вместе с тем, отметил мировой судья, вина Комиссаровой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО7, а также объяснениями, которые ввиду отсутствия сомнений в правильности составления и в их объективности мировой судья признал допустимыми доказательствами и, исходя из представленных доказательств в их совокупности, квалифицировал действия Комиссаровой Л.Ю. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство. Отметив, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, мировой судья признал Комиссарову Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Комиссарова Л.Ю., по отбытию назначенного наказания в виде административного ареста, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.е. буквально за несколько часов до наступления следующего дня) около её дома (присутствовали её дочь ФИО12 и зять ФИО13), она была задержана тремя сотрудниками ОБЭП Тульской области (удостоверение одного из них на ФИО2) по вымышленному обвинению в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе со своим личным автомобилем <данные изъяты>» она была сопровождена в расположение ОБЭП по адресу <адрес> для дачи показаний по якобы соучастию в мошенничестве в особо крупном размере, где находилась примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. После разговора с полковником ОБЭП ФИО3 около <данные изъяты> часов, несмотря на требования прибывшего по её официальному приглашению адвоката Тульской областной коллегии адвокатов ФИО15., в присутствии двух понятых из числа работников полиции сотрудниками ОБЭП на ведомственной стоянке был досмотрен её личный автомобиль <данные изъяты> Протокол её задержания имеется в Суворовском РОВД, куда она примерно в два часа ночи без её согласия, без объяснения каких-либо уважительных причин и предъявления обвинения была доставлена на служебном автотранспорте полиции двумя сотрудниками местного РОВД. Копия протокола ей не выдавалась, но в его оригинале имеется её собственноручная запись о ложности сведений и абсурдности произведенного задержания. В городе Суворове она ранее никогда не была, не знакома с его административно - территориальным делением, расположением и названиями улиц. С гражданкой ФИО4 она лично не знакома, до сих пор нигде не встречалась, никогда не разговаривала и соответственно не могла выражаться в ее адрес нецензурной бранью (т.е. совершать противоправные действия), тем более уже находясь под охраной непосредственно в здании Суворовского РОВД, которое она без соответствующего сопровождения не покидала в течение последующих 7 суток - до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока ареста), Об обвинении её в противоправных действиях и правонарушении (мелком хулиганстве) она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Суворовского РОВД и из предъявленного ей мировым судьей постановления суда о привлечении к административной ответственности. В ходе рассмотрения указанного дела свою вину в инкриминируемом деянии и других правонарушениях она не признана, полностью отрицала, с надуманными обвинениями в свой адрес не согласилась, о чем было письменно заявлено мировому судье. Несмотря на полное отсутствие в её действиях и поступках каких-нибудь поводов для любого административного наказания, мировой судья накануне Международного женского дня 8 марта и трех выходных дней не нашел смягчающих обстоятельств в том, что дома оставалась дочь на седьмом месяце беременности (находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ), а также при обострении у неё хронической бронхиальной астмы (в оказании медицинской помощи было отказано руководством ОБЭП Тульской области и сотрудниками Суворовского РОВД).
В судебном заседании Комиссарова Л.Ю. поддержала свою жалобу и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07 марта 2012 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить, так как административного правонарушения она не совершала. Представила заявление о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07 марта 2012 года, как пропущенного по уважительной причине.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она заступила на работу продавцом в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в данный магазин зашла незнакомая ей женщина, которая просила продать ей спиртное, но она отказала, так как продажа спиртного после 23 часов запрещена, и тогда женщина стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, а затем вышла из магазина. Тут же в магазин зашли два сотрудника полиции, один из которых был ФИО5, которым она пожаловалась на женщину. Сотрудник полиции ФИО5 вышел из магазина, а когда вернулся в магазин, то отобрал от неё заявление и объяснение, расположенные на л.д.4,5 дела об административном правонарушении, пояснив, что фамилия и имя женщины, которая выражалась нецензурной бранью в её адрес, Комиссарова Л. К ней обратно в магазин эту женщину сотрудник полиции ФИО5 не заводил и при ней не устанавливал личность женщины, которая выражалась в её адрес нецензурной бранью. В судебном заседании она с уверенностью утверждает, что заявитель жалобы Комиссарова Л.Ю. не является той женщиной, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выражалось в её адрес грубой нецензурной бранью. Около магазина она не слышала нецензурной брани. Также поясняет, что женщина, которая выражалась в её адрес нецензурной бранью, не была одета в шубу.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции МО МВД «Суворовский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он один зашел в магазин <данные изъяты> так как водитель остался на улице в машине, и продавец ФИО4 пожаловалась на женщину, заявив, что она выражалась в её адрес нецензурной бранью. Эту женщину он задержал на улице у магазина и, посадив её в машину, установил её личность – Комиссарова Л.Ю. После чего отобрал объяснение у ФИО7, заявление и объяснение, расположенные на л.д.4,5 дела об административном правонарушении, доставил Комиссарову Л.Ю. в отдел МО МВД «Суворовский». Почему потерпевшая ФИО7 заявляет, что в её адрес выражалась нецензурной бранью не Комиссарова Л.Ю., а другая женщина, он пояснить не может.
Допрошенный в суде по ходатайству заявителя жалобы свидетель ФИО8 подтвердил в суде обстоятельства, указанные в жалобе заявителем Комиссаровой Л.Ю., и что примерно в <данные изъяты> ночи Комиссарова Л.Ю. из <адрес> увезли сотрудники полиции в <адрес>.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции МО МВД «Суворовский» ФИО9 подтвердил в суде, что им в рамках уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены оперативные мероприятия в отношении Комиссаровой Л.Ю., проходящей по делу в качестве свидетеля, при этом им был произведен досмотр её автомобиля, который закончился около <данные изъяты> часов ночи. Комиссарова Л.Ю. необходима была следователю для допроса в качестве свидетеля. В связи с чем, он предложил ей проехать в райотдел полиции <адрес> для допроса в качестве свидетеля, с чем она согласилась. Комиссарова Л.Ю. была доставлена им в отдел МО МВД «Суворовский» где-то в <данные изъяты>. или <данные изъяты> ночи, где он оставил её на лавочке в коридоре отдела, сказав, что её вызовет следователь. После чего он уехал их райотдела полиции и не знает, допрашивал ли следователь Комиссарову Л.Ю.в качестве свидетеля или нет.
Свидетель сотрудник полиции МО МВД «Суворовский» ФИО5 никаких пояснений относительно показаний сотрудника полиции МО МВД «Суворовский» ФИО9 суду не дал.
Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы, потерпевшую, заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года подлежит восстановлению, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходя из следующего.
В судебном заседании Комиссаровой Л.Ю. указаны причины пропуска срока обжалования, которые суд признает уважительными и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года.
В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.
Между тем, в постановлении мирового судьи не приведено доводы, по которым, отмечая отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении исключительного административного наказания - административного ареста. В связи с чем, суд не может признать обоснованным назначение мировым судьей наказание в виде административного ареста, а следовательно законным обжалуемое постановление в данной части
В силу п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного их обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу об административном правонарушении, на которые ссылается мировой судья в обоснование принятого постановления, суд не может согласить с выводами мирового судьи об отсутствии оснований сомневаться в их объективности и допустимости, так как находит их противоречивыми и приходит к выводу, что мировым судьей была дана ненадлежащая правовая оценка указанным им письменным доказательствами, так как их достоверность, равно как и доводы Комиссаровой Л.Ю. относительно данных доказательств и о непричастности к совершению административного правонарушения не были надлежащим образом проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в частности, из объяснения, расположенные на л.д.5 дела об административном правонарушении потерпевшей ФИО4 следует, что примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла незнакомая ей женщина, которая просила продать ей спиртное, но она отказала, так как продажа спиртного после 23 часов запрещена, и тогда женщина стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, которой она сделала замечания, но женщина, несмотря на замечания, продолжала выражаться нецензурной бранью. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что её фамилия Комиссарова, а зовут Л.
Таким образом, из данного объяснения потерпевшей следует, что незнакомая женщина выражалась в её адрес в помещении магазина, а не около магазина – <адрес>.
Вместе с тем, в заявлении в полиции (на л.д. 4), отобранного работником полиции от потерпевшей следует, что незнакомая женщина выражалась в адрес потерпевшей около магазина <адрес>.
Таким образом, указанные объяснение потерпевшей и последующее за ним заявление содержат взаимоисключающие обстоятельства по месту совершения административного правонарушения - либо в помещении магазина, либо около магазина. Однако, данному обстоятельству мировым судьей не было дано никакой правой оценки, как и тому факту, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется свидетельских доказательств, подтверждающих указанные потерпевшей обстоятельства, а равно не имеется доказательств подтверждающих, что потерпевшей была представлена на опознание задержанная сотрудниками полиции женщина и что в присутствии потерпевшей была установлена её личность. Согласно объяснению потерпевшей самого факта задержания незнакомой женщины она не видела и фамилию незнакомой женщины она указала лишь со слов работника полиции.
Поэтому, при вышеуказанных обстоятельствах, выводы мирового судьи относительно письменных доказательств, по мнению суда, нельзя признать состоятельными без допроса потерпевшей и проверки доводов лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7, вопреки обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что незнакомая женщина выражалась в её адрес нецензурной бранью не около магазина - <адрес>, а непосредственно в магазине, и что Комиссарова Л.Ю. это не та женщина, которая выражалась в её адрес нецензурной брань, и что Комиссарову Л.Ю. она не знает, её фамилию указала в объяснении со слов сотрудника полиции ФИО5, при этом самого факта задержания незнакомой женщины она не видела.
Оснований не доверять показаниям в суде потерпевшей ФИО7 у суда не имеется, а равно не имеется оснований не доверять показаниям в суде свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9, за исключением его показаний о том, что Комиссарова Л.Ю. якобы добровольно согласилась поехать с ним ночью в незнакомый ей город в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля. В остальной части показания свидетеля ФИО9 и свидетелей ФИО8 взаимно дополняют друг друга и подтверждают доводы Комиссаровой Л.Ю.
В связи с чем, исходя из изложенного, суд не принимает показания сотрудника полиции МО МВД «Суворовский» ФИО5, который фактически не дал никаких пояснений относительно вышеуказанных доводов потерпевшей ФИО7, показания свидетеля ФИО8, а равно показаний сотрудника полиции МО МВД «Суворовский» ФИО9, подтвердившего указанные заявителем жалобы обстоятельства о доставлении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи в МО МВД «Суворовский», которые в совокупности, при отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств подтверждающих, что потерпевшей была представлена на опознание задержанная сотрудниками полиции женщина и что в присутствии потерпевшей была установлено её личность, опровергают указанные им обстоятельства совершения административного правонарушения Комиссаровой Л.Ю., фамилия которой в объяснении и в заявлении потерпевшей была указаны с его слов. Впоследствии, исходя из данных документов, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих доводы Комиссаровой Л.Ю., а также то, что последняя после доставления сотрудником полиции МО МВД «Суворовский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в МО МВД «Суворовский» покидала в указанное в протоколе об административном правонарушении время здание отдела полиции представителем МО МВД «Суворовский» суду не представлено. При этом суд отмечет общеизвестный факт, что помещение МО МВД «Суворовский», куда была доставлена ночью Комиссарова Л.Ю. для допроса в качестве свидетеля, и магазин <данные изъяты> - <адрес>, находятся на значительном удалении друг от друга, на расстоянии нескольких километров. Доказательств, что Комиссарова Л.Ю. знает <адрес> и свободно ориентируется в данном городе в материалах дела не имеется, и представителем МО МВД «Суворовский» доказательств в опровержении доводов заявителя в указанной части суду не представлено.
Таким образом, имеет место явная недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление.
Принимая во – внимание изложенное, отсутствие прямых и бесспорных доказательств вины Комиссаровой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, наличие неустранимых сомнений, свидетельствующих о её непричастности к совершению административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности вины Комиссаровой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить Комиссаровой Л.Ю. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 07.03.2012 года, которым Комиссарова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту сроком на 7 суток, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий