Решение
09 июля 2012 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липольд С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 06 июля 2012 года Липольд С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с наложение на неё административного наказания в виде лишения штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, Липольд С.В. выражалась нецензурной бранью в адрес Терехова Е.В. На неоднократные замечания о прекращении хулиганский действий не реагировала и продолжала сквернословить, чем нарушала общественный порядок и спокойствие, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.
В судебном заседании у мирового судьи Липольд С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом бывшего мужа Терехова Е.В. с целью забрать ее вещи. Терехов Е.В. в это время находился в доме в состоянии алкогольного опьянения. Он начал оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Некоторые вещи она забрала и хотела забрать вещи детей, однако, Терехов Е.В. не дал вещи детей, сказал, чтобы она уходила. После чего он стал выталкивать ее из дома, ударил ее ногой в область спины. Дети в это время находились на улице, в доме больше никого не было. В адрес Терехова Е.В. она нецензурной бранью не выражалась. Она вышла из дома и вызвала полицию. До приезда полиции Терехов Е.В. ушел из дома. Она написала заявление о привлечении Терехова Е.В. к административной ответственности и на него составили протокол. О том, что она вызывала полицию, ему не говорила.
Представитель Липольд С.В. по соглашению – адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Липольд С.В. и Тереховым Е.В., находящимися в квартире Терехова Е.В., произошла ссора, в ходе которой Терехов Е.В. допускал оскорбительные высказывания в адрес Липольд С.В. О случившемся Липольд С.В. незамедлительно сообщила в правоохранительные органы. Через три дня после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции Терехову Е.В. стало известно о поданном Липольд С.В. заявлении, в связи с чем, он также подал заявление о привлечении Липольд С.В. к ответственности за мелкое хулиганство. Полагает, что в действиях Липольд С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объективно сам факт совершения ею противоправных действий в отношении Терехова С.В. ничем не подтвержден, поскольку свидетелей случившегося конфликта нет, а к объяснению Терехова Е.В. следует отнестись критически, поскольку оно опровергается постановлением суда о привлечении Терехова Е.В. к административной ответственности в той части, где Терехов Е.В. отрицает противоправное поведение со своей стороны, кроме того, достоверно установлено, что у Терехова Е.В. имеются основания для оговора Липольд С.В. по причине личных неприязненных отношений. Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождаемся нецензурной бранью в общественных местах. По смыслу данной нормы мелкое хулиганство – это действия, нарушающие общественный порядок в общественных местах в присутствии посторонних граждан. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей, в связи с чем, не могут являться мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц, равно как ни при каких обстоятельствах не может являться общественным местом квартира, поскольку доступ в квартиру ограничен для посторонних граждан. Каких-либо доказательств нарушения Липольд С.В. именно общественного порядка и именно в общественном месте в материалах дела не имеется, поэтому считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просила дело об административном правонарушении в отношении Липольд С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Терехов Е.В. пояснил, что он с Липольд С.В. разведен, в доме, где он проживает, она не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом, прошла мимо него, не спрашивая разрешения. Он спросил, зачем она пришла, и сказал, чтобы она уходила из дома. После чего она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Забирала ли она вещи или нет, он не помнит. Затем она ушла, он в ее адрес нецензурной бранью не выражался и не выталкивал из дома. Затем она ушла, а он поехал на рыбалку.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина Липольд С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения, при составлении данного протокола Липольд С.В. сделала запись о не согласии с ним; заявлением Терехова Е.В., в котором он просит привлечь к административной ответственности Липольд С.В.; объяснением Терехова Е.В., в котором он поясняет, что Липольд С.В. выражалась в его адрес нецензурной бранью; объяснением Липольд С.В., в котором она поясняет, что она пришла в дом, где проживает Терехов Е.В. При этом мировой судья показания Липольд С.В. признал способом самозащиты с целью избежать наказания. Не принимая доводы представителя адвоката Дмитриевой И.А. о том, что в действиях Липольд С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет свидетелей случившегося конфликта, и что мелкое хулиганство – это действия, нарушающие общественный порядок в общественных местах в присутствии посторонних граждан, мировой судья указал в постановлении, что протокол об административном правонарушении в отношении Липольд С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Статья 20.1 изложена в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ, и с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуальных потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Липольд С.В. не зарегистрированная и не проживающая в указанном доме, без разрешения вошла в него с целью забрать ее вещи. Просьбу Терехова Е.В. покинуть дом, проигнорировала. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Терехова Е.В., которым он был признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., следует, что Липольд С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Терехов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Данный конфликт также происходил в отсутствии других граждан. При этом, мировой судья признал, что в конфликте ДД.ММ.ГГГГ принимали участие как Терехов Е.В., так и Липольд С.В., то есть выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировой судья не усмотрел, признав обстоятельством, смягчающим ответственность, наличие двух малолетних детей. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.
Представитель Липольд С.В. по соглашению – адвокат Дмитриева И.А. обратилась с жалобой на данное на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 июня 2012 года, которое просит отменить и производство по делу прекратить, указывая, что из постановления по делу об административном правонарушении следует – «ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, Липольд С.В. выражалась нецензурной бранью в адрес Терехова Е.В. На неоднократные замечания о прекращении хулиганских действий не реагировала и продолжала сквернословить, чем нарушала общественный порядок и спокойствие, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью». В судебном заседании было установлено, что в указанные в протоколе место и время, Липольд С.В. пришла в дом своего супруга Терехова Е.В., с которым у неё сложились конфликтные взаимоотношения, с тем, чтобы забрать свои вещи. В квартире кроме неё и Терехова на тот момент больше никто не присутствовал. Терехов В.Е. принялся оскорблять Липольд С.В. и силой заставил её уйти из квартиры, после чего Липольд обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Терехова к административной ответственности по ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, по которому постановлением мирового судьи Терехову Е.В. был назначен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление Тереховым Е.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе проверки по заявлению Липольд С.В., проводимой участковым инспектором полиции, Терехов В.Е. также подал аналогичное заявление о привлечении Липольд С.В. к административной ответственности, ссылаясь, в частности на то, что он, со своей стороны, никаких противоправных действий в отношении Липольд не совершал. Данное обстоятельство в настоящей момент уже опровергнуто вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, обоснованно можно поставить под сомнение утверждение Терехова В.Е. о факте совершения Липольд С.В. каких-либо противоправных действий, поскольку данная позиция явно является способом самозащиты Терехова В.Е., и ничем, кроме его слов, объективно не подтверждается. При этом, у Терехова В.Е. имеются основания для оговора Липольд С.В. в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Кроме того, сама фабула обвинения, сформулированная в административном протоколе в отношении Липольд С.В. и в постановлении мирового судьи о привлечении Липольд С.В. к административной ответственности, не соответствует фабуле ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, изложенной в кодексе об административных правонарушениях, согласно которой мелкое хулиганство – это «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах…..». Учитывая, что ни при каких обстоятельствах не может являться общественным местом квартира, поскольку доступ в неё ограничен для посторонних граждан, а Липольд С.В. была привлечена за совершение мелкого хулиганства именно в квартире, при отсутствии в ней посторонних лиц. Считает, что мировым судьей фабула статьи была неправомерно откорректирована и обязательного указания на то, что мелкое хулиганство было совершено в общественном месте, как то следует из закона, в постановлении суда не содержится, то есть, самим судом было признано и установлено, что правонарушение было совершено не в общественном месте. По смыслу ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей, в связи с чем, не могут являться мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. Поэтому считает, что в действиях Липольд С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от 06.06.2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Липольд С.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы своего представителя – адвоката Дмитриева И.А. в её отсутствие, указывая, что жалобу поддерживает и просит удовлетворить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ЛипольдС.В. по соглашению – адвокат Дмитриева И. поддержала жалобу, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в жалобе.
В судебное заседание Терехов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, признав неявку неуважительной, суд счел возможным рассмотреть на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ жалобу в его отсутствие.
Представитель МО МВД России «Суворовский» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Липольд С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.
Исследовав в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, а также содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении №, суд не может согласить с доводами мирового судьи и приходит к выводу, что им дана ненадлежащая правовая оценка, как показаниям потерпевшего, так и письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Доказательств, подтверждающих, что Липольд С.В. преследовала цель нарушения общественного порядка, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В самом протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям диспозиции ч.1 ст.20 КоАП РФ, не указывается, в чем именно состояло нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
В постановлении мировым судьей не приводится бесспорных доказательств, подтверждающих, что Липольд С.В. преследовалась цель нарушения общественного порядка, а также не указывается, в чем именно состояло нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в результате конфликта между супругами Тереховым Е.В. и Липольд С.В. (состоящими в браке на момент конфликта), происходящем в доме в отсутствие посторонних лиц.
Доказательств, что во время конфликта в доме, где он происходил, находились несовершеннолетние дети супругов или иные посторонние лица по делу не имеется.
При этом, суд отмечает, что вопреки диспозиции ч.1 ст.20 КоАП РФ мировой судья дает в постановление расширительное толкование положениям данной нормы Закона и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Липольд С.В. преследовала именно цель нарушения общественного порядка, не учел, что не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
В тоже время, суд отмечает, что выводы мирового судьи противоречат установленным по делу обстоятельства, из которых следует, в частности, из письменных объяснений по делу потерпевшего Терехова Е.В., а также пояснений Липольд С.В., что между ними, как супругами (так как они состояли в браке на указанный в протоколе об административном правонарушении период времени) сложились неприязненные отношения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда Липольд С.В. пришла в <адрес>, чтобы забрать свои вещи, между ними возник конфликт. Данные обстоятельства нашли ранее подтверждение материалами дела об административном правонарушении №, в частности, протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова Е.В., который был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ЛипольдС.В.
Выводы мирового судьи с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обжалуемом постановлении, согласно которым мировой судья признал, что в конфликте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, одновременно принимали участие как потерпевший Терехов Е.В., так и ЛипольдС.В., то есть выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат материалами дела об административном правонарушении № и постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья не усмотрел со стороны Липольд С.В. каких – либо противоправных действий в отношении Терехова Е.В.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать показания потерпевшего Терехова Е.В. допустимыми доказательствами и принять их, в том числе его доводы о том, что он в адрес Липольд С.В. нецензурной бранью не выражался и не выталкивал из дома.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат ранее установленным обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в отношении одного и того же события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, между супругами Тереховым Е.В. и ЛипольдС.В.
Выводы мирового судьи относительно подтверждения вины письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, так как согласно протоколу об административном правонарушении Липольд С.В. вину не признала, а иных письменных доказательств по делу не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Липольд С.В. общественного порядка, при чем выражающего явное неуважение к обществу, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Исходя из изложенного, признавая обоснованными доводы представителя заявителя жалобы, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Липольд С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Липольд С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а также о недоказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем, на основании положений, предусмотренных п.2ч.1ст.24.5, п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
В силу п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 июня 2012 года о признании Липольд С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и наложении на неё штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, за отсутствия состава административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий