РЕШЕНИЕ
07 августа 2012 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г. при секретаре Лобановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукша А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>., <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года о назначении административного наказания,
установил:
на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 16 января 2012 года, Лукша А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
При этом, начальником ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» установлено, что 14 января 2012 года в 10 часов Лукша А.А. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушила правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
В своей жалобе Лукша А.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16 января 2012 года как незаконное и не обоснованное, а также восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Лукша А.А. заявленные требования, изложенные в жалобе, поддержала полностью и показала, что в соответствии с приказом по ГУП ТО «Суворовское ДРСУ» от 28 октября 2011 года №, предприятие с 04 ноября 2011 г. перешло на зимний режим организации работ по содержанию автодорог, в связи с чем было введено круглосуточное дежурство инженерно-технических работников. Согласно графика дежурства на январь 2012 г., она приступила к дежурству 14 января 2012 г. с 8-00 час. В соответствии с Инструкцией дежурный поддерживает связь с работниками автовокзала г. Суворова, Автоколонны № 1288 (г. Суворов). Как следует из записи в «Журнале дежурств в ГУП ТО «Суворовское ДРСУ» на 2011-2012 гг. по автодорогам регионального или межмуниципального значения Суворовского района», на 8 час. 14 января 2012 г. замечаний от диспетчеров автовокзала и Автоколонны № 1288 не поступало, рейсовые автобусы работали в обычном режиме, дороги были в проезжем состоянии. В 8 час. 30 мин. был произведен выезд на дороги - ситуация на дорогах не изменилась: дороги были в проезжем состоянии. Согласно «Инструкции дежурного по ГУП ТО «Суворовское ДРСУ» в зимний период», утвержденной начальником предприятия 05.10.2011 г., дежурный обязан при неблагоприятных погодных условиях вызывать необходимую дорожную технику и согласно графика ликвидации гололеда и снежных заносов, принимать меры по обеспечению бесперебойного движения по дорогам (копия Инструкции прилагается). Около 10 часов в диспетчерскую ДРСУ позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что на автодороге на Тулу образовался накат. Согласно Инструкции, ею был вызван водитель №. № Сенин С.В., который выехал на линию в 10 час. 26мин. и произвел обработку дороги Голодское-Суворов-Одоев противогололедным материалом (ПГМ), что подтверждается Путевым листом водителя Сенина С.В., записью в Журнале дежурств, показаниями системы «Глонасс». В соответствии с п. 3.1.6. (таблица 4) ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, т.е. с 10 час. до 16 час. Согласно показаниям системы «Глонасс» были обработаны ПГМ не только автодорога Голодское-Суворов-Одоев (Тульское направление), но и другие, а в 13 час.30мин. автомобиль был поставлен на стоянку. Около 12 часов к ГУП ТО «Суворовское ДРСУ» подъехал инспектор Димитрогло А.И. пригласил ее в машину ГИБДД и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.. Она пояснила, что никаких нарушений не было и действовала согласно Инструкции дежурного и ГОСТ Р 50597-93, меры по ликвидации скользкости были приняты своевременно. Копию протокола ей не вручили. Когда будут рассматривать протокол ей не сообщили и постановление по делу об административном правонарушении она не получала. 31 мая 2012 г. ей стало известно от судебных приставов, что на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» на нее наложен штраф за административное правонарушение в размере 2000 рублей. Для защиты своих прав, руководствуясь п.2 Закона РФ от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 г. № 197-ФЗ), она обратилась с заявлением в ОГИБДД и Отдел судебных приставов (копии прилагаю) с просьбой выдать мне для ознакомления копии документов об административном правонарушению. 05 июня 2012 г. в службе судебных приставов ей предоставили ксерокопию постановления № от 16.01.2012 г об административном правонарушении. Просит суд восстановить ей срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 16 января 2012 года. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Лукша А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно:
Привлекая к административной ответственности Лукша А.А. по ст. 12.34 КоАП РФ начальник ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» выводы о совершении ею данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Лукша А.А. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о ее виновности, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.
Исходя из статьи 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события преступления, то есть время, место, способ его совершения, а также с учетом ст. 26. 2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения статьи 2.4 КоАП РФ предусматривают, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
В представленных материалах дела отсутствуют сведения о несоблюдении Лукша А.А. требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что 14 января 2012 года в 10 часов 05 минут представителю организации обслуживающей данный участок была передана информация о необходимости их устранения. О чем дежурным по ГУП ТО «Суворовское ДРСУ» Лукша А.А. сразу же были приняты меры, что подтверждается графиком дежурства ИТР и водителей по ГУП ТО «Суворовское ДРСУ», путевым листом выезда водителя Сенина С.В. на маршрут для ликвидации скользкости покрытия. На основании расчета времени ликвидация гололеда составляет 6 часов.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В исследованных в судебном заседании материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лукша А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На что также обращает внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным и не обоснованным подлежащим отмене поскольку:
постановление не соответствует цели закона, так как к административной ответственности привлекается лицо не виновное в противоправном совершении деяния, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и должностными лицами не доказана вина Лукша А.А., в совершении административного правонарушения, изложенного в постановлении;
постановление вынесено без учета соблюдения процессуальных правил вынесения административного акта.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос о наличии вины ответственного лица за содержание на указанном в оспариваемом постановлении дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы госинспектора о наличии в действиях Лукша А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
Кроме этого, заслуживают внимание доводы заявителя, что материалах дела об административном правонарушении не установлено место правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5. п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить Лукша А.А. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года о назначении административного наказания.
Постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года о привлечении Лукша А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Лукша А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья