РЕШЕНИЕ
15 июня 2011 года гор. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г. при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гришина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года о наложении административного наказания,
установил:
на основании постановления от 19 мая 2011 года сотрудником ГИБДД ОВД по Суворовскому району, Гришин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства, движение по обочине, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
При этом, сотрудником ГИБДД ОВД по Суворовскому району установлено, что 19 мая 2011 года № водитель Гришин А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № по <адрес> в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон автомашины по обочине дороги.
В жалобе Гришин А.В. просит суд отменить постановление сотрудника ГИБДД ОВД по Суворовскому району о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ поскольку он объехал легковой автомобиль по обочине дороги в условиях крайней необходимости.
В судебном заседании Гришин А.В. заявленные требования изложенные в жалобе поддержал полностью, и не оспаривая факта выезда на обочину дороги, пояснил, что он совершил объезд автомобиля по обочине дороги, поскольку во время движения он увидел яму. Таким образом, он действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, постановление от 19 мая 2011 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Гришина А.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно:
При оценке обстоятельств происшедшего события, имевшего место 19 мая 2011 года, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями самого заявителя, о том, что им был совершен выезд на обочину дороги для совершения объезда транспортного средства, о чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факты был также подтвержден заявителем в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на обочину в условиях крайней необходимости, - судом расцениваются не убедительными не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Гришиным А.В. своей защиты с целью избежания административной ответственности.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гришина А.В. за совершение им обгона транспортного средства по обочине дороги в нарушение правил дорожного движения.
В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. На вышеизложенные требования закона также обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости, является устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем, на это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей».
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае у Гришина А.В. была реальная возможность снизить скорость транспортного средства и вплоть до остановки.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о том, что он действовал в условиях крайней необходимости не нашли свое подтверждение в материалах дела, расцениваются неубедительными, как не основанные на положениях закона.
По другим основаниям постановление не обжаловано и суд не считает необходимым выходить за пределы жалобы.
Таким образом, судья считает, что сотрудником ГИБДД ОВД по Суворовскому району выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Гришина А.В. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Гришина А.В. с учетом этого, постановление не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 п. 2, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление сотрудника ГИБДД ОВД по Суворовскому району от 19 мая 2011 года о привлечении Гришина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гришина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Суворовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья