Решение
24 мая 2011года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 13 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 13 апреля 2011 года Климанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель Климанов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В обосновании принятого постановления мировой судья указал, что при рассмотрении административного дела Климанов А. В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при этом был остановлен работниками ГИБДД при Суворовском РОВД. После проверки документов работники милиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянение в МУЗ «Суворовская ЦРБ», на что Климанов дал свое согласие. В больнице врачом ФИО3 у него было выявлено алкогольное опьянение. С данными выводами он не согласен, поскольку у двух врачей сложилось разное мнение. В результате чего выводы врача ФИО2 были признаны ФИО3 неправильными. При этом в судебном заседании Климанов А.В. подтвердил, что спиртные напитки он употреблял накануне вечером, о чем сообщил работникам ГИБДД и дежурному врачу при освидетельствовании. Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель - дежурной врач ФИО2, которая проводила медицинское освидетельствование Климанова А.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Суворовская ЦРБ» работниками ГИБДД был доставлен, для освидетельствования на состояние опьянения, водитель Климанов А.В. Климанов пояснил, что накануне он выпил 250 гр. коньяка и 0,5 л. пива, о чем она указала в акте. ФИО2 сделала два замера пробы выдыхаемого воздуха алкотестером, в результате чего обнаружилось наличие алкогольного опьянения. Третий замер алкотестером через 15 минут, алкогольного опьянения не показал. По этим основаниям ФИО2 указала в акте медицинского освидетельствования, что опьянение у водителя Климанова А.В. – не установлено. Не исключает того, что выдыхание Климановым воздуха в третий раз могло быть не полным. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач МУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Суворовская ЦРБ» работниками ГИБДД, был доставлен для освидетельствования на состояние опьянения, водитель Климанов А.В. Первоначально медицинское освидетельствование проводила врач ФИО2 Два замера пробы выдыхаемого воздуха алкотестером у водителя Климанова А.В. показали наличие алкогольного опьянения. Третий замер пробы выдыхаемого воздуха алкотестером, алкогольного опьянения не показал. По этим основаниям врач ФИО2 указала в акте медицинского освидетельствования, что опьянение не установлено. Выводы врача ФИО2 были ошибочны, поскольку, согласно Приказу Минздравсоцразвития России №724 от 25 августа 2010 г. этиловый спирт в выдыхаемом воздухе должен полностью отсутствовать, т.е. иметь нулевой показатель. При двух замерах алкотестером проб выдыхаемого воздуха у Климанова было установлено наличие этилового спирта 0,13% и 0,12 %, что подтверждает наличие опьянения. Отсутствие показателя при замере алкотестером в третий раз, может свидетельствовать о неполном выдыхе воздуха Климановым А.В. После консультации по возникшей ситуации в Тульской областной больнице ФИО3 пришел к выводу об ошибочном выводе врача ФИО2 и внес изменение в акт медицинского освидетельствования, подтвердив наличие опьянения у водителя Климанова А.В.
Выслушав Климанова А.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, в обосновании принятого постановления мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Климанов А.В. сделал собственноручную запись, согласно которой он накануне – ДД.ММ.ГГГГ употребил 150 гр. водки. При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Суворовская ЦРБ» на состояние опьянения Климанов А.В. также уточнил, что накануне вечером он употребил 250 гр. коньяка и 0,5 литра пива. При медицинском освидетельствовании в МУЗ «Суворовская ЦРБ» два замера проб выдыхаемого воздуха алкотестером у водителя Климанова А.В. показали наличие алкогольного опьянения. Третий замер пробы выдыхаемого воздуха алкотестером алкогольного опьянения не показал. При этом мировой судья отметил, отсутствие у него оснований сомневаться в правильности показаний данного алкотестера, поскольку прибор прошел тестирование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является технически исправным. При таких обстоятельствах, мировой судья не исключил то обстоятельство, что выдыхание Климановым А.В. воздуха в третий раз было не полным, что повлияло на показание прибора, отметив, что согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г., с последующими изменениями Приказом Минздравсоцразвития России №724 от 25 августа 2010 г. – заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проводимом с интервалом 20 минут. Мировой судья пришел к выводу, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климанова А.В. медицинскими работниками МУЗ «Суворовская ЦРБ» проводилось в соответствии с вышеуказанной Инструкцией. В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что у КлимановаА.В., в результате медицинского освидетельствования работниками МУЗ «Суворовская ЦРБ» при помощи прибора – алкотестера, было установлено наличие алкогольного опьянения - соответственно 0,13% и 0,12 % этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, мировой судья указал, что подтверждением алкогольного опьянения у Климанова А.В. является употребление последним алкогольных напитков накануне вечером, что сам Климанов А.В. не отрицает и о чем им была сделана собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования.
Вина Климанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Климанов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 13 апреля 2011 года, в которой просит отменить данное постановление ввиду его необоснованности и незаконности. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. и был в <данные изъяты>. остановлен инспектором ГИБДД в <адрес>, за не включение ближнего света фар. Инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился. В больнице его освидетельствовала врач ФИО2 на алкотестере, который по первой пробе показал - 0,13%, по второй - 0,12 %. Третья проба показала 0,0 %. Затем по просьбе врача Климанов А.В. прошел освидетельствование на алкоротестере в четвертый раз и прибор показал 0,0 %. По окончании освидетельствования инспектор ГИБДД отвез его к его автомашине. Примерно в <данные изъяты>. этого же дня его вызвал инспектор ГИБДД и ознакомил его с составленным протоколом об административном правонарушении и исправленным врачом ФИО3 актом медицинского освидетельствования, указавшим о наличии у Климанова А.В. алкогольного опьянения, хотя ФИО3 медицинское освидетельствование не проводил и не присутствовал. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 13 апреля 2011 года считает незаконным и просит отменить.
В судебном заседании Климанов А.В. поддержал жалобу, пояснив об отсутствие дополнений к обстоятельствами, изложенным в жалобе, об отсутствии у него ходатайств по делу, при этом Климанов А.В. отозвал свое ходатайство, изложенное в жалобе о вызове ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей, подтвердил достоверность своих пояснений, изложенных в постановлении мировым судьей.
Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы Климанова А.В., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 13 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Климанова А.В. без удовлетворения, так как, по мнению суда, мировым судьей при рассмотрении административного дела были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и доводы Климанова А.В., изложенные впоследствии в жалобе, а равно полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по административному делу, которым, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей, по мнению суда, была дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно и законно, по мнению суда, мировой судья признал вину Климанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной.
Вина Климанова А.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное объективное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так в суде при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно показаниями свидетелей – работников МУЗ «Суворовская ЦРБ» - врача ФИО2 и главного врача ФИО3, указанными в постановлении мирового судьи.
Не доверять данным доказательствам, а равно показаниям указанных свидетелей, изложенным в постановлении мирового судьи, у суда не имеется оснований, так как данные доказательства получены без нарушения административного законодательства и не содержат никаких противоречий, показаниям свидетелей мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей врач ФИО2 не исключила то обстоятельство, что выдыхание Климановым воздуха в алкотерстер в третий раз могло быть не полным, что повлияло на показание прибора. Таким образом, врач ФИО2 фактически согласилась с неправильностью сделанных ею выводов по результатам медицинского освидетельствования и доводами главного врача ФИО3 При этом, суд отмечает, что свидетелем ФИО2 не было указано мировому судье о том, что по её просьбе Климанов А.В. проходил освидетельствование на алкоротестере также и в четвертый раз, и что прибор показал 0,0%. Не указано данное обстоятельство и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не принимает доводы Климанова А.В. о прохождении им освидетельствование на алкоротестере в четвертый раз и о показаниях прибора по четвертой пробе - 0,0 %, так как данные доводы опровергаются всею совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований не принимать показания главного врача ФИО3 относительно неправильности заключения врача ФИО2 В связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Климанова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям алкотестера о наличие у него алкогольного опьянения - соответственно 0,13% и 0,12 % этилового спирта в выдыхаемом воздухе, учитывая, что согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г., с последующими изменениями Приказом Минздравсоцразвития России №724 от 25 августа 2010 г. – заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. При этом суд признает обоснованными и законными доводы мирового судьи о том, что медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климанова А.В. медицинскими работниками МУЗ «Суворовская ЦРБ» было проведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.
При этом, суд отмечает, что мировым судьей правомерно было указано, как на одно из доказательств, подтверждающих наличие алкогольного опьянения у Климанова А.В., на то обстоятельство, что Климанов А.В. накануне вечером – ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, что сам Климанов А.В. не отрицал в судебном заседании у мирового судьи, и о чем им ранее была сделана собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования, и о чем он давал пояснения врачу ФИО2.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Климанов А.В., изменив первоначальные свои показания, данные мировому судье, указал об употреблении им спиртных напитков не накануне вечером – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку этим доводам заявителя, суд не принимает данные доводы Климанов А.В. и признает их формой защиты, так как они опровергаются всею совокупности вышеуказанных доказательств по делу, полученных без нарушения процессуального законодательства. Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о получении указанных доказательств с нарушением закона.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы заявителя, указанные в жалобе и суде, в том числе о недопустимости указанных мировым судьей доказательств, и признает их формой защиты.
Исходя из изложенного, принимая во-внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины Климанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 13 апреля 2011 года, о признании Климанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Климанова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.
Председательствующий